ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар Д. ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 923 по
описа за 2018 г.
На именното повикване в 09.58 часа се
явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
– „МАКС 1“
ЕООД, с. Бъркач чрез представляващ В.Д.В., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П.А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО
ЖАЛБАТА - ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
- К. Т.В.,
редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
ЮРК П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Докладва постъпило в срок заключение по назначената
съдебна експертиза от вещото лице и извадка
от доклад за проверка № 295975, представена от вещото лице на 11.07.2019 г.
Съдът пристъпи към снемане самоличност на вещото лице.
К.Т.В. – 52 години, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността му за
даване на невярно и заинтересовано заключение.
В.Л. В. - Запозната съм. Поддържам изготвеното
заключение. Бих искала да направя допълнение по въпроси № 9 от заключението, а
именно: Кои изисквания на методиката за намаляване и отказване на
агроекологични плащания по мярка 214, не са били спазени и каква следва да е
санкцията? Във връзка с уведомителното писмо за оторизация и по-конкретно,
пояснението към таблица на стр. 4 от писмото и обясняващо колонка № 9, а именно:
сумата, която е сметната като неспазено изискване за управление в размер на 10757.87
лв. От пояснението на колона № 9 е
записано, че за резултатите от проверка на място и за изискванията за
управление, които не са спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. Към делото
такова писмо не е приложено, както и при среща с представители на ДФ
„Земеделие“ констатирах, че такова писмо не е изготвено, както и не е пращано.
В пояснението на колона № 9 не е записано и изходящ номер на съответното такова
писмо, което е визирано.
Съдът дава
възможност на страните да поставят своите
въпроси по изготвеното заключение.
АДВ. А. – Г-жо Председател, считам, че
вещото лице е отговорило изчерпателно и подробно на всички поставени въпроси.
Имам един уточняващ въпрос. Тази редукция на оторизираното плащане е наложено
за това, че е не спазен, т.е. че не е спазен плана за сеитбооборота, така ли да
разбирам?
В.Л. В. – Да. Санкцията в размер на 10757.87 лв. е в резултат на неспазено
изискване за управление.
АДВ. А. – В замяна на планираната култура
пшеница с царевица. Това ли е причината?
В.Л. В. – Да. Това е резултат от сметната
санкция в размер на 5 % от сумата, която е следвало да бъде определена.
АДВ. А. – В тази връзка, може ли само да
припомните, алгоритъма да посочите на получаване на тази сума, с която се е
редуцирало оторизираното плащане?
В.Л. В. – Сумата, която кандидатът е
следвало да получи, в случай че нямаше, така определена санкция за управление, щеше
да бъде 604.45 ха по ставката, която е сметната на стр. 4, а именно 355.55 лв.,
96 стотинки, която следваше да бъде 213,157.48 лв. На тази сума е сметната 5 %
санкция, която представлява въпросните 10757.87 лв. В резултат, на което
оторизираната сума е разликата между двете цифри.
АДВ. А. - Да се приеме.
ЮРК П. – Що се отнася до колона № 9 на споменатото
преди малко от Вас, запознати ли сте с контролния лист от проверката? Какво
видяхте там ?
В.Л. В. - Да. Запозната съм с контролния лист от
проверката. Проверката на място е констатирана културата, която е била налична
към момента на проверката, а именно – царевица.
ЮРК П. – А има ли налични съответствия при
търсене на едно писмо, като акцентирате на съда, че няма такова писмо и фондът
не е изпратил такова писмо, при положение, че проверката на място е по директни
плащани, а не по мярка „Агроекология“ и съответно направление и не е направено
сравнение на културите и заявения план за сеитбооборот? Твърдите, че няма
писмо.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Значи, че
тя не е относима.
ЮРК П. – Аз затова питам. Правите ли
разграничение?
В.Л. В. – Да, правя разграничение.
ЮРК П. – За мен това е важно да се уточни.
Имаме проверка на място. Не е направена съпоставка на плана и парцелите.
В.Л. В. – Проверката на място е
констатирала царевица.
ЮРК П. – Да, защото по начина, по който
твърдите, че един вид административният орган има пропуск спрямо процедурата си
на работа. Това да се уточни, че проверката не прави сравнение на нарушението.
Проверката не открива нарушението, следователно такова писмо няма как да има.
Разбирате ли?
В.Л. В. – Разбирам.
СЪДЪТ КЪМ
ЮРК П. – Разбрах,
че пишете, че има уведомително писмо, което го няма. Макар и неотносимо, пише,
че го има, а то въобще го няма. Сега ще кажете, че автоматично така излиза
текста.
ЮРК П. – Точно така, автоматично излиза. Факт е, че
стотици хиляди земеделски производители. С тази заповед, с тази заповед, с която е назначена проверката
е видно, че няма несъответствие, следователно нямаме такова писмо. Това си е
бланкетен формуляр. Именно в подкрепа на
това, представяме и проверката на място. Все пак се съдържат и към преписката.
Бихте ли казали на съда, предоставен ли е изменен план на сеитбооборот с така
прословутата култура царевица, която е направена след настъпилото форсмажорно
събитие, шести месец?
В.Л. В. – Не е представен коригиран план за сеитбооборот
съгласно промените в чл. 47 от Наредба № 11, ал. 8 и 9, тъй като това е
форсмажорно обстоятелство и считам, че Наредбата и аргументите в нея визират
представяне на план за сеитбооборота с
планираните култури.
ЮРК П. – Не смятате ли, че е нелице
причинно-следствена връзка и след като има форсмажор и има възможност в
наредбата с ограничения в промяна на план?
СЪДЪТ КЪМ
ЮРК П. – Това вече
е тълкуване на правен въпрос.
В.Л. В. – Изложила съм всички аргументи по
отношение на въпрос № 9.
ЮРК П. – Има предоставена възможност да
представи плана по Наредбата.
СЪДЪТ КЪМ
ЮРК П. – Това не е
въпрос, на който вещото лице трябва да отговори. Има или няма, тя казва, че
няма. Какви са причините, какви срокове и т.н. съдът ще прецени дали трябва или
не.
ЮРК П. – Да се приеме заключението относно
фактологията, тъй като се припокрива с преписката и съдържанието по делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по
изготвената експертиза. На същото ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит, съгласно представената справка-декларация
към експертизата.
АДВ. А. – Заявявам, че нямам други доказателствени
искания. Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на разноските по
делото, с копие за ответната страна.
ЮРК П. – Уважаема г-жо Председател, нямам
други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Моля да се
пристъпи към ход по същество.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, от
името на жалбоподателя ще моля да уважите изцяло като основателна подадената от него жалба, с
произтичащите от това законни последици и да присъдите на жалбоподателя и сторените по
делото разноски, съгласно представения списък. Подробни мотиви относно основателността на жалбата
срещу оспорения административен акт, ще соча в писмени бележки, за което
представяне Ви моля да ми определите срок.
ЮРК П. – Уважаема г-жо Председател, считаме жалбата за неоснователна. Намираме оспореният акт за правилно издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата по издаване и целта на закона. Констатациите
залегнали в акта, са доказани са доказани с оглед приобщения доказателствен
материал към преписката. Ще си позволя само да маркирам, като ще изложа
подробни съображения в писмени бележки, в посочен от Вас срок. В настоящия
случай ДФ „Земеделие“ като административен орган не прилага форсмажорни
обстоятелства за настъпили събития. Да, факт е че е налице събитие, но не е
променен планът за сеитбообръщение, което следваше да бъде направено като причинно-следствена
връзка, която промяна изрично е предвидена в Наредбата. Считаме, че е налице
недобросъвестно поведение на един земеделски стопанин и себеуважаващ се.
Възразявам относно прекомерно адвокатско възнаграждение, което считаме, че в
случая е налице. Представям и моля да приемете списък с разноски в размер на
200 лв.
АДВ. А. – За размера на адвокатското
възнаграждение, същият е определен съобразно абсолютния минимум по Наредба № 1,
съгласно материалния интерес по делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 3 дневен
срок от днес да представят своите писмени защити, които няма да бъдат разменяни
от съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.14 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: