ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 921 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ ЕТ „Х. К.-***, представлявано от Р.М.К. – редовно призован, се представлява от адвокат П.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ”-СОФИЯ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.Е.П. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ В. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е прието за безспорно установено по делото, че за финансовата 2016 г. изпълнението на заложеното в бизнес плана от ЕТ е в размер на 29,01%, а за 2017 г. е в размер на 39,82%, като за целия проверен период от две пълни финансови години установеното неизпълнение на заложеното в Бизнес плана - Приходи е в размер на 34,65% от заложените такива.

С протоколно определение от същото съдебно заседание е назначена съдебноикономическа експертиза с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

Заключение по назначената експертиза е представено на 11.02.2019 г., с което е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.А.В. - На 54 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Изготвено е с оглед представените документи по делото и в счетоводството в ЕТ „Х. К.-***. Нямам какво да добавя към заключението.

АДВОКАТ В. – Запознат съм с експертизата. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Запозната съм с експертизата. Бих искала само да уточним на стр. 3, раздел „Приходи“, правилно ли разбирам, че посочените стойности са взети от Бизнес плана стойности. Тоест да потвърди вещото лице дали правилно разбираме експертизата в тази част, че така посочените стойности в последния абзац 1.1 „Приходи от дейността.“ са приходи от Бизнес плана.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, изцяло в раздел „Приходи“ и „Разходи“ данните са от Бизнес план. Просто съм ги описала за да има съда представа какво точно е заложено.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение по изготвената съдебноикономическа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представеното от вещото лице В.А.В. заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ В. – Правя искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК по следните причини: Настоящото производство е образувано във връзка с обжалване на решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-6500/5769/10.09.2018 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е наложена санкция на ЕТ „Х. К.-*** на заложените приходи в Бизнес плана. В цитираното решение е записано, че санкцията се налага предвид установено неизпълнение за две пълни финансови години, а именно 2016 г. и 2017 г., които са установени приходи между 20 и 50% от предвидените съгласно утвърдените такива по плана, поради което съгласно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след плащане се иска възстановяване на полученото финансиране поради неизпълнение на приходи за две последователни финансови години, както е записано и в самото решение за финансова корекция. На доверителят ми е връчено вече решение за налага на финансова корекция, което е с изх. № 01-6500/6977 от 08.12.2017 г., с което е наложена финансова корекция за неизпълнение на приходите за 2016 г. Същото решение е оспорвано пред Административен съд – Плевен и е отменено с решение по адм. дело № 147/2018 г. на същия съд. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Държавен фонд „Земеделие“ и в момента има образувано касационно адм. дело № 7538/2018 г. по описа на ВАС, като има насрочено заседание за 22.04.2019 г. В цитираното производство се оспорват констатациите на административния орган по отношение на твърдяното неизпълнение на приходите за 2016 г. съгласно утвърдения Бизнес план. Тук следва, че производството по касационно адм. дело № 7538/2018 г. се явява преюдициално по отношение на настоящия спор. Ако докажем, че по делото във ВАС, че констатациите относно приходите за 2016 г. са неправилни, то тогава и по настоящото решение за финансова корекция ще имаме неправилно изчисление, предвид факта, че настоящата санкция е формирана на база на неизпълнение за 2016 г. и 2017 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с направено искане за спиране считам, че в предмета на настоящия спор е неспорно обстоятелството за процента неизпълнение за тези две години – 2016 и 2017. Доколкото в началото на настоящото съдебно заседание ни припомнихте протоколното определение, с което е прието, че тези обстоятелства са безспорни в настоящия съдебен процес. След като има изрично направено изявление от страна на жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител, че тези обстоятелства не са спорни в настоящия съдебен процес, считам, че опитите да се домогваме да твърдим преюдициалност на делото, което разглежда друга финансова корекция за предходен период е несъстоятелно. Освен това тази преюдициалност не е налице със съдопроизводствените действия ако приемем, че има връзка между двата спора, а по отношение вече на законосъобразността на акта, което съдът преценява в крайния си съдебен акт по спора, но се противопоставям делото да бъде спирано на този етап, доколкото това не е нововъзникнало обстоятелство. Твърдяната преюдициалност и твърдяното развитие на другото съдебно производство с евентуалното му значение за настоящия спор, не е нововъзникнало обстоятелство, което да бъде направено едва за първи път в трето съдебно заседание по настоящия съдебен процес. Моля да не бъде уважено искането за спиране.

Съдът намира, че доколкото по настоящото дело няма безспорни доказателства за твърдението на пълномощника на едноличния търговец, че във ВАС е образувано административно дело с предмет решение за налагане на финансова корекция за 2016 г. на същия едноличен търговец, следва да бъде дадена възможност на пълномощника на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, да представи по делото съдебно удостоверение за твърдяното обстоятелство, че във ВАС е налице образувано административно дело между същите страни и решението по което е с преюдициален характер за решаване на настоящото дело. След представяне на съдебното удостоверение, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по направеното искане за спиране на производството по настоящото дело.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото доказателства за твърдението, че във ВАС е образувано дело между същите страни по сходен предмет, съдебният акт по което е от преюдициално значение за решаване на настоящия спор. След представяне на съдебното удостоверение, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по направеното искане за спиране на производството по настоящото дело.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.04.2019 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: