ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 919 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Г.С.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Е.К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - НАЧАЛНИК НА РУ – ЧЕРВЕН БРЯГ КЪМ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк П.Ф. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. - Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК Ф. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

На 29.01.2019 г. с писмо вх. № 503 е постъпило заверено копие от ответника на АУАН с № 777413/08.09.2018 г. Във връзка с постъпването на същия два дни преди съдебно заседание, съдът не се е произнесъл в закрито заседание по искането за допускане за допускане до разпит като свидетели на актосъставителя, свидетелят по акта и майката на оспорващия.

АДВ. К. - Моля да се запозная с доказателството, което е приложено, за да взема становище.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. К. – Оригиналът е приложен по друго ваше дело.

ЮРК Ф. - Той беше в прокуратурата.

АДВ. К. - От прокуратурата е изискано от Вас и ми казаха, че оригиналът е тръгнал при Вас.

ЮРК Ф. - Оригиналът е в дело № 918/2018 г. Там е оригиналът

АДВ. К. – Не възразявам. Нека да бъде приет. Поддържам искането за разпит на свидетели – актосъставителя, свидетеля и майката.

ЮРК Ф. – Преди да вземете решение относно разпита на свидетелите, с оглед допълване на административната преписка, представям протокол за химическо изследване на Г.С.Б., от който е видно че същият е управлявал МПС и е предизвикал ПТП, като е управлявал с 2.06 промила алкохол в кръвта, както и третият екземпляр - оригинал от АУАН. Вижда се, че същият е много блед, тъй като индигото, под което е писано е в три екземпляра. Всъщност, не е било достатъчно добро, за да се отрази ясно написаното в акта, въпреки това в дясната страна, безспорно и четливо се вижда номера на дрегера, а в лявата страна остатъци от надписа, който посочва номера на талона. Представям по делото и този екземпляр. Този протокол се намира в РПУ – Червен бряг.

АДВ. К. – Не възразявам да се приеме като доказателство. Това е третия екземпляр.

ЮРК Ф. – Да. Съставен е АУАН в три екземпляра.

АДВ. К. – Искам да отбележа, че екземплярите, по които се изготвят актовете са на химизирани, а не под индиго.

ЮРК Ф. - Вашият акт също е под индиго.

По искането за разпит като свидетели на актосъставителя, свидетелят по съставяне на акта и майката на оспорващия, съдът намира следното:

Първо, производството по законосъобразното издаване на АУАН не е предмет на разглеждане в настоящото производство. В настоящото производство относно законосъобразността на оспорения акт, значение има издаването на такъв акт, а не неговото законосъобразно издаване, което би имало значение за издаване на наказателното постановление и неговата законосъобразност, предвид което и с оглед обстоятелството, че е налице АУАН, в който са описани фактите и обстоятелствата, довели до издаването на оспорената заповед и същият посочен в нея, съдът намира за недопустимо искането на пълномощника на оспорващия за разпит като свидетели на актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта от 08.09.2018 г. и майката на оспорващия, с оглед именно установяване на обстоятелството, че актът е бил съставен отсъствие на оспорващия, който се е намирал в коридора на районното управление и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетели: актосъставителя, свидетеля по съставяне на акта от 08.09.2018 г. и майката на оспорващия

АДВ. К. - С оглед представения екземпляр от акта, моля да допуснете назначаването на графологична експертиза, която да установи след като се запознае с оригиналите на втори и трети екземпляр, да отговори на задачата: дали АУАН № 777413 в ляво, на екземпляра на жалбоподателя има отбелязване на номера на марката и дрегера, както и бланките химизирани ли са или са писани под индиго. Ще помоля уважаемият съд, в случай, че допусне това искане, оригиналът на акта, който се намира в моя доверител, да бъде предоставен лично на вещото лице за извършване на експертизата, тъй като същият ще ми е необходим по адм. д. № 918/2018 г., което е насрочено за 12.02.2019 г., с оглед установяване на идентичност между екземплярите по акта.

ЮРК Ф. – Възразявам срещу направеното искане за допускане на експертиза. Считам, че същото е неоснователно. За конкретното дело е необходимо да бъде доказано дали лицето е собственик на управляваното МПС и дали е управлявало под въздействието на алкохол в кръвта, който е над 0.5 промила. В тази връзка е представено освен измерването, което е направено от дрегера, така и медицинското изследване, което е прието по делото и е безспорно. В случая, не виждам какво е значението, дали в дясната част е посочен номера на дрегера, който за мен безспорно се вижда, както и какво е отбелязано в лявата част. Видно е, че става въпрос за изписване под индиго, а не за химизирани екземпляри. Знам с какво разполага РУ на МВР – Червен бряг. Това са актове, които са на хартиен носител, без да са химизирани. Те използват индиго и много често се случва разминаване между втория и третия екземпляр.

Съдът, с оглед направеното искане за допускане на графологична експертиза, намира същото за неотносимо към предмета на спора, именно с оглед заявеното по-горе, че законосъобразността и съответно съставянето на АУАН при спазване на законовите изисквания е предмет на разглеждане на друго съдебно производство и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза.

АДВ. К. - Нямаме други искания.

ЮРК Ф. – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата, подадена от моя доверител като приемете, че АУАН № 777413 от 08.09.2018 г., издаден от Л.Ц.В.е незаконосъобразен и да вземете в предвид, че въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадена и обжалваемата заповед. Също така смятам, че при съставянето и установяването на административното нарушение от актосъставителя, не е взето в предвид Наредба № 1 от 19.07.2017 г., която е действаща към момента на деянието за реда за установяване на употребата на алкохол и наркотични вещества и техните аналози. В наредбата е обяснено по какъв начин трябва да бъдат взети пробите, какво трябва да се отрази, всички тези данни, които се изискват както и талонът за изследване, който е приложен по делото и е издаден от актосъставителя, не отговаря на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. А това е приложение 1 към чл. 4 ал. 3. Талонът, който е издаден, в същия няма описано изследването със стикерите, както изисква закона. Доверителят ми не е уведомен за това, че има право да бъде изследван по два алтернативни начина. Дописването от дясната страна на номера и марката на дрегера след връчване на АУАН, прави същият незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните права. В закона точно и ясно е записано какво следва да бъде установено. Когато се касае за установяване на алкохол в кръвта, законодателят и в наредбата е посочил изрично, че трябва да бъде вписано марката и номера на дрегера. Считам, че актосъставителят е извършил действия, които са в нарушение на процесуалните правила. По делото има доказателствава, от които е видно, че доверителят ми е бил задържан в РУ на МВР – Червен бряг. Същият е бил приведен за взимане на кръвна проба против волята му. Видно от това е, че талонът, който е представен е при отказ, което значи, че той е отказал да даде кръвна проба, а законодателят е посочил, че при оспорване на техническото средство, се издава такъв талон. В настоящият случай, обаче доверителят ми не е вдишвал въздух в техническото средство. Насилствено е заведен и принудително е дал кръвна проба и този извод се доказва от доказателствата, а именно: АУАН, където е отбелязано, че същият отказва да го подпише; талон за медицинско изследване, който също е оформен при отказ; заповед за задържане за 24 часа - оформена при отказ. Житейската логика води до единствения извод, че в случай че отказваш да дадеш кръвна проба, отказваш да бъдеш изпробван с техническо средство, тогава се съставя акт по чл. 171, ал. 3 от ЗДвП, че лицето е отказало. В настоящият акт, обаче са посочени разнородни факти. Считам, че този акт е незаконосъобразен, в нарушение на всички процесуални права, както и че кръвната проба не е установена по надлежния начин съгласно изискванията на законодателя. Протоколът за химическо изследване, който беше представен в днешното съдебно заседание също не отговаря на Приложение 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 2017 г. в сила от 28.09.2017 г. Моля да уважите жалбата и да отмените заповедта като приемете, че същата е издадена въз основа на незаконосъобразен акт и постановите в този смисъл решението си.

ЮРК Ф. – Уважаема г-жо Съдия, ще моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за прилагане на ПАМ, издадена от началника на РУ на МВР – Червен бряг. Считам, че издадената заповед е законосъобразна и правилна, както и че същата е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, за което сме предоставили упълномощителна заповед. Заповедта съдържа фактическите и правни основания за издаването си, които кореспондират помежду си. В самата заповед подробно са изложени мотивите защо се налага ПАМ като тези мотиви изцяло приповтарят АУАН, посочен в издадената заповед за налагане на ПАМ, като този акт е едно допълнително основание и съдържа допълнителни мотиви за издаването на обжалваната заповед. Считам, че безспорно е установено, както и от показанията на техническото средство – дрегер „Алкотест“, така и от представения протокол за химическо изследване на кръвта, че жалбоподателят е управлявал МПС „Сеат Леон“ със съответния рег. номер посочен в заповедта за ПАМ, след като е употребил алкохол. От данните на техническото средство се вижда, че същият е управлявал с 2.04 промила алкохол на 08 септември, а от протокола за химическо изследване се вижда, че същият е бил с концентрация на алкохол в кръвта 2.06. Двете изследвания са почти идентични и много близки като отчетена стойност, което показва какво е било реалното състояние и че е била налице употреба на алкохол на 08.09.2018 г. Жалбоподателят е предизвикал на този ден като водач на МПС, ПТП поради, което се е наложило същият да бъде тестван с техническо средство, за което е представен протокол за неговата техническа изправност към датата на установяване на административното нарушение. Предвид изложеното, ще моля да счетете, че издадената ЗАППАМ съответства на целта на закона и моля да я потвърдите, като ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: