П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИДЕСЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 918 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.Б. – увeдомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Е.К. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК РУП КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства, а именно изисканият от съда и представен от ответника оригинал от АУАН бл. № 777413, представен с писмо с вх. рег. № 8/02.01.2019 г., както и три броя заповеди с посочени номера по опис, представени от ответника с писмо с вх. рег. № 633/05.02.2019 г.

АДВ. К.: Да се приемат така представените доказателства. Представям акт в оригинал бл. № 777413, екземплярът, който е връчен на моя доверител, от който за констатация на съда с оглед на това, че в оригиналната бланка представена пред съда липсва в дясната страна изписана думата дрегер 7510 с фабричен номер 0263. Други доказателства няма да соча.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от ответника с писма вх. рег. № 8/02.01.2019 г. и вх. рег. № 633/05.02.2019 г., както и представения в днешното съдебно заседание АУАН бл. № 777413 индигирано копие, представено от процесуалния представител на жалбоподателя, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени от ответника с писма вх. рег. № 8/02.01.2019 г. и вх. рег. № 633/05.02.2019 г., както и представения в днешното съдебно заседание АУАН бл. № 777413 индигирано копие, представено от процесуалния представител на жалбоподателя.

АДВ. К.: Господин председател, моят доверител държи да бъде изготвена, допусната евентуално техническа експертиза за изследване на документ върху двата оригинала с оглед обстоятелството, че ответникът твърди, че индигото е било прегънато, а експертизата ще установи дали е възможно твърдяното от ответника, тъй като на дясната страна след ред 16-ти в празното пространство перпендикулярно на думата „алкохол“ в акта е вписан дрегер № 7510 с фабричния номер. Считам, че неговото искане се явява основателно, тъй като по този вид актове законодателят е конкретизирал, че същите не могат да бъдат променяни, допълвани, нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път техните реквизити. В случай, че уважите искането на жалбоподателя моля да назначите съдебно- техническа експертиза.

Съдът намира, че не следва да допуска така направеното доказателствено искане с оглед обстоятелството, че представеният като писмено доказателство АУАН не е оспорен от страната и предвид обстоятелството, че посоченото вписване на техническото средство в оригиналния АУАН не е налице в представеното от ответника писмено доказателство, което обстоятелство се установява непосредствено, и за което не са необходими специални технически знания. Освен това съдът намира, че вещото лице не би могло да даде отговор на въпроса дали посочената по-горе разлика между оригинала на АУАН и индигираното копие се дължи на прегъване на индигото или на някакво друго обстоятелство.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на техническа експертиза за изследване на документ.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да приемете, че АУАН бл. № 777413 от 08.09.2018 г. е незаконосъобразен и като такъв е незаконосъобразна и заповедта, с която е наложено административното наказание на моя доверител. Съдът следва да извърши преценка на законосъобразността на първичния акт, въз основа, на който е издадена обжалваемата от нас заповед за административно наказание. От една страна в него е отразено, допълнено, което е в противоречие на ЗАНН марката и номера на техническото средство, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта. На второ място видно от представените документи е, че същите, а именно талон за медицинско иизследване, протоколът, с който е извършена и взета пробата са по образци по старата наредба, а не по новата наредба, която е в сила от 28.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол, наркотични вещества или техни аналози. В същата наредба са приложени образците, които следва да бъдат използвани от административно-наказващия орган за установяване на наличието на алкохол или наркотични вещества. В случая в бланката, която е приложена по делото липсва обстоятелството, че лицето избира дали установяването да се извърши с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина за установяване се приемат отчетените показания от техническото средство. Видно от представените доказателства такъв избор на моя доверител не е предоставен от една страна, а от друга страна показанията от техническото средство същият е оспорил. Оспорил е и акта с подаване на жалбата пред вас. Считам, че е установено по ненадлежния ред, а именно в разрез на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. употребата на алкохол в кръвта на доверителя ми. Въз основа на сочения акт е издадена и административната заповед за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, с която временно е отнето СУМПС до решаване на въпроса за отговорността за повече от 18 месеца. Искам да отбележа и още едно разминаване, което е налице в АУАН и в обжалваемата заповед. В АУАН е посочено, че на доверителя ми е иззето като доказателство СУМПС № 506293643, докато в заповедта е посочено като отнети документи свидетелство за регистрация на МПС 008763056, което разбира се не отговаря на действителността. Въпреки, че заповедите за прилагане на ПАМ имат превенция и характерът им е временното отнемане за СУМПС да може да предотврати бъдещи нарушения, то в случай, че такова отнемане продължи година и половина, както е посочено в заповедта, а по несъмнен начин се установи, че вина за това доверителят ми няма в друго производство, то тогава наказанието ще бъде прекалено тежко. В тази връзка моля да приемете и уважите жалбата и отмените заповедта за ПАМ. До настоящия момент са минали 7 месеца от отнемането на СУМПС на водача, като соча, не е посочено такова, че е отнето в АУАН. С оглед справката, която е постъпила, справка за картона на водача неговото СУМПС е с различен номер от посочения в АУАН.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: