ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 906 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.17 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД ГР. ПЛЕВЕН, чрез представляващ Д.М.П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С. с пълномощно по делото и от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява ст.юрк С. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпила е с писмо вх.№ 3880 от 02.08.2019 г. жалбата, ведно с административната преписка.

Жалбата е подадена от „Де кафе 2012“ ЕООД срещу мотивиран отказ № ТСУ-26-4226-1 от 17.07.2019 г. за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, т.к. кафе-автоматите са преместваеми съоръжения и следва да бъдат разположени именно по реда на ЗУТ. Безспорно е, че общината е собственост на поземления имот, но не е посочено в отказа, че искането не отговаря на изискванията на Наредба 15, а мотивът, че принципала не дава съгласие за разположение на вендинг автомати намира за неправилен. Налице са нарушения на принципа на публичност, достъпност, прозрачност, предвидимост и на принципа на законност. Цитират се членовете от наредбата, съгласно които се регламентира реда за поставяне на преместваеми съоръжения, като се твърди, че никъде в същата не е посочено, че е необходимо съгласие на принципала. Такова съгласие е необходимо само за имоти частна собственост и се прави искане за отмяна на обжалвания отказ.

АДВ.С. – Запознати сме с преписката. Да се приемат доказателствата.

ЮРК С. – Да се приемат доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената с писмо вх.№ 3880 от 02.08.2019 г. административна преписка.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ.С. – Нямам доказателствени искания. Имам ново твърдение, което касае във връзка със съгласието на принципала като мотив в изричния отказ. Не поддържам становището, че не е необходимо съгласие. Такова е необходимо. Ще развия съображения за това по същество. Представям списък с разноски – *** лв., от които *** лв. държавна такса и *** лева хонорар.

ЮРК С. – Няма да правим нови искания. Няма да сочим нови доказателства. Нямам възражение срещу размера на разноските на жалбоподателя.

Съдът, оглед заявеното от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С. – Уважаема госпожо Председател, жалбата е допустима и моля да приемете, че същата е основателна на индикираните основания. Атакувания индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материално-правните разпоредби на ЗУТ и разпоредбите на действащата към момента Наредба № 15 на Общинския съвет. Налице са и съществени нарушения на производствените правила. Налице е и несъответствие с целта на закона. Налице са и липса на мотиви. Поддържам изложеното в жалбата. В допълнение искам да изтъкна, че считам, че атакувания индивидуален административен акт не е мотивиран, защото в правомощията на Общинския съвет е да приема решения за придобиване, управление, разпореждане с общински имущества. Твърди се, че липсва съгласие на принципала, въпреки че не е посочено кой е принципала, но все пак с оглед принципа на служебното начало, т.к. не всички могат да ползват юридическа помощ, би трябвало да се посочи, че наистина Общинския съвет е принципала, а не кмета, защото се остава с впечатление, че едва ли не кметът не дава съгласие. Такова изрично изразено в някакъв писмен акт – решение на ОбС или някакъв друг акт, какъвто в случая е Наредба 15, липса. Т.е. erga omnes, че е взел решение Общинския съвет изобщо върху имоти, общинска собственост, да не се поставят конкретно вендинг автомати или преместваеми съоръжения, няма такова решение. Липсва и делегиране на някакви правомощия на кмета пък да изразява такова писмено съгласие за всеки случай. Така че считам, че такова съгласие първо, не е посочено от кого е издадено, в какъв акт. Поради това считам, че този индивидуален административен акт е и немотивиран, отделно и незаконосъобразен. Моля да уважите жалбата, да отмените изричния отказ на Главния архитект и да върнете преписката вече за ново произнасяне, като ни присъдите разноските по приложения списък.

ЮРК С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за допустима, но за неоснователна. Основанията ми са следните: Мотивираният отказ е издаден от компетентно лице – Гл.архитект на Община Плевен, при съобразяване с правната и фактическа обстановка, след заседание на Експертния съвет, което не е задължително в случая, но е отправено искането за издаване на това разрешение. Тоест спазени са разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Не мога да се съглася за липсата на мотиви. Мотиви има, те са подробно изложени. Също така относно принципала – Наредба 7 визира кога решение се взима от Общинския съвет. Да, безспорно принципалът е Общинския съвет – Плевен, това е по Закона за общинската собственост, но в Наредба 7 е визирано, че решенията за отдаване под наем, разполагане на преместваеми съоръжения и т.н. върху терени, частна общинска собственост, се взимат от кмета на общината. Тези правомощия са делегирани от Наредба 7 на кмета. И макар тук да не се посочва изрично кой точно, посочен е принципала. Да, същият не дава съгласие. В този смисъл считам, че визираният отказ е издаден от компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия, при съобразяване с процесуалния и материалния закон. Основанията, на които може да се откаже, са не само по законосъобразност, те са и по целесъобразност. В този смисъл моля да отхвърлите жалбата и моля в полза на Община Плевен да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: