Първо заседание по Административно дело 906/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На пети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 906 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 14,05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.Р.Л., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНИЯ ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА БЕЛЕНЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.П. А., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К.И.Д., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Л.Г., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х.И., редовно призован, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Явилите се свидетели се извеждат от съдебната зала.

Административното дело е образувано по искова молба на л.св. Н.Р.Л.,*** срещу ГДИН - София с правно основание чл.284 ал.1 вр. чл. 3 ал.2 т.3 от ЗИНЗС за присъждане на обезщетение в размер на 1000 лв. за причинени неимуществени вреди (психически тормоз) за периода от м. август 2017г. до 01.10.2018г., произтичащи от незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията на Затвора Белене и на Гл. Директор на ГДИН при наличието на предпоставките на чл. 62 ал.1 т.4 от ЗИНЗС да премести в друг затвор И.Х.И., който упражнявал непрекъснат тормоз върху ищеца. Иска на осн. чл. 276 ЗИНЗС ответникът да бъде задължен да премести И.Х.И. в друг затвор.

Производството е по чл. 203 и следващите от АПК вр. чл. 284 ал.1 и по чл. 276 от ЗИНЗС.

Ответниците – ГДИН – София, Гл. Директор на ГДИН и Началникът на Затвора – Белене, чрез юрк. У. изразяват становище за неоснователност на иска.

Исковата молба е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По делото са приложени писмени доказателства от страните.

Свидетелят И.Х.И. е депозирал писмена молба, че не може да се яви в настоящото съдебно заседание, тъй като е страна по КАНД№ 13434/2018г. по описа на ВАС, в което желае да участва и съдът е разпоредил да не се води в днешното съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ Л. – Запознат съм с представените писмени доказателства към писмения отговор на ответника. Да се приемат. Няма да представям допълнителни доказателства. Считам, че не е необходимо да бъде разпитан неявилия се свидетел Д., тъй като другия свидетел също е от надзорно-охранителния състав и ще даде същите показания. Отказвам се от него. По отношение на разпита на И.Х.И., моля да не бъде допуснат, тъй като аз се притеснявам от този човек. Именно той е причината да се води това дело.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъдат приети представените по делото доказателства. На този етап няма да правим нови доказателствени искания. Поддържам изразеното становище за неоснователност на исковата молба. Държим на разпита на свидетеля И.Х.И., тъй като той е единствената и основна причина, както каза и ищеца, да бъде водено настоящото производство. С неговите показания ще установяваме дали е отправял такива заплахи към живота и здравето на ищеца.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства, нови няма да сочим. По отношение на свидетеля Д., тъй като ищеца се отказва от неговия разпит, предлагам да го заличите, а по отношение на другия свидетел, предоставям на съда.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства: Писмо вх. № 5371/11.10.2018г. на началника на затвора Белене; медицинска справка за Н.Р.Л.; справка на трансфери за периода 01.01.2018г.-11.10.2018г. за Н.Р.Л.; справка рег. № 5353/12.10.2018г.; докладна записка рег. № 5373/15.10.2018г. от Б.П.А.; служебно изготвена справка от НБДН за лицето Н.Р.Л.; предложения на началника на затвора Белене рег. № 1154/15.03.2017г. за превода на л.св. И. в друг затвор, ведно с отговора по него рег. № 4927/22.05.2017г.; предложения рег. № 1752/18.06.2018г. и рег. № 2046/23.07.2018г. на затвора Белене и отговор по тях рег. № 7816/06.08.2018г.; молба рег. № 5466/24.11.2017г. от Л. до ГДИН ведно с придружително писмо рег. № 3911/28.11.2018г., както и отговора от ГДИН София с рег. № 2104/27.07.2017г.; молба рег. № 3317/19.07.2018г., ведно със служебно писмо рег. № 2104/27.07.2018г.; заповед № Л-4417/16.10.2018г. на главния директор на ГДИН – София.

С оглед заявлението на ищеца, че се отказва от посочения от него свидетел К.И.Д., съдът счита, че неявилия се свидетел следва да бъде заличен и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА неявилия се свидетел К.И.Д..

По отношение на свидетеля И.Х.И. съдът ще се произнесе след изслушване показанията на другите двама свидетели.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.П.А. – 50 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ А. *** работя, Инспектор социална дейност и възпитателна работа съм от 1996г. и до момента съм на тази длъжност.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Познавате ли ищеца Л.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Знаете ли какви са взаимоотношенията му с И.Х.И.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Лоши са.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – В какво се изразяват лошите взаимоотношения и да разкажете конкретни случаи?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Изразяват се в това, че на мен Н. ми се е оплаквал и ми е сигнализирал, че И. ще го залее с вряла вода или с горещо олио и ще му направи нещо лошо, ако не му направи или даде определени неща – химикали, пощенски пликове, марки и нещо от този род. Това не се е случило само веднъж.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Кога се е случило приблизително?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Преди около година-две най-много. Аз съм получавал сигнали, може и да няма отношение към делото но искам да го споделя, от различни лишени от свобода с подобен характер от И.Х. към мен – „Господин А., И. каза, че като вземе пенсията, ще си купи олио, ще го заври и ще те залее.“ От различни хора, в различно време. След това, като започнаха тези оплаквания. Аз съм сезирал ръководството, както и за нещата, които чух по мое отношение, с предложение да изместят въпросния И. в друго място за лишаване от свобода. Освен тези неща, които споменах, знам, че има определено райониране, той е от Шуменския регион и района на Шуменския регион вече не е към Затвора Белене. Това преместване не се случи до момента. И. ***.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – В близост ли са килиите на ищеца Л. и И.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имаше период, в който бяха в близост.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имат ли възможност да контактуват словесно или физически помежду си.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Словесно със сигурност, да. Не само в спалните помещения, но и по време на престой на открито предполагам, че - да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Те провеждали ли са заедно престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Доколкото си спомням, да. В едно и също време.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – По едно и също време, на едно и също каре ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Тези оплаквания, които е имал Л. спрямо И.Х., какви бяха - писмени или устни?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Устни. След като ми се оплаче така по време на разговор или среща съм го уведомявал, че ако иска да се вземат мерки следва да се оплаче в писмен вид и да се вземат мерки, за да мога да сезирам ръководството и да си свърша нещата по правилата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Какви мерки се предприеха за туширане на това напрежение между тях двамата от администрацията на затвора? Какво предложихте? Какво се предприе?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз предложих И. да върви на друго място за лишаване от свобода. Имам предвид, че предложих на началника, който от своя страна да сезира Дирекцията и Дирекцията да махне И. ***. Защото не е само по отношение на него, И. *** се изчерпа от търпение както с администрацията, така и с лишените от свобода. Не иска да прави престой на открито с никого, не иска да говори с никого, никой социален не му е удобен, началника не му е удобен, условията не му харесват. В тази връзка освен моите предложения, изхождайки от негативното отношение на И. към останалите лишени от свобода и към администрацията, правих такива предложения няколко пъти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. –За какви заплахи конкретно Ви сподели Л.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Че ще го залее с вряла вода или вряло олио или че може да му направи и нещо друго, защото няма какво да губи, защото е с присъда „доживотен затвор без право на замяна“ и няма какво друго да му направят.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да го е заплашвал с убийство?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Те заплахите са в писмен вид, но не си ги спомням, може да ги изискате.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Преместихте ли един от двамата в друго помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Той Л. вече не е в Зоната за повишена сигурност.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Тоест не могат да контактуват помежду си към момента?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Към момента трудно биха могли да контактуват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – В кой момент е преместен Л. и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – В първа затворническа група след като получи осъдителна присъда. Той беше в зоната за повишена сигурност по повод на това, че е изолиран по чл. 248 от ЗИНЗС. След като дойде така наречената окончателна присъдата ръководството на администрацията го преразпредели в първа затворническа група.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – След като го преместиха, той продължи ли да провежда престоя си на открито заедно с И.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – От кога е преустановена тази практика?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. –Как провеждат след това престоя си?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Промяната в начина на провеждане на престоя кога се е случила, след като той е преместен в друга група ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Преди това се взеха някакви мерки, какви точно не си спомням, не беше скоро. Всичко е документирано. Има черно на бяло написано. Не съм вадил документацията да гледам какво съм правил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Л. сподели ли Ви как се е чувствал от тези заплахи?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Оплаквал ми се е от такива обичайни, нетривиални оплаквания, че не може да спи, че очаква постоянно нещо да му направи И.. Че се притеснява за здравето и живота си със сигурност съм го чул от него.

ИЩЕЦЪТ Л. – А престоя си в Зона за повишена сигурност от 6.06.2016г. до момента, в който бях преместен в Първа група, вие бяхте социален работник там през целия период?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – През 2016г. не съм бил.

ИЩЕЦЪТ Л. – От преместването ми от 8-ма затворническа група, където бях изолиран по чл. 248 в Зоната за повишена сигурност - те са разделени на две категории. Едната се намира в 8-ма затворническа група, а другата се намира в същинската Зона с повишена сигурност, където са настанени осъдените на доживотен затвор. Разликата се състои в това, че тези, които са изолирани в 8-ми отряд са повече лица от един човек в една килия, а в зоната с повишена сигурност сме сами. Въпросът ми е следния: За този период, в който съм пребивавал в зоната с повишена сигурност, показвал ли съм някакво негативно отношение към останалите лишени от свобода, които са били там? Да съм ги провокирал по някакъв начин? Те да са ми били сърдити, да са се оплаквали от мен?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, не е имало такива случаи.

ИЩЕЦЪТ Л. – А И. оплаквал ли се е от мен?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, не ми се е оплаквал, не помня. Не е подавал такива жалби.

ИЩЕЦЪТ Л. – Поведението на г-н Х., от когото се оплаквам, не е инцидентно или насочено само към мен, а и към други хора. Имаше ли случай, в който се беше стигнало до физическо насилие по време на карето, за което Вие бяхте сезиран? По отношение на В. и П..

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, спомням си, имаше такъв случай.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – По отношение на кое лице?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – По отношение на други двама лишени от свобода. И.Х.И. и те влезли в словесна разпра, която прераснала във физическа. И. счупил очилата на В.. Не съм присъствал, но получих докладна записка с отразено нарушение или събитие.

ИЩЕЦЪТ Л. – Имате ли информация за престоя си г-н Х. да е извършвал нарушение от типа да залее друг лишен от свобода, който е бил на работа с гореща вода?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, сещам се.

ИЩЕЦЪТ Л. – Какви са били причините според г-н Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не знам причините, но знам, че има такава история, която е била не много отдавна. И.Х.И. например не е доволен от храната, която получава и лишения от свобода, който разнася храната, И. го залял с вряла вода, от което доколкото си спомням пострада и колега полицай-надзирател. Беше изгорен по крака.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ А. – Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Преди около 5 годни. Не е кой знае колко отдавна. Има такъв случай.

ИЩЕЦЪТ Л. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Известен ли Ви е случай на саморазправа между И.Х.И. и Н.Р.Л.?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не. Да се бият, да се удрят – такова нещо не е имало.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие видели ли сте И. и чували ли сте лично И. да заплашва Н. с някакъв вид саморазправа?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – След като казахте, че сте писали предложение до началника за превод на И. в друг затвор знаете ли началника да е предприемал някакви действия по този повод?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Знам, че началника е предприемал действия от рода на изпращане на предложение до Дирекцията И. да бъде приведен в друг затвор.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А отговори получавани ли са по тези предложения?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Последно се получи едно преводно писмо за И., той реши, че не иска да отиде в друг затвор и го жали и остана в Белене.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А във времето, в исковия период, произнасяла ли се е ГДИН?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Във времето са изпращани такива предложения и са оставяни без уважение. Някога се е произнасяла ГДИН, и много пъти се е произнасяла с отрицателен отговор.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Л.Г. – 31, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В момента работя в МВР, на длъжност младши инспектор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В момента не работите в затвора Белене?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От м. март 2018г. не работя в затвора Белене. До 28.02.2018г. съм работил в затвора Белене като надзирател.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – През 2017г. работихте ли в затвора Белене и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – През 2017г. съм работил в затвора Белене на длъжност надзирател.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Познавате ли ищеца Н.Л.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Той къде изтърпяваше наказанието си през 2017-2018г.? В коя зона, в кое помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Н. го помня в Първи отряд, в затвора Белене, след което изтърпяваше наказанието си в зоната с повишена сигурност – 6-та група.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кога е бил в зоната с повишена сигурност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – През 2017г. и 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В кое помещение е бил?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На втория етаж в зоната. Не мога да кажа коя е килията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Неговата килия в близост ли беше до тази на И.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – По всяка вероятност в някакъв момент е била близо. Не мога да твърдя в кой момент колко близо е бил до И.Х..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Те имали ли са физически или словесен контакт през това време?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Извършвали са заедно престой на открито. Разделени.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А заедно, в едно каре?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, никога.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Знаете ли да е имало спорове между тях, някакви конфликтни ситуации?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да твърдя, че е имало конфликтни ситуации, въпреки че И.Х. е конфликтна личност и е имал спорове с всеки един. Но към момента не мога да се сетя за конкретен случай да са имали спор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Когато са провеждали престой на открито в отделни карета, имали ли са възможност да контактуват помежду си?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, имали са възможност.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие лично да сте бил свидетел на техни спорове, размяна на реплики да е имало при престоя на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Спорове са имали, не мога да твърдя за какъв конкретен случай е било, но със сигурност са имали спорове, когато сме извършвали престой на открито, но само словесно. Във никакъв случай не е имало физически контакт между тях.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – За какво са спорели, Вие знаете ли за какво става въпрос?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да кажа, те си говорят. Може да спорят за всяко нещо. Разменят си реплики. Дори в голяма част от случаите, аз не мога да чуя какво точно си говорят.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Л. да се е оплаквал от И.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен. Всички се оплакват от И.Х.. На мен лично не ми се е оплаквал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Да знаете за конфликтни ситуации между тях, от Ваши колеги да сте чували?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не знам.

ИЩЕЦЪТ Л. – Случило ли се е по време на престой на открито да сте чували И.Х. да псува?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. И.Х. е отправял обидни думи, не само псувни, дали точно към ищеца или към някой друг не мога да кажа.

ИЩЕЦЪТ Л. – Случвало ли се е, когато давате дежурство в зоната с повишена сигурност и правите обход по килиите, да сте чували И.Х. да вика от килията си, да псува?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, И.Х. е повишавал тон, обидни думи, но не мога да кажа към кого са били?

ИЩЕЦЪТ Л. – А закани?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Закана не съм чувал, защото иначе трябва да съм съставил докладна записка.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Бил ли сте свидетел на това И. да отправя пряко към ищеца заплахи и обиди за саморазправа?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Поддържам искането за разпит на И.Х.И. като свидетел.

Съдът счита, че следва да бъдат изслушани свидетелските показания на неявилия се свидетел И.Х.И., поради което делото следва да се отложи за друга дата.

Също така следва да се изиска справка от ответника относно факта за исковия период м. август 2017г. – м. октомври 2018г. ищецът Л. в кое помещение и в коя зона на затвора Белене е изтърпявал наказанието си, провеждал ли е престой на открито заедно с И.Х.И. и кога е преместен в Първа затворническа група и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи справка относно факта за исковия период м. август 2017г. – м. октомври 2018г. ищецът Л. в кое помещение и в коя зона на затвора Белене е изтърпявал наказанието си, провеждал ли е престой на открито заедно с И.Х.И. и кога е преместен в Първа затворническа група.

ИЩЕЦЪТ Л. – Госпожо съдия, моля да разпоредите на конвойната служба да не бъда конвоиран заедно с И., в никакъв случай, защото приемам неговите заплахи сериозно. Той е безкрупулен човек. Тук в залата се чувствам в безопасност, но не мога да съм сигурен, че ако попадна с него в един автомобил, този човек няма да ми направи нещо.

Съдът намира искането за основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Началника на Областно звено „Охрана“-Плевен ищецът и свидетеля Х. да бъдат конвоирани поотделно, за което да се изпрати писмо.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Моля да ми изплатите разноските за явяване в съдебно заседание.

Съдът УКАЗВА на свидетеля да представи писмена молба с доказателства за направените разходи.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2019г. от 14,00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,39 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: