ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 905 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Р.М.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно към делото и представено в днешно съдебно заседание друго допълнение към първото.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 3879 от 02.08.2019 г. е представена административната преписка по обжалвания отказ за поставяне издаване разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение по реда на чл. 56 от ЗУТ с изх. № ТСУ- 94р-2516-1 от 17.07.2019 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като се твърди, че УПИ № 2 кв. 433а по плана на гр. Плевен е частна общинска собственост, за който е съставен Акт за общинска собственост на 9.02.2007 г., но жилищна сграда на ул. „***” № ***, застроена в този поземлен имот не е общинска собственост. Ако кафе автоматът е поставен на кота 0, то е безспорно върху терен общинска собственост. Никъде в отказа на гл. архитект не е посочено, че искането не отговаря на чл. 15, а посоченото че принципалът не дава съгласие за разположенние на вендинг автомати е неправилно и немотивирано, неподкрепено с доказателства. Посочва се, че общинският съвет следва да дава или не съгласие, а не общото посочване че принципалът не дава съгласие не може да бъде изведена волята на административния орган, който в случая е принципалът. Моли за отмяна на изричния отказ.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – Поддържате ли жалбата? Да се приемат ли доказателствата?

АДВ. С. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК С. - Няма да соча други доказателства. Да се приемат наличните.

АДВ. С. –Представям списък на разноски – държавна такса в размер на 10 лв.

ЮРК С. - Нямам възражения.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка с писмо вх. № 3879 от 02.08.2019 г. по опис.

С оглед заявеното от страните, че няма да сочат други доказателства и няма да правят доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Поддържам изразените възражения и доводи в жалбата. Допълнително посочвам, че видно от приложената преписка в заявление на доверителя ми, в бланките, които Община – Плевен дава заявлението е посочено в квадратчето зачеркнато с Х, че се поставя върху имот частна собственост. Приложила съм нотариален акт за собственост на бащата на жалбоподателя и неговото писмено съгласие. Става въпрос за поставяне върху гаражна клетка, която е негова собственост. Тук в случая не става въпрос за поставяне на преместваемо съоръжение върху имот общинска собственост. Да, вярно че във връзка със заявлението конкретно не е посочено, че ще е върху гараж, но е приложена и схема, която е на ул. „Драгаш войвода” и „Мануш” и с малко черно е посочено къде ще бъде този вендинг автомат. Считам, че в този случай е нарушено служебното начало, тъй като административният орган трябва да събира всички необходими доказателства, дори да няма искания от заинтересованите лица, дори да ги напътства и т. н. Така, че смятам че гл. архитект и Община – Плевен не са дали указания на доверителя ми да посочи схемите, че става въпрос за частен имот по чл. 56 от ЗУТ с измененията въвежда задължителен режим за поставяне на вендинг автоматите в имоти частна собственост, но в случая съгласие се иска на собственика на този имот, независимо от принципала дали по Наредба 7 са делегирани тези правомощия на кмета. Съгласие на принципала като общински кмет въобще не е необходимо. Това са възраженията ми. Моля да отмените индивидуалния административен акт и върнете преписката на гл. архитект за ново произнасяне и да ни бъдат заплатени направените по делото разноски като адвокатски хонорар в предвидения размер по наредбата.

ЮРК С. – Считам, че жалбата е неоснователна. Мотивите са, че отказът е издаден от компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия при съобразяване с фактите и обстоятелствата, които са били налични към момента на издаване на отказа. Закономерно е счел органът, че не отговаря на някои от изискванията на Наредба 15. Тук са цитирани разпоредбите на чл. 2, ал. 1, така че съоръженията трябва да отговарят на инженерно-технически, противопожарни, санитарно-хигиенни норми и т.н., да са с подходящо местоположение, материали и т. н. Всичко това навежда на довода, че ОбС – Плевен е дал възможност на административния орган, в случая кметът, чрез гл. архитект, да взима решения и по целесъобразност. Не е задължително и не е възможно на всяко едно искане, което има формалните условия да се дава съгласие. Административният орган освен законодателна възможност може и по целесъобразност да прецени дали е удачно и естетически издържано. В този смисъл, моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: