Второ заседание по Административно дело 893/2018г.

П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ВТОРИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Н. ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 893 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП E.А.С.– уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. И. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ –уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от ст. юрк. Л.Х.с пълномощно от днес

Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.П.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Л.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на вещото лице.

С.И.П. – 68 г., неосъждана, без родство със страните, не съм заинтересована от изхода на делото

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по изготвената съдебно-агротехническа експертиза.

ВЛ С.И.П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Ищцата Е. Й. А. е желала по мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери“ да кандидатства, с което е представила необходимата документация в ДФ „Земеделие“ Разплащателна агенция, като е представила необходимите документи, с което ще отглежда краставици на площ от 2.100 дка с 4.12 икономически единици. Тази площ трябва да я спазва първата и втората година, след което до петата година тя трябва да увеличи площите, така че да получи 11.76 икономически единици, за да защити получената от Разплащателна агенция сума в размер на 48 892 лева. При извършена проверка през съответните години първата и втората година са отглеждани краставици, но през 2015 г. с искане за промяна тя декларира, че ще отглежда 5 дка и 800 площи в Койнаре и в този случай тя ще поддържа рамките на оставащия период до изтичане на срока. Но през 2017 г. е поискала проверка от ОД „Земеделие“ и респ. от Технически инспекторат към Разплащателна агенция да направят проверка, че следствие градушка тези площи с краставици са унищожени, за да може да получи някакво обезщетение или пропуснати ползи за това и да защити проекта си. При извършената проверка и съставените протоколи не е установено, че е било градушка и не са установили наличие на краставици в този процесен имот. Ето защо Разплащателна агенция са докладвали чрез Технически инспекторат, че лицето не е изпълнило задължението си да поддържа икономически растеж на това стопанство, за което тя е получила необходимата сума за подпомагане. Когато са отишли на проверка са установили, че тя отглежда само 300 квадрата и по стандартните единици по мярката за създаване на млади фермери /написала съм много подробно в доклада как се изчислява/ на нея се полагат 0.59 икономически единици вместо 11.76 иконом единици.

АДВ. И.: Може ли да се приеме, че изчисления от Вас 0.59 икономически единици са редукцията на неизпълнението на договора за последната година.

ВЛ П.: Не, няма такава клауза тази мярка. Трябва да се изпълни цялото задължение, а не някаква част от него. Така, че за мен не може да се счита, че е редукция.

АДВ. И.: Как стигнахте тогава до извода в т. 18 на заключението на стр. 5, че процентното съотношение е 5 процента на редукцията. Обяснете подробно. В смисъл пет години е срокът, последната година е констатирано 5 процента неизпълнение по силата на това обстоятелство, което и вие сте установили като казахте, че има градушка. Това е въпрос друг.

ВЛ. П.: Да друг въпрос, аз там нямам спор, значи задачата ми е поставена точно с думата редукция, аз не бих я използвала, но такава ми е задачата като вещо лице. За да намеря това процентно съотношение аз търся съотношението, това, което тя е успяла да получи през този период към онова, което се е полагало да направи и от там стигам до това процентно съотношение.

АДВ. И.: Т.е. 5-те процента съответстват на неизпълнението на договора за последната година?

ВЛ. П.: Не, 5-те процента са част. 95 процента е неизпълнението. Само, че то не трябва да се казва неизпълнение 95.5 процента, защото задължително в мярката за създаване на млади фермери е записано „изцяло изпълнение на договора“, значи края на годината тя трябва да достигне 11.76 икономически единици. Не можем да търсим отделни части и затова думата редукция не е подходяща в случая.

ЮРК. Л.Х.: Значи ако правилно разбирам петте процента е изпълнението?

ВЛ П.: Не може да се каже изпълнението.

ЮРК. Л.Х.: Да, знам, че малко въпросът е некоректно зададен, но става въпрос, че пет процента е изпълнението, ако сметнем, че

от 11.76 икономически единици, които тя е трябвало да има…

ВЛ П.: Няма такава клауза в договора.

ЮРК. Л.Х.: Аз Ви разбирам, аз много добре знам.

ВЛ П.: Защо ме питате да го кажа? Значи госпожата 5 процента си има корнишони, но не мога да кажа изпълнение на договора.

ЮРК. Л.Х.: 0.56 хектара е установената култура, която е пет процента от 11.76 икономически единици, нали така?

ВЛ П.: Добре, може така да се каже. Само, че 300 квадрата е, не е 58.

ЮРК. Л.Х.: Реално тя е трябвало да има икономически размер 11.76, но има икономически 0.59, т.е. това е пет процента от тези 11.76 нали така?

ВЛ П.: Да, но Вие казахте върху площ от 580 квадрата?

ЮРК. Л.Х.: Не съм казала такова нещо.

ВЛ П.: Значи 300 квадрата площ са намерили към петата година, които са засадени с корнишони, което прави ето тези 0.59 икономически единици, пък Вие си ги слагайте както искате.

ЮРК. Л.Х.: Т.е. искате да кажете, че Фонд „Земеделие“ правилно е изчислил икономическия размер

ВЛ П.: Да, правилно спрямо материалите в делото и това, което съм направила като проверка в Червен бряг и Разплащателна агенция – Плевен.

ЮРК. Л.Х.: Желая още нещо да се уточни, тъй като вещото лице като излагаше експертизата си каза, че жалбоподателката е сезирала Технически инспекторат и ОД „Земеделие“ за извършената проверка, само че тя единствено е пуснала заявление до ОД „Земеделие“, Техническият инспекторат после е извършил проверката, въз основа на проверката на Областна дирекция.

ВЛ П.: Да, после.

ЮРК. Л.Х.: Въз основа на проверката на Областна дирекция.

ВЛ П.: Точно така, първо прави искане до Областна дирекция „Земеделие“ и в последствие Технически инспекторат отиват да направят проверка.

ЮРК. Л.Х.: Но, не по нейно искане.

ВЛ П.: Не по нейно искане.

АДВ. И.: Въз основа на прегледаните от Вас документи може ли да кажете на съда, каква част от площта или субсидията, която е отпусната на моята доверителка е удържана в резултат на това, че последната година са намерени само 300 кв.м.

ВЛ П.: Аз не знам дали са й удържани суми. Нямам такава документация.

АДВ. И.: Добре, тогава каква част от субсидията, която е отпусната за целия срок на договора – петте години, следва да се удържи за това, че има неизпълнение през една от годините?

ВЛ П.: Цялата сума.

АДВ. И.: Въз основа на какво правите този извод?

ВЛ П.: Въз основа на договора, който е сключен.

АДВ. И.: Аз нямам повече въпроси. Моля съда да не цени показанията на вещото лице в тази част, тъй като същите са по съществото на спора. Моля да приеме заключението в останалата му част.

ЮРК. Л.Х.: Моля да се приеме заключението на вещото лице, но искам да помоля съда вещото лице да остане с оглед свидетелските показания.

Съдът намира, че следва приеме и вложи в делото заключението на вещото лице С.И.П. по назначената съдебно-агротехническа експертиза и да определи възнаграждение, съобразно представената справка декларация, като констатира, че съобразно справката-декларация дължимото възнаграждение е 625.00 лв. при внесен от страна на жалбоподателя депозит 350.00 лева, поради което следва да бъде задължен жалбоподателят в 7-мо дн срок от днес довнесе сумата от 300 лева за изготвеното заключение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице С.И.П. по назначената съдебно-агротехническа експертиза.

На същата да се изплати възнаграждение в размер 350.00 лева от внесения от жалбоподателя депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес да довнесе сумата от 325.00 лева за изготвеното заключение, която сума да се изплати на вещото лице след внасянето й.

АДВ. И.: Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит - С.Х.и Н.М.А..

ЮРК. Л.Х.: Не се противопоставям.

Съдът счита, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетели Н.М.А. и С.Х.Х., предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н.М.А. и С.Х.Х..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на явилите се свидетели и респ. към техния разпит.

Н.М.А. – 48 г., българин, български гражданин, средно-специално образование, съпруг съм на Е.Й.А.

Съдът разяснява на свидетеля Н.М.А. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.А.: Желая да свидетелствам.

С.Х.Х. – 40 г., българин, български гражданин, средно образование, без родство с жалбоподателя, не съм заинтересован от изхода на делото.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отвежда от съдебната зала свидетеля С.Х.Х..

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ

АДВ. И.: Разкажете на съда с какво се занимавате? Вие присъствали ли сте при обработка, засяване и прибиране на реколтата от процесните площи?

Н.М.А.: Ние със съпругата ми кандидатствахме по програма „Млад фермер“. Одобриха ни и мога да кажа, че аз съм бил основната физическа сила, която движеше нещата – изораване на площите, обработка, подхранване с торове и т.н., всичко, което е свързано с дейността за отглеждане на краставиците, фактически, с което сме кандидатствали. Въпросната година, както всяка година с течение на времето установихме, че малко по-късното засаждане на растението от семе води във времето до пазарните ниши, които са, във времето се получава, че малко по-късно има по-голямо търсене и съответно по-висока цена на продукта, който произвеждаме. Ние имаме в съответното поле 5 дка и 800 кв. м., за да добавим площта, която ни е нужна 6 дка и 100 кв. м. гледаме още един двор, който добавя съответното нещо. Дворът го гледаме, малко по-рано го засаждаме, защото хората ни търсят като частни земеделски производители. През 2017 г. засадихме растенията от семе, както всяка година. Технологията във времето установихме, че за да поникнат растенията редовно и горе-долу навреме садиме с капково напояване. Опъваме лента, по която тече вода. Те са през 30 см. Навсякъде, където капе капката, ние поставяме семе. Правим го така защото краставиците искат вода и съответно във времето пониква по- бързо. Засадихме растенията и това беше към 15-20 юни, някъде тогава. Както всяка година ходя да проверявам, докъде са стигнали дали са кълнили или не са и т.н. Сигурно е било 1-2 юли започна да вали много обилен дъжд. Полето, което имаме ние с цел сме го взели мястото, защото до него има напоителен канал и като видяхме, че не спира да вали дъжда, а с този канал и преди е имало проблем - излиза, отидохме да видим какво се случва с канала. Каналът беше почти на преливане. Преди канала има рибарник. Отидохме при човека, на когото е рибарника, защото предните години там имахме същия проблем, но по-рано излезе водата, беше май месец. За да не изпусне канала, за да не си изпусне рибарника, защото той като тръгне да прелива рибарника и той изпуска водата, за да не му скъса дигата. Човекът беше там, то валеше дъжд, помолих го да не пуска водата, за да не влезе в полето. Той каза: „Момчета, аз стоя тук, за да не ми откъсне дигата, не за да не ви пусна водата“, защото беше на котата на преливане на самия рибарник. Върнахме се обратно, ние нищо не можехме да направим повече от това и като се върнахме водата вече беше излязла и вече беше в полето. Ходихме почти всеки ден със съпругата ми, за да видим какво се случва. Цялото поле беше заблатено вече от водата и така близо една седмица нямахме достъп до самото поле да влезем, защото беше заблатено. В момента, в който можахме да влезем в полето установихме, че растенията почти ги няма. 95 процента от растенията ги нямаше. Капково, ленти, всичко беше в слънчогледа на земеделския производител, който гледа същия масив. Отидохме в земеделската служба в град Червен бряг. Подадохме молба, че имаме пропаднали площи. Направихме го с цел, ние разбрахме, че няма да можем да си върнем разходите, които сме дали за семена, торове, съответно за консултации с агрономи и т.н. с цел да можем ние като втора култура да засадим зеле, за да си върнем разходите, които сме дали за стопанската година. Дойде комисия и казаха, че не е имало градушка. Ние никога не сме заявявали, че при нас е имало градушка. Имаше наводнение, но не и градушка. В последствие вече комисията от протокола, който е съставен идва проверка от фонда. Като дойдоха от фонда, дойдоха документи, бизнес план, техника, която сме закупили, всичко е проверено и всичко ни е наред. В годините преди това ни е идвала проверка и никога не сме имали забележки нито относно документи, нито относно изпълнение на земеделските мероприятия за съответната култура, която гледаме. При проверката в двора, който имаме, понеже там бяха по-рано насадени растенията, всичко си беше наред, растенията си бяха там снимаха, измериха, всичко беше наред. Отидохме на полето. Съответно на полето от целия масив, който е 5 дка 800 кв. м. имаше оцеляли, не знам дали имаше 20 растения. Измериха и при измерването установиха, че има по-малко засята площ. Нямаше как да знаем ние със съпругата ми, че сме настъпени с /сега не мога да знам точната цифра/ 400 квадрата. Земеделският производител, който гледа масива, те садят, тракторите им садят с GPS. Понеже мястото, което ние имаме се пада малко по диагонал на шосето, което там е прилежащо към полето и те там по техните си неща просто са си изправили полето да е право. Поради тази причина те влизат в моето място, като в триъгълник се получава и са ме настъпили въпросните квадратни метри. Няма аз как да знам, понеже нямам GPS. Мястото ми не е оградено с някаква ограда и от там се получило това застъпване. Ние във времето като земеделски производители сме си плащали всички данъци, печалба сме декларирали и основната ни цел, която беше да насадим друга култура, за да можем да имаме някаква печалба за годината. Беше ни отказано и казаха, че ние трябва да насадим краставици. Мястото го обработвам наново. Наново купувам друга капкова лента, с която да напояваме и засаждам растенията втори път. В последствие моята съпруга идва в град Плевен и пуска молба до фонда, да дойдат да ни проверят, че ние сме засадили въпросната култура и молим да дойдат да проверят, че се намира в полето, отговаряме като площ на изискванията, но от фонда никой не дойде да провери нещата, които сме поискали.

АДВ. И.: Казахте, че съпругата Ви е дошла до Плевен до фонда, депозирала ли е писмена молба, за това, че иска да й бъде извършена проверка на?

СВИДЕТЕЛЯТ: Има писмена молба с изходящ номер.

АДВ. И.: А Вие имате ли екземпляр от него?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, имаме екземпляр от него.

ЮРК. Л.Х.: Не се оспорва, защото е описано е в акта, че е дошла с молба. С молба от 01.09.2017 г. се излагат доводи за неправилно измерване, че желаят да се извърши пак проверка. Септември месец няма как да се извърши проверка на краставици, още повече, че административният орган е стигнал до извода, че след онази проверка няма смисъл от втора проверка, че проверката е правена.

АДВ. И.: Казахте, че няколко пъти е наводнявано това място. Предходни години има ли съставяни документи, че въпросната нива е била наводнявана от канала.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, предходни години имаше същия проблем. От същото място изтече въпросния канал, наводни полето, но ние тогава, това беше май месец просто успяхме в последствие да засадим площите. Същото нещо, този въпросен канал го има поставен, понеже в съседство на канала има къщи и мазетата на къщите се пълнеха с вода. Този въпрос е поставен в Народното събрание и министър П.даде отговор, че наистина този канал наводнява мазетата на хората и тази година изпратиха багер, който почисти канала /там имаше растения и т.н. отстрани/ и в момента канала не излиза. Между другото през 2018 г. бях насадил пъпеши в същото поле. Получи се същото нещо, от високи подпочвени води се получи същото нещо, докато не почистиха канала. Този канал в момента е почистен и тази година няма валежи, не знам какво ще се случи.

АДВ. И.: Какво стана с реколта от пъпеши, когато беше наводнено?

СВИДЕТЕЛЯТ: Те стигнаха до едно определено развитие пъпешите и след това отново от подпочвената вода те изгниват. Те станаха по килограм, килограм и половина и когато трябваше да съзряват вече изгниха.

ЮРК. Л.Х.: Каналът на кого е собственост?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ще попитате министерството на кого е собственост, защото и те не знаят.

ЮРК. Л.Х.: От лявата или от дясната страна на Искъра се намира каналът?

СВИДЕТЕЛЯТ: Каналът се намира на север от Искър. Имаше спор на кого е канала, на Напоителни системи ли е или на Басейнова дирекция. Така и не се установи от отговора на министъра, който го има в заседанието на народното събрание на кого е канала.

ЮРК. Л.Х.: Защо не представите този отговор като доказателство тук?

СВИДЕТЕЛЯТ: Отговорът ще го представим, но не знаех, мисля че в последствие може да го представим този документ, има го в стенограмата на заседанието. По телевизията го дадоха даже, питане на Народното събрание в петък от депутат В.К., миналата година 2018 г.

ЮРК. Л.Х.: А кой е дошъл с трактора да почисти канала?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа, не знам кой е. Бяха изпратени трактори. Министъра каза, че въпреки, че не установяват на кого е канала ще изпратят техника.

ЮРК. Л.Х.: Там по принцип минава ли вода постоянно?

СВИДЕТЕЛЯТ: В канала минава вода постоянно.

ЮРК. Л.Х.: От къде идва знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм специалист по напоителни системи, не мога кажа.

ЮРК. Л.Х.: Т.е. никакви документи няма във връзка с Вашите твърдения, че този канал е прелял и че някоя институция е информирана?

СВИДЕТЕЛЯТ: Има документ за предходната година. Дойде комисия от общината, която установи, че въпросното поле е наводнено.

СЪДЪТ: За 2018 г.

СВИДЕТЕЛЯТ: За 2018 г. каналът не е излизал.

СЪДЪТ: За 2017 г. казвате, че е излизал?

СВИДЕТЕЛЯТ: За 2017 г. няма комисия, но предната година 2016 г. ли беше или 2015 г., сега не мога да кажа точно годината, но каналът излиза и идва комисия, която установи, че полето е наводнено.

ЮРК. Л.Х.: Като сте запознат с този проблем и се е случвал неведнъж, защо не поискахте тогава протокол или да дойдат на проверка на канала?

СВИДЕТЕЛЯТ: То има протокол и е установено, че каналът излиза и наводнява.

ЮРК. Л.Х.: Къде е този протокол от 2017 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ: От 2017 г. няма такъв протокол, от предходната година.

ЮРК. Л.Х.: Защо не направихте?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нали затова извикахме комисия.

ЮРК. Л.Х.: Наясно ли сте, че при някакви форсмажорни обстоятелства съгласно сключения договор с ДФ „Земеделие“ вие трябва да уведомите фонд „Земеделие“ в 10-дневен срок от датата на събитието.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това сме направили, отидохме в общината и подадохме въпросното, защото аз се надявах преди това, когато излиза канала, минаха 3-4 дни и всичко беше окей, можеше да влезем. Тук минаха 10 дни и вече нямаше как. Ние трябваше по някакъв начин да спасяваме годината.

ЮРК. Л.Х.: В договора ви от 06.11.2012 г. би трябвало да сте наясно, че ОД „Земеделие“ и ОД на Фонд „Земеделие“ са две различни институции и вие имате договор с ОД на Фонд „Земеделие“, т.е. вие имате изискване по договор, т.е. жена ви, има изискване по договор да уведомявате при някакви форсмажорни обстоятелства, нещо, което не сте направили? Вие просто сте пуснали заявление до ОД „Земеделие“, за да си получите обезщетение за пропаднали площи, но не сте уведомили фонда.

Вие просто пуснали заявление но не сте уведомили фонда

СВИДЕТЕЛЯТ: Не беше целта да получим обезщетение за пропаднали площи. Извикахме комисията, за да може да насадим втора култура, с която да си спасим годината.

ЮРК. Л.Х.: Казвате, че събитието е станало на 03.07., вие сте пуснали заявлението на 25.07., т.е. има някъде 23 дни, какво сте правили през тези 23 дни?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ще Ви кажа, нали ние трябваше да имаме достъп, да отидем да видим какво се случва с растенията. Десет дни ние не можем да влезем в полето. Като влязохме в полето то беше забуяло, да видим какви растения има в полето. Установих, че няма растения. Това нещо трябва да го обработя, за да мога да го насадя втори път. То няма как да стане, то трябва да изсъхне.

ЮРК. Л.Х.: Вие ли сте се занимавали с агротехническите мероприятия. Кога се извършва точно засяването?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Засяването се извърши към края на юни. Точна дата не мога да кажа.

ЮРК. Л.Х.: Чрез семена или чрез разсад?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз казах още в началото, че е със семена.

ЮРК. Л.Х.: На редове, на гнезда, по какъв начин го направихте?

СВИДЕТЕЛЯТ: Опъваме капково напояване, то е една линия, един капков маркуч и на всеки 30 см пуска вода. На тези 30 см, там, където е капката, за да може да поникне растението ръчно се слага по една семка.

ЮРК. Л.Х.: На гнездо или на ред?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не знам Вие какво имате предвид под гнездо, на гнездо се садят пъпеши, дини.

ЮРК. Л.Х.: И краставици се садят на гнезда.

СВИДЕТЕЛЯТ: Как на гнездо ще опънете след това мрежа? Аз ви обяснявам, че имам капкова лента, по която върви. Тя е ред.

ЮРК. Л.Х.: На ред?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

ЮРК. Л.Х.: Какво е разстоянието между редовете?

СВИДЕТЕЛЯТ: Значи сади се от 1.40 до 2.10, за да може да се обработват във времето растенията. Растенията се обработват, има много обработки в тях и е нужно да има разстояние между растенията. Между редовете на растенията. Растенията едно от друго се садят на 40 см. Сега ще се изпитваме ли?

ЮРК. Л.Х.: Аз ви питам разбира се какви технически мероприятия се извършват. Колко семена слагате на ред?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ще Ви обясня сега. Растенията са на 40 см едно от друго. В един декар има 2800 – 3000 растения.

ЮРК. Л.Х.: Колко семена слагате на ред?

СВИДЕТЕЛЯТ: Разстоянието семе от семе е 40 см, междуредието от 1.40 до 2.10 м. Дължината на реда ако е 210 сега да ги смятам ли колко растения са на един ред?

ЮРК. Л.Х.: Кога направихте първата поливка? От къде идваше водата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Поливката се прави веднага. По време на саденето се пуска вода и съответно водата като капе се вижда къде е капката, за може като поставите растението водата да отива точно на корена на растението, а не да полива настрани от него. Краставиците се поливат. Поливат се при засаждането веднага. След това се поливат през ден. Като направят 6-то, 8-мо листо краставиците започват да се поливат всеки ден. Когато започнат да плододават се поливат сутрин и вечер по 2 часа, което е между 4 и 8 литра за денонощие в зависимост от капката колко пуска на час.

ЮРК. Л.Х.: Какви препарати използвате срещу болести, срещу неприятели?

СВИДЕТЕЛЯТ: Преди засаждането т.н. МПК, по време на засаждането на растенията, преди да започнат да плододават се подхранват през капката с амониева селитра, която се пуска през капката. Разтваря се тора и има специално един варел, който вкарва в капката във водата на растението амониева селитра. След като мине, започне да плододава. На всеки три дни растенията се пръскат различно с „Кладрис“, който предпазва краставиците от мана, между другото на растенията се подхранват не само с амониева селитра, също се вкарва и калций, който кара растенията да плододават. Прилагат се и други мерки. Има един вредител, който им пречи и се пръскат с препарат, който се казва…не се сещам в момента.

ЮРК. Л.Х.: Понеже Вие сте искали да садите зеле, тъй като сте искали по някакъв начин да си върнете разходите, които сте дали за краставиците, колко семена на декар сте засяли и документи за семена, покупка на препарати, за наторяване защо не са представени от Ваша страна?

СВИДЕТЕЛЯТ: Исках да насадя зеле, но като ми беше отказано просто не виждах някакъв смисъл да го правя.

СЪДЪТ: Колко семена сте вложили за конкретна площ, какви торове и препарати за агрозащита сте вложили и защо не сте представили документи за семената, препаратите и торовете?

СВИДЕТЕЛЯТ: Като семена за съответната годината съм имал от предходна година, които са ми били останали. Торове съм имал също, просто тогава с един колега взехме повече количество, за да може съответно да ни падне цената. Аз като земеделски производител който купува 100-150 кг тор и никой няма да ми направи отстъпка за 100 кг тор. През въпросната календарна година имам семена, аз не съм имал цялото семе, когато не ми достигне семе с аптеката, с която работя имам проформа фактура, която ми дава семена препарати и т.н. и в края на стопанската година /предната година съм го направил, тази година също ще го направя/ отивам и си плащам. Съответно предходната година го направих така, но аз не стигнах до по-нататъшно развитие, за да използвам препарати и торове. Просто то всичко пропадна.

ЮРК. Л.Х.: Така и не отговорихте на въпроса колко семена на декар сте засяли?

СВИДЕТЕЛЯТ: 2800-3000 семена.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. Л.Х.: Нямам въпроси.

С.Х.Х.:

АДВ. И.: Разкажете на съда ако Ви е известно с какво занимават Е. и Н.А., посещавали сте парцелите, които са засели?

СВИДЕТЕЛЯТ: Те се занимават се със земеделие по програма „Млад фермер“. Посещавал съм ги, тъй като моето място, понеже и аз съм по тази програма е съседно до тяхното и имам преки наблюдения върху тяхна стопанска дейност.

АДВ. И.: Кажете на съда в близост до мястото, което обработват А. има ли канал? Известно ли Ви е този канал преливал ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, има канал. Местата са точно заради този канал, за да може да се полива продукцията. Проблемът с канала е, че прелива. Това го направи през 2017 г., през 2015 г. също го бе направил. Викахме хора от общината. Прехвърляха си топката на кого е канала, на Напоителни системи ли е, на Общината ли е, но тогава беше рано годината и можеше да се отреагира, да се засади наново и да се покрият разходи и да се изкара нещо. Проблемен е каналът. Няма дебит, понеже е пълен е с тиня, той просто не може да поеме тази вода, която при някои ситуации дали язовира отгоре или от проливни дъждове, той редовно си прелива.

АДВ. И.: Казахте, че сте викали хора от общината, известно ли Ви е тогава съставяха ли някакви документи, протоколи за това, че е наводнен?

СВИДЕТЕЛЯТ: Имаше протокол. Те съставиха протокол на собственика, на когото е цялото парче, защото ние го арендоваме, а самият собственик извика, защото и неговите площи пропаднаха, то парчето е от 200 и нагоре декара.

СЪДЪТ: Коя година?

СВИДЕТЕЛЯТ: 2015 г.

СЪДЪТ: За 2017 г. идвала ли е комисия, която да установява това преливане?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, 2015 г., се установи, че този канал не е на никой, не можем да получим примерно обезщетение и затова 2017 г. никого не сме викали от общината. Викахме от „Наводнения и градушки“ да констатират.

АДВ. И.: Известно ли Ви е през 2017 год. при наводнението А. бяха ли засяли този парцел с нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, с краставици, с това, което си засаждат по програма. Капково напояване, те са точно до канала.

АДВ. И.: След това наводнение какво се случи с тези посеви, имаше ли реколта?

СВИДЕТЕЛЯТ: След наводнението нямаше как да има реколта, всичко беше отнесено. Имаше тук-таме някое растение, но всичко беше отнесено. След това насадиха наново цялото поле с краставици заради програмата, а не за да изкарат нещо. Написаха писмено да дойдат да ги проверят за това нещо.

АДВ. И.: Това заблатяване на парцела спомняте ли си като период колко време продължи и кога беше?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз много добре си спомням, защото съм там постоянно. Мисля, че беше събота срещу неделя 1-ви срещу 2-ри, тогава беше проливния дъжд, който заля целия масив и близо 10 дни не можеше да се влезе в него по никакъв начин, защото мястото е такова, че няма достъп до асфалт и просто не можеше влезе 10 дни. След това вече можеше да се влезе и да се констатира какво може да оцелее и какво не може.

АДВ. И.: Този проливен дъжд, за който казахте, той повлия ли по някакъв начин на канала, ако сте видели?

СВИДЕТЕЛЯТ: Няма от какво друго да е, от проливния дъжд каналът преля.

АДВ. И.: Каналът преля ли през този период?

СЪДЪТ: За кой период говорите, бихте ли уточнили, казахте първи срещу втори, това кой месец е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Юли месец 2017 г.

ЮРК. Л.Х.: Вашето стопанство също е пострадало доколкото знам и Вие сте пуснали заявление в ОД „Земеделие“?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

ЮРК. Л.Х.: Минава ли през канала вода по принцип?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, постоянно. Водата идва от язовира който е отгоре т.н. „Янишки язовир“. В канала си има вода постоянно и при проливни дъждове излиза.

ЮРК. Л.Х.: Вие виждали ли сте по някакъв начин какви агротехнически мероприятия са извършвали през юни месец 2017 г. жалбоподателката и съпруга й?

СВИДЕТЕЛЯТ: Виждал съм, защото местата ни са съседни. Полагане на капково напояване и засаждане на растения.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. Л.Х.: Нямам въпроси.

АДВ. И.: Уважаеми господин председател, моля да приемете в заверен препис удостоверение от НИМХ, от който се установява, че в процесния период е имало проливни дъждове. нямам други искания по доказателствата.

ЮРК. Л.Х.: Моля същото да не се приеме, тъй като са извършени две проверки. Първата проверка, която касае събитието градушка, много е важно да се отбележи… как да се изразя, свидетелят Н.С. в протокол от предното заседание е обяснил, че са установили какво е на терен и в пораженията по указание трябва има поникнали растения, които да отговарят на гъстота, т.е. едно, че гледа дали са от градушка тези поражения и какво е тяхното поражение. Това всичкото е установено с протокол.

АДВ. И.: Уважаеми господин председател, моля представеното писмено доказателство да бъде ценено в настоящия процес, ние до момента за разлика от колежката изобщо не сме твърдяли, че площта е ударена от градушка. Въпросното писмено доказателство изхожда от обективен държавен орган, който установява, че за процесния период независимо от становището на държавните експерти осъществили проверката и обективирали в протокола, който оспорваме, съответният държавен орган е компетентен да установи вкл. и пред съда за този период какво количество валежи е паднало в процесната земя. Така, че това писмено доказателство е относимо и релевантно за спора.

ЮРК. Л.Х.: В самото писмо пише, че на моменти дъждът е придружаван от гръмотевици и градушка, т.е. най-вероятно там в онзи период е имало градушки, те за това в Областна дирекция „Земеделие“ са отишли, но не е имало поражения от градушка върху самите растения. Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представеното от процесуалния представител на жалбоподателя писмено доказателство, а становище за неговата правна стойност и относимостта към правния спор ще се вземе с решението по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателство по делото представеното от процесуалния представител на жалбоподателя писмо от НИМХ - филиал Плевен с изх. № ОД 03-13-1/21.01.2019 г.

ЮРК Л.Х.. Нямам други искания. Искам да поставя въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Не се противопоставям.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да зададе въпроси на присъстващото в залата вещо лице С.П..

ЮРК. Л.Х.: Вие сте агроном нали така?

ВЛ П.: Аграрикономист, но съм била директор ОД „Земеделие“ – Плевен.

ЮРК. Л.Х.: Може ли да ми кажете кога е най-благоприятния период за засаждане на краставици и юни месец дали е удачен период за засаждане на краставици?

ВЛ П.: Не мога да кажа. Няма да бъда точна, прави се справка, бих могла да направя ако ми поставите допълнителна задача към заключението. Това, което изложиха свидетелите, че този коментар го няма в дело и ми се струва, че проверката, която е извършена от ОД „Земеделие“ не е била така подробна, както излагат позициите си, че действително има преливане от канала и на тази основа е унищожена продукцията. Това го няма към дело.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. Л.Х.: Нямам въпроси.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания, да приключи съдебното дирене.

ЮРК. Л.Х.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания, да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че с оглед процесуалните позиции на страните следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Уважаеми господин председател, името на жалбоподателката Ви моля да отмените обжалвания акт. В хода на съдебното производство се събраха достатъчно писмени и гласи доказателствени средства, от които се установява по безспорен начин, че същият е неправилен, незаконосъобразен и необективен. Подробни съображения за нашите твърдения ще изложим в писмени бележки, за което Ви молим да ни предоставите разумен срок. За протокола заявяваме, че поддържаме искането си съдът служебно инцидентно да установи твърдяната от нас нищожност на т. 4., т. 8, буква „Е“ от договор №15 11207694 от 02.11.2012 г. по силата на които е извършена въпросната редукция. Аргументите ни са ни, че безспорно се установи безвиновното поведение на моите доверители и предвид на това ответникът е следвало да съобрази в облигационната връзка създадена помежду им най-вече принципите, които регулират гражданския оборот, един от които е безвиновната отговорност и неотговорност при неизпълнение на задълженията, произтичащи от договора, с което ответникът не се е съобразил. Поради тази причина претендираме нищожност. Представям и моля да приемете списък на сторените в производството разноски.

ЮРК. Л.Х.: Уважаеми господин председател, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Моля да не се вземе и да не се цени като доказателство твърденията на свидетелите за преливане на канала, защото Вие в съдебно заседание сте им дали възможност да представят някакви доказателства, дори питане, дори чрез Вас е можело да изискат информация от ОД „Земеделие“, „Басейнова дирекция“ от „Напоителни системи“ дори на кого е канала и да се установи действително дали е имало. Не представят и никакви протоколи. Може действително в миналите години да е имало преливане, но тук в момента това нещо не се доказа. При извършената проверка от ОД „Земеделие“ навсякъде се казва, че няма преовлажняване на почвата, т.е. дори да е имало някакво количество валежи паднали в онзи момент към 02-03.07.2017 г., това количество не е било достатъчно да унищожи евентуалните посеви, които ако евентуално същите жалбоподателят е засадил през този период.

Жалбоподателят има договор единствено и само с фонд „Земеделие“, в които има права и задължения и едно от задълженията му е в срок, в 10-дневен срок от настъпване на някакво форсмажорно събитие, не само да уведоми фонда, но и да представи доказателства във връзка с това. Подаването на заявление до ОД „Земеделие“ не е такова уведомяване. Относно нищожността на т. 4, т. 8, б. „Е“ от договора, искам да кажа, че в цялата наредба и в договора на първо място казваме че при неизпълнение на договорни задължения същият трябва върне първото, второто плащане или и двете. Съгласно чл. 6 от Наредбата изплащането на помощта се извършва на два етапа – първо плащане в размер на левова равностойност 12 500 евро след одобряване на заявлението за подпомагане. Точка втора - второто плащане е в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1.5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделския стопанин, което към датата на кандидатстване е било 4.12 икономически единици. Както виждате измереният икономическият размер след извършената проверка е 0.56, той дори не попада в 1.5 икономически единици, които са нужни за 2500 евро дори да му се платят по второто плащане. Моля да ми се представи срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представям списък с разноски.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: