П Р О Т О К О Л

 

година 2019                                                                          град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                           ВТОРИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ ЯНУАРИ                               2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Н. ГОСПОДИНОВ

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 893 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ E.А.С.– увeдомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. И.И. с пълномощно по делото.       ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Д.П. с пълномощно по делото

         СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.С. – редовно призован, се явява лично

         СВИДЕТЕЛЯТ Р. К.Д. – редовно призована, се явява лично

         СВИДЕТЕЛЯТ Л.В.Л. – редовно призован, се явява лично

         СВИДЕТЕЛЯТ Н.М.Б. – редовно призована, се явява лично

         СВИДЕТЕЛЯТ П.А.В.– при режим на довеждане, се явява лично

         СВИДЕТЕЛЯТ М.Р.А.– при режим на довеждане, се явява лично

         СВИДЕТЕЛКАТА А.И.А.– при режим на довеждане, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

         ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

         Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

        

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите.

         Н.С.С. – 49 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя, работя като главен експерт в Областна дирекция „Земеделие“

Р. К.Д. – 53 г., неосъждана, без родство с жалбоподателя, работя като гл. експерт РД „Борба с градушките“ обл. Враца

Л.В.Л. – 54 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя, работя като главен специалист в Общинска служба „Земеделие“

Н.М.Б. – 55 г., неосъждана, без родство с жалбоподателя, работя като главен специалист в Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг

П.А.В.– 48 г., неосъждана, без родство с жалбоподателя, работя като ст. експерт в Областна дирекция на ДФ „Земеделие“

М.Р.А.– 34 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя, работя като експерт в ДФ „Земеделие“  

А.И.А.– 35 г., неосъждана, без родство с жалбоподателя, работя като експерт в Областна дирекция на Фонд „Земеделие“

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината. Свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

         ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

 

         Н.С.С.:

ЮРК. П.: Запознат сте с настоящия спор, бихте ли разяснили на съда за въпросната проверка, а именно сезирани сте от жалбоподателката със заявление за извършване на проверка?

         СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя като главен експерт в Областна дирекция „Земеделие“, град Плевен. Постъпи такова заявление за нанесени щети от градушка. Сформирано беше своевременно комисия, която да отиде на място с представители на Фонд „Земеделие“, „Градушки“, общинска служба и комисията протече. Заведоха ни на полето, където се предполагаше, че трябва да има краставици. Полето беше близо до един канал. Аз съм този, който снима. От дясно си спомням, че беше слънчоглед за ляво не мога кажа. Влязохме навътре да снимаме култура краставици. Имаше отделни растения краставици, но цялото поле беше заплевелено. Щети от градушка, по принцип тя като бие удря и плевели, удря и съседни посеви. Следи от градушка ние не видяхме.  Това сме го описали в протокол какво точно сме видяли на място.

ЮРК. П.: В заявлението е описано от проливни дъждове и градушки?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: За проливни дъждове казват, че е валяло, възможно е, не споря. Казват, че полето  е било наводнено първо от многото дъждове, после от разлив на канала /доколкото си спомням/, но като отидохме полето нямаше преовлажняване, така, както друг път сме виждали със задържане на вода, освен заплевеляване. Това заплевеляване също може да е резултат и от висока влажност, от всичко може да е, може да е от липса на техника.

ЮРК. П.: Спомняте ли си в какво състояние бяха съседните парцели, културите? На снимковия материал има двуметрови слънчогледи?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Добре бяха, нямаше следи от градушка нито в съседните посеви нито по краставиците.

АДВ. И.: Казахте на съда, че при проверката на място сте констатирали, че площта е засята?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Имаше отделни растения. За краставици по принцип изискването е да има 3000 растения на декар. Толкова нямаше. Имаше единични и повече плевелна растителност. Това видях и това сме написали.

АДВ. И.: Имаше ли посеви?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Имаше отделни растения краставици, единични имаше.

АДВ. И.: Казахте на съда, че в близост се намира канал, бихте ли обяснили на какво разстояние  видимо според вас е канала?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Каналът е близо до полето, то е продълговато, мисля че отзад на тясната му страна. В близост е, на колко да е, на 2-3 метра да е.

АДВ. И.: Известно ли ви е в този канал да е прииждала водата, да е заливала площите?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: По данни на заявителите, казаха, че следствие от дъждовете каналът е бил преливал и бил залял полето. Когато ние отидохме там всичко се беше оттекло, но е възможно. Не мога да кажа „не е вярно“, не мога да кажа и, че е вярно.

ЮРК. П.: В крайна сметка вие отидохте да установите дали е имало градушка или проливни дъждове?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз отидох установя да установя дали има градушка. Проливни дъждове и градушка са две различни събития. Едното е по указание на Министерство на земеделието са проливни и трайни дъждове е едно събитие, градушка друго събитие. Аз отидох да установя градушка. Градушка нямаше.

АДВ. И.: Кое длъжностно лице трябва да установи дали е имало проливни дъждове? Вие казвате на съда, че сте отишли да установите дали има градушка, вие ли също трябва да установите дали има наводняване в следствие на проливните дъждове или друго длъжностно лице, от друга служба?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Пак се прави комисия от Областна дирекция, от Фонд „Земеделие“ от Общинска служба да установи дали е имало проливни дъждове. В заявлението по указание задължително трябва да се описва. Не може да се пишат две събития, трябва да се пише точно за какво събитие касае жалбата.

АДВ. И.: След като в заявлението е записано проливни дъждове и градушка, кой реши, че трябва да се изследва въпроса само за градушката, а не за проливните дъждове?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Ние описали, че няма градушка и не сме установили. За другото сме установили какво е на терен, първо пишеше това. За да установим поражение по указание трябва да има поникнали растения, които да отговарят на гъстотата?

АДВ. И.: Казвате  „по указание“?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, на Министерство на земеделието, те пускат указание сега пролетно време за сформиране на тази комисия, която се казва Комисия за зърнопроизводство, която включва Фонд „Земеделие“, Областна дирекция „Градушки“, браншови организации, Селскостопанска академия и правим една заповед, на база на заповед на министъра на земеделието в Областна дирекция пускаме заповед, в която включваме представители на тези структури и при наличие на заявления за щети по култури, както е в точка 19 от тези указания трябва да отидем да видим щета наводнение на култура поникнала, налягала от проливните дъждове и задържащата влага и изгнила на полето. Ние такава не видяхме. Дори плевелите и единичните краставици си бяха свежи на полето, не бяха изгнили.

АДВ. И.:    В друга комисия, която да оценява само проливни дъждове бил ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Бил съм, да.

         АДВ. И.: Нямам въпроси.

         ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

         Р. К.Д.: Работя в Регионална дирекция „Борба с градушките“ - Враца област, като главен експерт.

ЮРК. П.: Запозната сте с настоящия спор. Сформирана е комисия, в която сте участвали. Бихте ли разказали на съда какво установихте при проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: При извършеното посещение, когато ходихме на оглед на краставици, когато отидохме имаше единични растения. Полето беше силно заплевелено и имаше единични растения. Аз отидох в качеството си на експерт който се занимава  с  градобитие. Моята работа  е да констатирам дали дадената култура е поразена от градушка, дали е имало град или не. При направения оглед на цялата площ, не сме установили да е имало щети, които да са били нанесени от град. Т.е. ако би имало щета от град, на листата на краставиците биха се видели накъсвания, напетнявания. Те са много характерни щетите от град. Имат едни сиви петънца, които в последствие изсъхват. Биха имали дупки, най-малкото би имало разкъсвания и на съседните растения, които са били на съседните посеви, но такова нещо аз не съм видяла. В качеството си на човек, който се занимава с такава дейност, смятам, че културата не е била поразена от градушка.

ЮРК. П.: Направиха ли впечатление съседните парцели с културите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Спомням си като днес, видях че това, което много ме шокира, това беше, че самата площ е много силно заплевелена. Не говоря за агротехниката дали е спазена или не. Не съм забелязала на съседните посеви, там мисля, че имаше слънчоглед, дори по самите плевели бяха се забелязвали някакви петна.

ЮРК. П.: Направи ли ви впечатление на въпросния парцел, който е обект на настоящия спор дали има изгнили растения от вода, застояване или от проливни дъждове, да има наводняване? Дали има изгниване на растения?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Мястото беше силно заплевелено, дори растенията не се виждаха от плевелите, които бяха на място. Имаше места, където беше по-чисто. Ние търсехме, просто искахме да видим някъде лехичка, да видим растение в прав ред. Когато се сее нещо или се засажда би трябвало да има ред, да има междуредие, то нямаше. Просто посевът беше силно заплевелен.

ЮРК. П.: Конструкция имаше ли, колове, мрежи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не. Нямаше конструкция, краставиците бяха на мястото си. Имаше капково напояване. Имаше маркучи за капково напояване, това видях.

ЮРК. П.: Какво значи „краставиците бяха на мястото си“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Имаше пораснали растения, но те бяха единични, без реколта. Хората казаха, че са ги засадили по-късно, за да могат получат добив за есента.

ЮРК. П.: Спомняте ли си да е имало канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Право да си кажа, точно това не си спомням дали е имало канал, но си спомням, просто пред очите ми е самия посев, който е, това ми направи впечатление. Площта беше малка и за мен това беше…, аз съм агроном човек и за мен това е  недобър начин за отглеждане на култури, да допуснеш такова заплевеляване.

АДВ. И.: Казахте на съда, че сте агроном с дългогодишна практика, отговорете ми, възможно ли е тези плевели, които вие сте видели на място да са се получили в следствие от наводняване на този терен, по една или друга причина?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз съм агроном човек наистина и си имам също градинка в къщи, въпросът е такъв - аз отидох там в качеството си на експерт, който гледа дали има градушка или не. На въпроса ви ще отговоря така: Ако е се спазва добра агротехника не би се допуснало такова заплевяване. Винаги след дъжд може да се получи заплевеляване, но плевелите биха били по-малки, не биха били с толкова добро развитие.

АДВ. И.: Следствие на проливни дъждове и наводняване може ли да се получат плевели?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Ще отговарям само за това, за което съм, аз съм специалист-агроном, специалист точно по градушките, занимавам се само с градушките.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Моля да ми се изплатят пътни разноски в размер на 14.00 лева.

Съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Р.  К.Д. пътни в размер на 14.00 лева от внесения от ответника депозит.

 

         Л.В.Л.: Работя в Общинска служба „Земеделие“, град Плевен като гл. експерт. По професия  съм агроном.

ЮРК. П.: Да разкажете на съда за извършената проверка, заради която е съставена комисия?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Беше доста отдавна, ходим много по комисии, но там липсваха краставици. Ние сме направили констативен протокол, че няма краставици. Имаше на 400-500 квадрата единични растения тук-таме. Те са средно-висока равна леха. Ако са корнишони трябва да са на висока равна леха, а то беше равно. Също се  слага слама за плодовете, за да не загниват. Това нещо го нямаше там. Причините може да са много, но в момента нямаше краставици. Трябва да има около 3000 растения на декар, но то нямаше толкова. Причините може да са много – семена, наводняване, изобщо много причини. Не сме го изследвали, просто видяхме, че няма краставици там. Ако е градушка трябва да е и на съседните блокове. Тя не може да бъде само на тези 5-6-8 дка.

ЮРК. П.: Направи ли ви впечатление състоянието на съседните парцели?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: На слънчогледа и на лободата, на другите широколистни плевели нямаше нацепени листа. Когато вали дъжд с градушка, тя не нанася толкова големи поражения, понеже е примесена с дъжд. Ако е била силна градушка, на съседните широколистни растения, на съседните блокове би трябвало да са се нацепили листата, но нямаше такова нещо.

ЮРК. П.: Направи ли ви впечатление дали има изгнила растителност от преовлажняване на почвата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Значи може да има асфикция, но не сме виждали изгнили растения. Асфикция е задушаване на кореновата система при растенията, но не съм видял. То трябва да остане, да се хербаризира растението. Не се виждаха хербаризирани растения, площта е равна няма високи лехи. Те може да се гледат и на земята може и на конструкция.

АДВ. И.: Отговорете на съда в следствие на голямо количество вода тези посеви могат ли да бъдат отнесени от площта, на която са засяти?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Може, но ако е наклонено, там не е наклонено, а е равно.

АДВ. И.: Казахте, че ходили на място, спомняте ли си в близост има ли изграден канал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Имаше канал – да, може да е излязла водата от там.

АДВ. И.: На какво разстояние беше от блока канала?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Каналът беше наблизо, 20-30-40 метра, нещо такова.

АДВ. И.: Ако в този канал водата придойде, възможно ли е също да унищожи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Възможно е. Значи казах, семена, преовлажняване, загниване на коренова система, суша, градушка, ако е по-голяма градушката, ще го набие в почвата, но пак трябва да има листа, а на тези растения там, където сме ги снимали няма нищо. Листата на растенията бяха цели, на тези, които бяха живи, без наранявания.  Когато удари градушка понеже е студено, там се образува едно бяло петно.

АДВ. И.: Вие спомняте ли си комисията по каква причина е сформирана, с твърдение за градушка ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Не си спомням точно, но при нас са разделени нещата – или е проливен дъжд или е градушка или е суша или измръзване. Застрахователите, ако е било застраховано - там е градушка, буря и проливен дъжд, те се комбинират, но при нашите указания са поотделно – или ще бъде само градушка или само проливен дъжд.

АДВ. И.: Тогава според тези указания ако изследвате въпроса дали е имало градушка вие не изследвате въпроса дали е имало проливен дъжд?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Ние съставяме констативен протокол, в момента виждаме, че няма, сега какви са причините…

АДВ. И.: За градушка?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: За градушка.

АДВ. И.: А ако констатирате проливен дъжд отразявате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Зависи как е подадена молбата.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

Н.М.Б.: Работя в Общинска служба „Земделие“ – Червен бряг като главен специалист.

ЮРК. П.: Да разкажете на съда при посещението на място какво установихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз потвърждавам протокола, който е приложен по делото. Единични растения от корнишони и заплевелени лехи, бяха пълни с бурени.

ЮРК. П.: Направи ли ви впечатление да има следа от наводняване, от градушка?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Не, от градушка нямаше абсолютно никакви следи.

ЮРК. П.: А от преовлажнена почва?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Нямаше преовлажнена почва, нямаше изгнили растения. Те бяха единични, много малко като бройки. Съседните парцели не бяха въобще засегнати от градушка, само че не си спомням точно с какво бяха засадени. Мисля, че единият парцел беше със слънчоглед, но не мога да си спомня точно.

АДВ. И.: В близост до този блок, който сте проверявали имаше ли канал за напояване?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Да, в северната страна има канал за напояване, но не си спомням на колко метра. В близост е до блока, но не мога ангажирам с метри.

АДВ. И.: Възможно ли е според вас и вашия опит ако този канал прелее да залее този блок?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Възможно е.

АДВ. И.: Когато отидохте на тази проверка вие изследвахте ли въпроса дали в този блок културите са били поразени единствено и само от градушка?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: От градушка и дъжд, от дъжда ще бъдат изгнили растенията. От градушката ще бъдат надупчени, но то нямаше растения. Тук-таме в целия блок, четири-пет растения, а не както е по изискванията да бъде засаден целия блок.

АДВ. И.: В този протокол отразявате обстоятелството дали е имало градушка или дали е имало наводнения?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Проливни дъждове.

АДВ. И.: А възможно ли е тези краставици, които са били разредени да е в следствие от преливане на канала?

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Не мога да се ангажирам с такова мнение.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

П.А.В.: Работя в Областна дирекция ДФ „Земеделие“ – Плевен като старши експерт, отдел „ПСМП“.

ЮРК. П.: Запозната сте със спора. Сформирана е комисия, в която участвахте във връзка с лицето Е.А., бихте ли разказали какво установихте при посещението на място?

         СВИДЕТЕЛКАТА В.: Може би трябва да започна с предистория. Когато има заповед за определяне на комисия за пропаднали площи за календарната година задължително се включва и представител на ДФ „Земеделие“. За минала стопанска година съм била аз в качеството си на старши експерт към ДФ „Земеделие“.  Участието в този спор /ако може така да се каже/ е от две страни. От една страна аз съм присъствала като член на комисия по установяване на щети и пропаднали площи и тъй като съм видяла нередности, които касаят вече и проект подаден към ДФ „Земеделие“, по който има плащане съм изготвила и доклад до директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“.

ЮРК. П.: При посещението на място във връзка с назначената заповед какво констатирахте на парцела?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Съгласно подадената молба на бенефициента трябваше да установим градушка върху засята площ с корнишони на открито. Такова събитие не беше открито, имаше налични единични бройки растения, голямо заплевеляване и самосевки от слънчоглед на парцела, който трябваше да проверим.

ЮРК. П.: Следи от наводняване на площта, изгнили растения, градушка, наводняване.

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Не, нямаше нараняване върху растенията, нямаше извадени, влачени, изгнили растения. Просто единични растения в площта, която  е проверявана.

ЮРК. П.: Съседните парцели и блокове в какво състояние бяха?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Парцелът от северната страна беше в перфектно състояние слънчоглед, без поражения.

         АДВ. И.: Казахте, че е подадено заявление за градушка?

         СВИДЕТЕЛКАТА В.: Точно така?

АДВ. И.: Вие чели ли сте го?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Проливни дъждове и градушка значи не може да се подава заявление към Областна дирекция, когато става въпрос за пропаднала площ едновременно за два броя щети. Това се подава само единствено при застрахователите.

АДВ. И.: Ако бенефициентът подаде две заявления – едно за проливен дъжд, едно за градушка?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Се ходи два пъти.

АДВ. И.: А, ако се подаде за двете събития?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Се взема едното.

АДВ. И.: По преценка на кого?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Значи как по преценка на кого, при условие, че комисията, която отива на място, не установява влачене, изваждане на растения, загнили растения, би следвало да е градушка. Това е другият вариант, няма среден вариант.

АДВ. И.: Казахте на съда, че е сформирана комисия по силата на издадена заповед, в заповед какво пишеше, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Проливни дъждове и градушка, знам какво пише.

АДВ. И.: Като отидохте на място кое изследвахте като казахте преди малко, че изследвате едно от двете събития и само по едно от заявлението се работи? Спомняте ли си на това място, на този блок кое обстоятелство изследвахте и кое съответно отразихте?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Градушката е отразена.

АДВ. И.: Обяснете на съда, когато отидете да изследвате градушка, констатирате, че няма, какво правите след това ако установите други обстоятелства?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Не сме установили други обстоятелства.

АДВ. И.: Защото не сте ги изследвали или как? Преди малко казахте, че не сте ги изследвали? Последно отивате за проливни дъждове и градушка – казахте – не, само градушка?
         СВИДЕТЕЛКАТА В.: Точно така. Градушката е проверена.

АДВ. И.: Спомняте ли си като сте ходили на място в близост има ли канал за напояване?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Има канал за напояване.

АДВ. И.: На какво разстояние, ако си спомняте ми кажете?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Посока изток мисля, че се падаше канала. Видях на кандидата съоръжението, с което точи вода от канала уж за поливане, не мога кажа на колко метра е.

АДВ. И.: Възможно ли е ако този канал прелее да залее блока според вас?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Може, но това не е щета, която може да бъде поета от ДФ „Земеделие“.

АДВ. И.: Не ви питам за това, просто ви питам дали е възможно.

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Обяснявам, може. Всичко може.

АДВ. И.: А възможно ли е голямо количество вода да унищожи посевите според вас?

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Може. Само да допълня - ако има посеви.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

М.Р.А.: Работя в ДФ „Земеделие“, отдел „Регионален технически инспекторат“ като експерт.

ЮРК. П.: Извършили сте проверка на Е.А., бихте ли разказали каква е констатацията ви?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: При проверка на място се извърши измерване с GPS.

ЮРК. П.: Назначен сте със заповед от началник отдел „Регионален технически инспекторат“?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да. При извършване на проверката се установи, че няма налични краставици имаше угар по цялата площ. 

ЮРК П.: Какво значи угар по цяла площ, нямаше насаждения така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: На цялата площ имаше единични много малки откъслечни растения. Като цяло площта беше затревнена и беше окосена преди няколко дни, от снимковия материал се вижда.

ЮРК. П.: Някакво обяснение представи ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: За липсата на насаждения представи  обяснение, в което записа, че е бил прелял поливния канал и е отнесло насажденията.

ЮРК. П.: Направи ли впечатление съседните блокове каква култура са, някакви поражения имат ли, някакви щети?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Съседните блокове бяха със слънчоглед и бяха видимо в добро състояние.

ЮРК. П.: Някакви следи от наводняване?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не съм установил, не си личеше да има. Нямаше влачени растения.

АДВ. И.: До проверявания от вас блок, спомняте ли си дали има канал?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Мисля, че да. В началото има черен път и до него има дига, но не съм ходил да видя какво има зад дигата.

АДВ. И.: На какво разстояние е този канал от блока?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Доколкото си спомням, някъде около 20-ина метра.

АДВ. И.: В случай, че този канал прелее, може ли да наводни този блок? С оглед близостта на блока до канала?

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не мога да кажа, може и да е възможно. Към момента на проверката нямаше следи от наводнения.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

         А.И.А.: Работя  като експерт в Областна дирекция  на Фонд „Земеделие“ – Плевен.

ЮРК. П.: Запозната сте със спора. Със заповед сте назначена за извършване на проверка на място на Е.А., бихте ли обяснили на съда какво констатирахте?

         СВИДЕТЕЛКАТА А.: При посещението на място трябваше да измерим и огледаме с GPS площта на два парцела – единият беше водно място, другият парцел на полето. При огледа на водното място всичко беше ОК, когато отидохме на парцела, който се намира на полето нещата бяха много по-различни, беше доста зле. Растения почти не намерихме, като при измерването заявената площ на парцела  беше по- малка отколкото заявената. Заявената е, която е декларирана в договора сключен с Фонд „Земеделие“. Следи от наводняване, влачени растения, дъждове аз лично не съм забелязала. По-скоро имаше окосена висока растителност, явно е била косена преди да отидем.

         ЮРК. П.: Беше ли изсъхнала?

         СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не, беше зелена видно и от снимковия материал. Имаше опънати маркучи от поливна система, но те не бяха вързани. По-скоро може да наведе на мисълта, че съм се обадила за проверката и всичко е направено в рамките на тези 48 часа, в които аз имам срок да отида от обаждането. Съседните парцели бяха със слънчоглед.

АДВ. И.: Спомняте ли си в близост до блока, който сте проверявали има ли изграден канал за напояване?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: От коментарите – да, мисля че имаше, имаше такова нещо в коментираното, да че каналът е излязъл и отнесъл семето.

АДВ. И.: От коментарите? А вие като ходихте на място видяхте ли този канал?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не лично аз не съм видяла канала. Ходих на място, но не съм видяла канала и това е извън моята компетенция. Ние трябваше да измерим парцела като площ и да видим дали има растения.

АДВ. И.: Изследвахте ли въпроса дали в блока е имало градушка?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не.

АДВ. И.: Вие изследвате единствено само заявената площ съответства ли?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Да, и дали има поникнали растения, дали реално на този парцел се отглежда това, което е заявено.

АДВ. И.: Като замервате блока, вие обхождате ли го?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Като замервам блока го обхождам.

АДВ. И.: И при обхождането сте видели отстрани, че има слънчоглед, а не сте видели, че има канал?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Плътно  до парцела от трите страни бяха слънчоглед, от едната страна на влизане в парцела беше път и след пътя от лявата страна имаше място, на което мисля, че имаше трактор някакъв. Снимали сме, има снимки на техниката. Канал не съм снимала, не съм видяла.

АДВ. И.: Възможно ли е тези плевели да са се появили и израстнали следствие наводняване или от проливни дъждове?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Извън моята компетенция е. Моето лично мнение е, че са израсли, тъй като парцелът не е поддържан, не е обработван.

ЮРК. П.: Беше ли представено обяснение? Как възприеха констатациите от протокола?

СВИДЕТЕЛКАТА: Обяснихме първо, важното нещо за нас е, че не излиза площта на парцела. Мисля, че декар някъде беше по-малко  парцела. Бяха изненадани хората, много добре си спомням, относно несъответствието. Твърдяха, че съседът, който е със слънчогледа е навлязъл в тяхното и задължително при представяне на протокол от проверка имат възможността да напишат забележки. Написаха обяснение, в което мисля, че се твърди, че излезлия канал е отнесъл семената на растенията. За градушка не си спомням, и че колегата от другата страна е навлязъл със слънчогледа в техния парцел и затова е намалена площта.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

 

         АДВ. И.: Уважаеми господин председател, на първо място съдът ни разреши, издаде ни удостоверение, но не успяхме своевременно да се снабдим за обстоятелството в този регион дали са отбелязани по- голямо количество валежи. По тези съображения ще Ви помоля да ни предоставите възможност това удостоверение да го представим. На следващо място с оглед разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели, доведени от ответника, Ви моля да бъдат допуснати двама свидетели от наша страна при режим на довеждане. Същите ще установят обстоятелството, че своевременно е засята площта, и че са полагани грижи за посевите. Двама души, които лично са извършили тези действия. На следващо място, тъй като според нас санкцията, която е обективирана в обжалвания административен акт е завишена и не съответства на договорените и облигационните по-скоро задължения на двете страни, ще направим искане да бъде допусната икономическа експертиза, която след като запознае с материалите по делото и наличните в делото анкетни карти, да даде отговор на въпроса: Какво е процентното съотношение между заложените по договор 11.76 икономически еденици за петте години на договора с редукцията, която  е извършена с обжалвания административен акт, която редукция е за периода месец май 2017 г. и като цяло крайният резултат е това, че се получава 0.59 икономически еденици, в следствие на което довертелката ми е задължена да върне цялата предоставена субсидия, а в интерес на истината и на общата теория на правото, същата е изпълнявала задълженията си за предходните четири години и 6 месеца от договорения с процесния договор срок от пет години. Експерт, който след като се запознае с анкетните карти в делото и останалите релевантни документи да даде заключение тази редукция правилна ли е с оглед искането на ответника доверителят ми да върне процесната сума сумата.

         ЮРК. П.: Уважаеми господин председател, относно свидетелите поискани от доверителя на жалбоподателката, считам че искането е напълно неоснователно с оглед на първо място на показанията на свидетелите, които бяха разпитани в днешното съдебно заседание. На второ място - видно от приложения снимков материал за висока растителност, за затревеност, плевели и т.н., считам че няма свидетели какво да докажат. Какво да докажат? Относно експертизата – доколкото аз анализирах искането, на първо място възразявам относно назначаването на същата и допускането, тъй като в случая ние не спорим, че тя е отглеждала определени насаждения, които са декларирани в анкетната карта. Това е факт, ние не го оборваме. Анкетните карти са приложени по делото, но факт е, че Наредбата не дава възможност за процентно неизпълнение. Указано е точно и ясно, че Наредбата предвижда при неизпълнение и неподдържане на икономическия размер след получено второ плащане, в случая търсим 11.76, а проверката на място прави редукцията, защото не откриваме наличните, които са по договор заложени  цели, дейности и инвестиции, които трябва да се поддържат към този пет годишен договор. Не предвиждаме процентна санкция. Относно искането за НИМХ - нека да се представи, не възразяваме. Имаме доказателствено искане, така или иначе този канал е все на някоя институция. Жалбоподателката още при наемането на парцела /сега не си спомням дали е собственост, аренда, наем или т.н./ при условията на евентуалност, нормално е, запозната е с факта, че съществува канал при този парцел, с който тя ще кандидатства пред фонда и се търси отглеждане на една култура, да са запознати с обстоятелството този канал дали е на Напоителни системи. Сключват се договори от Напоителни системи, за да поливат от този канал, съответно това е поле, ако не се надяват изцяло на времето да има дъждове. Да се представят доказателства, видно от които да е съставен някакъв протокол, че този канал, в този период поради дъждове е прелял, кои парцели е обхванал, кои са засегнати от преливането на съответния канал, наводнение. Просто този канал няма да е канал на никой. Просто за тази година да представят някакво доказателство.

         АДВ. И.: Уважаеми господин председател, ще започна отзад-напред - по отношение на искането на процесуалния представител на ответника в писмените доказателства приложени от нас по делото се съдържат констативни протоколи, обективиращи обстоятелството, че процесния канал нееднократно е наводнявал блока за земеделско стопанство на доверителката ми. Мисля, че това става 2013-2014 г. Дали последващи комисии са установявали това обстоятелство, не мога кажа. По отношение на искането на колегата - не се противопоставям да бъде изискана справка чия собственост е и дали е констатирано за процесния период на облигационното задължение – петте години дали е преливал. Що се касае господин председател до твърдението на колегата, че редукцията се извършва по силата на наредба, за разлика от ответника и ищеца обвързани от тази наредба, съдът не е обвързан по силата на Закона за нормативните актове по отношение прилагането на процесната наредба и в този ред на мисли молбата ми е да бъде допусната исканата от нас експертиза, която да установи тази редукция, а след това по същество съдът с акта си ще се произнесе по приложимостта на наредбата и евентуално наше възражение за нищожност на клаузи от договора, позовавайки се на наредбата. Що се касае искането за свидетелите и репликата и становището на колегата, поддържаме искането да бъдат допуснати тези свидетели. Те ще установят обстоятелството, че лично са извършили засяването и последващи действия по обработка на земята и на посевите. Що се касае до констатираното от разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели, ние не спорим, че те са установили обстоятелство, което е в значително по-дълъг период от времето, вкоето нашите свидетели ще установят, че са засяли. Поне четири-пет месеца са установили фактическо положение от засяването на посевите. Не са присъствали на засяването. Те са установили едно фактическо положение, за което са били сезирани от нашата доверителка вследствие на наводняване, а не на градушка, както твърдяха.

ЮРК. П.: В обясненията доверителката ви пише, че е засяла юни, те отиват юли, един месец е.

АДВ. И.: Не са присъствали в деня на засяването. Доколкото съм наясно не е санкционирана, че засява юни, а че не е засяла.

         Съдът намира, че следва да уважи направените доказателствени искания от процесуалния представител на жалбоподателя, като становище за обстоятелствата, които са установени и за относимостта на така установените обстоятелства към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.

         Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да доведе за следващото съдебно заседание двама свидетели.

НАЗНАЧАВА съдебно-агротехническа експертиза със задача: Вещото лице след като запознае с материалите по делото и наличните в делото анкетни карти, да даде отговор на въпроса: Какво е процентното съотношение между заложените по договор 11.76 икономически единици за петте години на договора с редукцията, която  е извършена с обжалвания административен акт, тоест правилно ли е изчислен размерът на същата, доколкото с обжалвания административен акт се иска възстановяване на щялата отпусната сума, а се твърди частично неизпълнение на договора.

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице С. И. П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 350.00 лева вносими от жалбоподателя 7-мо дневен срок от днес.

 

         По отношението искането на процесуалния представител на ответника, съдът намира, че се касае за обстоятелство, на което се позовава жалбоподателят, поради което УКАЗВА на същия възможността да посочи доказателства във връзка с твърдяното преливане на канала, чия собственост е канала, евентуално за датите, на които се е случило твърдяното събитие.

С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът намира, че следва да  отложи делото за нова дата и

 

                            О П Р Е Д Е Л И:

 

         ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 2 април 2019 г. от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.32 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: