Второ заседание по Административно дело 891/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На шести февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 891 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.В.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г. С. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно от днес и с адв. К.К. от Адвокатска колегия – гр. Враца с пълномощно от преди.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ИНСПЕКТОР „ПЪТЕН КОНТРОЛ“ В ГРУПА „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – КНЕЖА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично С. С.а и с юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от преди.

Съдът предупреждава представителите и на двете страни да се въздържат от коментари и пререкания, като в противен случай ще бъдат глобени.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Л.Х., допуснат при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.М., допуснат при режим на довеждане, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Считам, че ход на делото следва да се даде.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилите писмени доказателства с писмо Рег. № 316000-43076/19.02.2018г. на СПП – Плевен и с писмо Рег. № 309000/02.01.2019г. на РУ МВР – Оряхово.

АДВ. К. – Не виждам, госпожо председател, основателността на така приложените доказателства след приложеното решение, издадено по КАД № 9061 от 2017г. по описа на ВАС, приложено по делото, с което решение изписаната като ЗППАМ, с която е отрегистрирано личното МПС на доверителя ми е обявена за нищожна. Считам, че са неотносими.

АДВ. С. – Не възразяваме да се приемат тези представени писмени доказателства, като считаме, че по тяхната относимост съда ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз не съм приложила никакво решение.

Съдът дава възможност на юрисконсулт Ф. да се запознае с приложените доказателства, вкл. решение № 242/07.06.2017г. на Административен съд – Плевен, постановено по АД № 235/2017г. по описа на същия съд и решение № 10584/16.08.2018г. на Върховен административен съд, постановено по АД № 9061/2017г. по описа на същия съд – служебно приложен, както и с приложените доказателства от РУ на МВР – Оряхово.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Това решение е за сваляне на регистрация на МПС, което е издадено във връзка със заповед на началника сектор ПП при ОД на МВР – Плевен, докато в преписката същата е издадена във връзка с заповед за прилагане на ПАМ на РУ Оряхово. В нашата заповед производството е образувано във връзка с заповед на Оряхово, а не на началника на сектор ПП при ОД на МВР - Плевен. Няма нищо общо това сваляне на регистрационните номера със заповедта на началника на сектор ПП със случая, в който е издадена заповед за прилагане на ПАМ от началника на РУ Оряхово. Тя е послужила като основание за вземане на заявителски материал № 182 от 18.09.2018г. по описа на РУ - Кнежа за образуване на досъдебно производство. В по-късен момент са снети номерата във връзка с друга заповед. Да се приемат приложените доказателства.

След като изслуша становищата на страните, съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, приложените писмени доказателства с писмо рег. № 316000-43076/19.12.2018г. на сектор ПП Плевен, както и с писмо рег. № 309000-5/02.01.2019г. на РУ на МВР Оряхово, тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняване на правния спор по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства по опис, съгласно придружителните писма: писмо № 316000-11197/2017г. от 27.03.2017г., жалба от Д.В.Д. срещу ЗППАМ № 17-0938-000571 по чл. 171, т. 2А от ЗДвП от 07.03.2017г., писмо № 316000-11197/2017г. от 27.03.2017г., АУАН № Г998879, ЗППАМ № 17-0938-000571/2017г. от 07.03.2017г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Плевен, решение № 242/2017г. на АС – Плевен, постановено по АД № 235/2017г. по описа на същия съд, решение № 10584/16.08.2018г. на ВАС – Плевен, постановено по АД № 9061/2017г. по описа на същия съд; заповед № 18-0309-000058/21.08.2018г. по описа на РУ-Оряхово и заповед № 309з-9288/18.08.2018г. на мл. автоконтрольор Ц. В. при РУ – Оряхово.

АДВ. С. – Госпожо съдия, представяме и моля да приемете едно решение на ТЕЛК, от което е видно, че към тая дата, а и в момента моя доверител е с исхемична болест на сърцето и към датата 18.09.2018г. е бил със същото заболяване, т.е. то е преди тази дата издадено решението на ТЕЛК. Също така е посочено в декларацията при задържането му това обстоятелство.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не възразявам срещу приемането на това доказателство, но считам, че е неотносимо. Във връзка със заповедта за прилагане на ПАМ на РУ Оряхово, моля да задължите жалбоподателя да отговори, обжалвал ли е същата, пред кой съд и има ли влязло в сила решение във връзка с нея, ако има да представи доказателства във връзка с това обстоятелство. Ние твърдим, че не е обжалвана и за нас е влязла в сила.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото ЕР № 0872 от заседание № 054 от 20.03.2017г. на ТЕЛК, Втори състав към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да отговори на поставения от ответника въпрос, обжалвал ли е заповед за прилагане на ПАМ № 18-0309-000058/21.08.2018г. на РУ Оряхово и заповед за прилагане на ПАМ № 309р-9888 от 18.08.2018г. на РУ Оряхово.

АДВ. С. – Преди да отговори моя доверител, моля да отбележа, че в административния процес няма правно основание административният орган да задължава жалбоподател да отговаря на въпроси. По принцип, тежестта на доказване е обърната, административният орган доказва нарушението, не жалбоподателя, но въпреки това моя доверител ще отговори на въпроса.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В такъв случай предпочитам да бъдат изискани тези данни от РУ - Оряхово.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Заповед за прилагане на ПАМ, както виждате в съдено заседание се установява, че има две заповеди. Едната е издадена на 18.08.2018г. от подписания Ц. Г. В., мл. автоконтрольор. Няма как да обжалвам двете заповеди, защото тази от 21.08.2018г. не ми е връчвана. На мен ми е връчена заповед № 309р-9888 от 18.08.2018г. на РУ Оряхово. Същата заповед съм я получил на 18.08.2018г. и е обжалвана в АС Враца. Към момента има решение на АС Враца, което решение според мен е незаконосъобразно и неправилно. Не е влязло в сила, защото съм го обжалвал пред ВАС. Не мога да кажа номера на делото. Имам жалба № 374000-4117 от 24.08.2018г., регистрирана в РУ Червен бряг до АС – Враца чрез началника на РУ – Оряхово. Това е жалба, подадена на 24.08.2018г. Към момента нямам налични данни, по-точно доказателства и да приложа решението на АС Враца, но имам касационна жалба, подадена във ВАС по същото дело АД № 502/2018г. по описа на АС – Враца.

АДВ. С. – В момента сме в производство по оспорване на заповед за задържане. Ответната страна се опитва умишлено да измести спора и да ни препрати към обжалване на заповед за прилагане на ПАМ. Тук съдът е длъжен да прецени дали тази заповед е законосъобразна или не и ако ответната страна твърди, че има престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, тя трябва да го докаже и да образува досъдебно производство, а не ние. Ние сме невинни до доказване на противното. Това е презумпция.

СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В каква връзка искате да се установи дали е обжалвана тази заповед за ПАМ на РУ Оряхово?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Тъй като въз основа на нея е образувано досъдебно производство, съответно взет е заявителски материал, който е описан в заповедта за задържане, той е едно от основанието на заповедта за задържане. Искаме за знаем дали господинът е оспорвал заповедта, въз основа на която е спрян, за да му бъде извършена проверка, тъй като тук се представят дела на Административен съд – Плевен във връзка със сваляне на регистрация по отношение на заповеди на Началника на ПП. Какво пък е отношението на свалянето на регистрация по предходна заповед, различна от тази, която е описана по материалите по делото?

АДВ. К. – А какво е основанието за прилагане на заповед за прилагане на ПАМ, която пък Вие цитирате в момента? Защо е издадена?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Това са основанията спрямо заповедта за задържане.

АДВ. К. – Чл. 345, ал. 2 НК е, че управлява нерегистрирано МПС, а МПС-то е регистрирано, със снета регистрация, която заповед е обявена за нищожна и това МПС е регистрирано, обаче Вие не сте го регистрирали като ЗМВР, сектор ПП.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Има друго решение, във връзка с искането за възстановяване на регистрация на същия автомобил от г-н Д., има решение на ПлАС вече по друго дело, от което е видно, че правилно в този момент му е отказано възстановяване на регистрация.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Няма такова решение. Дайте да го видим това решение, да видим какво решение има на този Административен съд.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моето искане вече е изпълнено. Жалбоподателят каза, че е обжалвал заповедта и делото в момента е в процес на разглеждане, което към настоящия момент ми е достатъчно.

АДВ. С. – В заповедта за задържане на лицето – 18.09.2018г., която е предмет на спора пред този съд, никъде няма цитирано досъдебно производство. Ние твърдим, че такова няма до настоящия момент. Няма досъдебно производство, няма обвинителен акт, няма мярка за неотклонение, нищо няма по това производство. Всички други проблеми, свързани с престъплението по чл. 345, ал. 2 се доказват по съвсем друг ред. Не в тази заповед. Тук съдът е длъжен да разгледа дали тази заповед е законосъобразна или не. Твърдим само, че няма досъдебно производство.

АДВ. К. – Аз имам искане за доказателства. Моля да изискате и задължите представителя на ответника да представи за следващото съдебно заседание правното основание, документ, поради което има право да представлява административно наказателния орган в административното производство като юрисконсулт.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Мисля, че в предходно съдебно заседание съда се произнесе по този въпрос.

АДВ. К. – Да, но да представи някакви писмени доказателства на какво правно основание. Има пълномощно, но на основание кое – Закон за адвокатурата, НПК, АПК, ГПК. Тук не говорим за гражданско производство.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Искам само една реплика по отношение на това, което адв. С. каза. В заповедта за задържане е посочен заявителски материал № 182 от 18.09.2018г. За това дали е образувано ДП е представено постановление за образуване на досъдебно производство на РП – Кнежа. Доказателствата са представени по административната преписка. Към настоящия момент, действително няма повдигнато обвинение, но въпросът във връзка с образуваното досъдебно производство все още не е изяснен. Какво ще е решението на РП – Кнежа няма връзка с настоящия спор, но има такова образувано. За нас е било налице данни за извършване на престъпление и това са основанията, посочени в заповедта за задържане, като единственото, което може да направи полицията е да вземе заявителски материал.

АДВ. С. – Постановления на РП-Кнежа, които не са ни връчени, за нас са неотносими и не ни интересуват.

СЪДЪТ ВЕЧЕ СЕ Е ПРОИЗНЕСЪЛ ПО НАПРАВЕНОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ. ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.Л.Х. – 32 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, г-н Д..

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Спомняте ли си случая на 18.09.2018г., в който заедно със С. С.а сте задържали лицето Д.? Какви бяха поводите за задържането му? Как протече задържането?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, спомням си случая. На 18.09.2018г. с колежката инсп. С.а получихме сигнал, че в центъра на гр. Кнежа се движи кола без регистрационни табели. При пристигане на сигнала, установихме въпросния автомобил пред сградата на РС-гр.Кнежа. Там има обозначение за пешеходна зона, има колчета и не може да се премине директно към нея. Колата беше след загражденията, паркирана в пешеходната зона, пред сградата на съда. Заобиколихме по ул. „Криволак“, която е кръстовище с ул. „Марин Боев“. Пред № 70 в момента, когато пристигахме, колата потегли към нас. Колежката С.а подаде сигнал със стоп палката по образец, представи се на г-н Д. и поиска документи - СУМПС и документите на МПС-то. Господинът представи само лична карта и заяви, че книжката не е в него. Беше сам. Колежката С. С.а извърши справка в масивите на МВР г-н Д. притежава ли СУМПС. Същият притежава, но е със статут за принудително отнемане за неплатени глоби. Колежката С.а помоли г-н Д. да отвори предния капак, за да видим номера на рамата и да направи справка автомобилът кога е регистриран и има ли регистрация. От справката стана ясно, че е с прекратена регистрация за 6 месеца на РУ - Оряхово. Беше без регистрационни номера отпред и отзад. Колежката С. С.а състави акт на г-н Д., че управлява МПС, нерегистрирано по надлежния ред.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как се стигна до задържането? Защо беше задържан г-н Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Защото е извършил престъпление като управлява автомобил, нерегистриран по надлежния ред.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Какво се случи след това? Как го задържахте? Кога? Веднага ли стана това след проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Извърши проверката, започна да пише първия акт, уведомихме същевременно разследващия полицай и началника на РУ Кнежа М. С.. Разследващият полицай разпореди да бъде задържано лицето и да бъде отведено в РУ–Кнежа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Казахте ли му на място, че е задържан? Той срещна ли се с някого там?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Господинът в ляво от мен (сочи адвокат К.), не му знам името и фамилията, който е адвокат на г-н Д. по предното дело, дойде при него, говориха няколко минути.

АДВ. К. – А Вие от къде ме знаете, че съм бил адвокат на Д. по предно дело? И от къде знаехте, че съм адвокат към онзи настоящ момент? Познавате ли ме, знаете ли кой съм?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да. Знам, че сте адвокат и, че сте от Бяла Слатина.

АДВ. К. – И по кое дело съм бил?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не знам по кое дело сте били, това си е Ваша работа!

АДВ. К. – Тогава защо казвате, че съм бил адвокат на дело!

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – От къде излезе адвокат К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Господин К., Вие излязохте от съда с г-н Д. и бяхте тогава на дело с наши колеги.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Кога беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На 18.09.2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Аз Ви попитах Д. сам ли беше! Кое е вярното?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Беше сам при управлението на автомобила, но след като колежката С.а започна да пише акта, към господин Д. се приближи адв. К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Това къде става, отвън до колата ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – И след това го задържате Д., в управлението.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – В управлението кой отиде?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Г-н Д., поискахме съдействие от началник група „Криминална“ К. Д., М. М. от Икономическа полиция и Н. Г.. Поискахме съдействие от тях, дойдоха с още един патрулен автомобил. Началник група „Криминална“ К. Д. съобщи на г-н Д., че от момента вече е със статут на задържано лице и го помоли да се качи в автомобила, за да дойде с нас в управлението в Кнежа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Адвокат К. с него ли дойде?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Само г-н Д. се качи в автомобила и го отведохме в РУ Кнежа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Там ли му съставихте заповед за задържането?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, там беше съставена и връчена заповедта и всички придружаващи документи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Адв. К. присъства ли в този момент в РУ Кнежа?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – По-късно дойде ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко време си говориха, след като го уведомихте, че е задържан г-н Д., колко време си говори той с адвоката? Колко време бяха заедно?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – А, възразяваме срещу въпроса, тя твърди, че ние сме знаели!

Съдът предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала и да се изслушват, като в противен случай ще им бъде наложена глоба.

Допуска въпроса към свидетеля.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Говорил ли е господин Д. с господин К. преди задържането му и отвеждането му в РУ – Кнежа и колко време е продължил този разговор с адвоката?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Няколко минути са си говорили двамата настрани. Не сме стояли при тях и не сме слушали.

АДВ. К. – Да, но задържането става с връчването на документ!

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – От онази страна задават въпроси, когато той обяснява, а когато ние зададем въпроси, ние нямаме право да задаваме въпроси и да реагираме на момента!

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Бяхте ли уведомили г-н Д., че го задържате преди той да започне да си говори с адв. К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

АДВ. К. – С какво го уведомихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Устно.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Какво стана след като го заведохте в Районното управление? Как протече издаването на заповедта?

АДВ. К. – Той от къде да знае. Те са дошли всички началници там и той дали въобще е писал!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Вие присъствахте ли в Районното управление докато се оформяха документите?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да присъствах. Съставиха се още 2 АУАН-а на г-н Д. в салона на РУ-Кнежа. Колежката С.а изготви заповедта за задържане и придружаващите документи. Аз и колегата М., който е отвън, извършихме личен обиск на г-н Д., при което в портфейла му беше намерено СУМПС, за което той в писмено сведение заяви, че не е в него, а е вкъщи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Той поиска ли да му бъде извършен медицински преглед?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В декларацията г-н Д. е записал, че желае медицински преглед, защото има заболявания.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Извършен ли е такъв медицински преглед?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – По каква причина?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – След написването на актовете, след изготвянето на необходимите документи, г-н Д. разбра, че няма да бъде задържан, а в момента, в който му съставят всички актове ….

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Няма да бъде задържан, къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Изобщо, ще бъде освободен. Няма да бъде задържан повече.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Имаше ли данни, че ще бъде заведен в РУ – Долни Дъбник и защо?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Кога разбира, че няма да бъде задържан? Колко време след задържането става това нещо?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кой Ви разпореди, че няма да бъде задържан?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Началникът М. С.. След като видях заболяванията на г-н Д., които е посочил в декларацията, го уведомих. Той каза след изготвяне на необходимите актовете, които са за нарушенията, да бъде освободен веднага.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. –Реално кога си тръгна той?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – След съставянето на актовете от колежката С.а.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Колко време след като го заведохте в РУ-Кнежа? Колко време престоя в управлението?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Няколко часа. 2-3 часа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – След като е разбрал, че ще бъде освободен, какво каза?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – „Давайте ми документите. Не желая да се занимавам с измислени полицаи и некомпетентни. Не желая нищо.“

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие заявихте ли, че искате да го заведете на преглед?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – И той какво каза?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да му върнем документите и да си тръгва. Не желае да се занимава с измислени и некомпетентни полицаи.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – По време на задържането, първият акт е за нарушение в 10,45 часа, протоколът за претърсване е от 12,30ч. От този протокол се вижда, че тогава му е иззет и мобилния телефон. До този момент къде беше мобилния телефон?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – При г-н Д..

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Той провеждаше ли разговори, докато беше в районното управление по този телефон, от момента на задържането.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, но не знам с кого е говорил.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Т.е. имал е възможност по телефона …

Съдът предупреждава юрисконсулт Ф. да не подсказва на свидетеля и да не прави изводи, а да задава конкретни въпроси.

АДВ. К. – А би ли следвало телефона да бъде в него?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Ами това е друг проблем, но е видно, че е разполагал с телефон и до 12,30 часа телефона е бил в него.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.

АДВ. К. – Да обясните на съда защо и на какво основание Ви разпореди разследващия полицай да го задържите и след това поискахте разрешението и мнението на РУ го да освободите? На какво основание?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Основанието за задържане, колежката С. С.а е уведомила разследващия полицай, а аз съм уведомил г-н С. за заболяването ….

АДВ. К. – Господин С. не го знам кой е!

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Началникът на Районното управление, когото съм уведомил за заболяванията на г-н Д., които е упоменал в декларацията.

АДВ. К. – А защо не уведомихте разследващия полицай, като той е разпоредил задържането?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз възразявам срещу този въпрос! Има доказателства по административната преписка, от които е видно, че г-н Д. е приключил с написването на всички документи, включително и по заявителския материал си е писал обяснения. Той не може да бъде задържан безкрайно много в районното управление.

Съдът предупреждава юрисконсулт Ф. да спазва реда в съдебната зала и да говори сам,о когато й бъде дадена думата.

АДВ. К. – Такава ли е процедурата в РУ Кнежа, че се констатира нарушение по ЗДвП, издава се заповед за задържане, лицето се води в РУ-Кнежа, там се съставят АУАН-и, след което се прекратява устно тази заповед за задържане и лицето се освобождава?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Адвокат К., не работя по ЗДвП и не съм компетентен по него, за да Ви отговора категорично на въпроса. Младши разузнавач съм в група „Криминална полиция“. На въпросния сигнал съм посетил с колежката от „Пътен контрол“, за оказване на съдействие.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Каква беше причината да бъде освободен Д. в един момент, след съставяне на актовете, след съставяне на документацията?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Отпадане на необходимостта от задържане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Защо се прецени, че е отпаднала необходимостта?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – По заявителския материал, който се образува, имаше снето сведение и нямаше причина повече да бъде задържан.

АДВ. К. – Вие ли изготвихте заповедта за задържане?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.

АДВ. К. – А Вие ли бяхте извършили обиск?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да. Аз и колегата М. извършихме обиск на г-н Д., защото сме мъже.

АДВ. К. – Като извършихте обиска, защо и поради каква причина казахте, че телефона е останал в него и той е говорил по време на задържането?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – До 12,30часа, от 10,45часа, когато сме го спрели, телефона е бил в г-н Д.. При извършване на личния обиск и заповедта за задържане телефона дойде при мен. Бях седнал на другото бюро, до господин Д..

АДВ. К. – Към колко часа се е случил този обиск?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Към 12,30 часа, като след извършване на обиска, лично попитах г-н Д. има ли претенции към извършения обиск.

АДВ. С. – В РУ Кнежа има ли сектор „Пътна полиция“?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, има катаджии, ако това питате.

АДВ. С. – Защо Вие отивате да го спирате г-н Д. тогава, а не „Пътна полиция“?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не съм го спирал аз!

АДВ. С. – Кой го е спрял?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Колежката С. С.а, със стоп палка по образец.

АДВ. С. – Тя в „Пътна полиция“ ли работи?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Точно така, инспектор „Пътен контрол“.

АДВ. С. – Защо Ви вика Вас, това не мога да разбера, а не „Пътна полиция“?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Защото в момента на получаване на сигнала, не е имало други униформени в Районното управление в Кнежа освен нея и ме повика със нея за съдействие.

АДВ. С. – Казахте, преди малко че са се обадили на разследващия полицай и той е наредил задържане. Кой е разследващия полицай?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Е. Г..

АДВ. С. – Той е разследващ полицай в Криминална полиция ли? В кой сектор работи?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този въпрос. Може ли да разясня на съда къде работи господин Г., разследващ полицай в Районно управление - Кнежа. Не е длъжен свидетеля да знае структурата на МВР. Това са въпроси, които са неотносими.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – Това какво значение има?

АДВ. С. – Има. Да видим дали този полицай има права да нарежда задържане. Казахте, че има сигнал, че има автомобил без номера и затова сте извършили проверка, да установите собственика. От кой е този сигнал?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не зная от кого е сигнала, поради простата причина, че го е получила колежката С.а. Поиска съдействие, съдействал съм й.

АДВ. С. – Когато се издаде заповедта за задържане, колежката С.а или Вие, проверихте ли дали тази заповед за сваляне на номерата е влязла в сила?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Тази проверка е извършена от г-жа С.а.

АДВ. С. – Към колко часа беше освободен г-н Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Около 14 часа беше освободен, доколкото си спомням. След 14 часа.

АДВ. С. – 14,50 часа. Нямам други въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – От кога сте служител в МВР?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – От 28.09.2015г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – В колко часа бях спрян за проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – 10,45 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – От 10,45ч. до 12,30ч., времето в което ми извършихте обиск, къде се намирах аз и къде вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В голямата част от времето, което спомена господин Д., бяхме долу, където го бяхме спрели. На самата улица. На кръстовището на ул. „Криволак“ с ул. „Марин Боев“. По-голямата част от времето бяхме там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. – Кога отидохте в Районното управление?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Конкретен час не мога да кажа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – По какъв начин Вие установихте, че аз съм говорил с адв. К. относно моето задържане и към колко часа е станал този разговор?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Няколко минути след като Ви бяхме спрели и Ви беше казано, че ще бъдете задържан, дойде адвоката Ви. Какво сте говорили не знам, не съм Ви подслушвал. Това си е лично Ваша работа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Вие така твърдите, че съм се срещнал с адвоката си. На базата на Вашите показания, Ви задавам конкретни въпроси с цел да бъде уточнено, защото Вие втори път, в съдебното заседание твърдите, че сте ме уведомили, че ще бъда задържан. Представяте ли си го това какво значи? Вие сте млад служител, на три години служба и подлежите на наказателна отговорност.

Съдът предупреждава жалбоподателя Д. да задава конкретни и ясни въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Той не посочи час кога сме се срещали. Защото аз знам цялата технология. Къде бях задържан?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В РУ Кнежа, в салона.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Това единствената заповед за задържане ли беше или имаше и друга?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Единствената.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Не, не. При тези отговори, просто … Нямам други въпроси, поради изчерпване на времето, не заради друго, защото ще го разнищя тука!

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Заканвате ли ми се?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – С въпроси ще те разнищя, не с друго!

Съда предупреждава за пореден път всички присъстващи да спазват реда в съдебната залата, в противен случай ще бъде извикана съдебна охрана.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Каква е практиката при задържане на лице? Има ли помещение за задържане в РУ – Кнежа или се привежда в друго РУ, когато е задържано едно лице за 24часа и защо г-н Д. не е бил заведен в това помещение за задържане?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. –В РУ Кнежа няма помещение за задържане, защото не отговаря на европейските изисквания.Задържаните лица, които се привеждат в помещение за временно задържане, това се случва в РУ Долни Дъбник.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Защо господин Д. не беше приведен в РУ - Долни Дъбник, след като си свършихте работата? Нали такава е практиката?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Възразявам срещу тези въпроси! Той не ме задържа, госпожо съдия, за да отговаря защо не съм приведен. Има друго лице, което е издало заповедта, то трябва да отговори на тези въпроси!

Съдът допуска въпроса.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Отпаднала е необходимостта от задържане след написването на актовете.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Проявяваше ли някакви признаци, че е зле по време на задържането? Заяви ли, че му е зле?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На мен не ми е заявил такова нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога водите задържаните лица на преглед?

АДВ. К. – Какво е процесуалното качество на свидетеля за воденето и за задържането, като той не е задържал и не е издал заповедта?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога водят на преглед задържаните лица? Веднага след задържането или след попълване на документите преди откарването в РУ – Долни Дъбник?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – След изготвяне на документите, преди завеждането в РУ – Долни Дъбник се минава през болницата на гр. Кнежа, извършва се преглед и се отвежда в РУ – Долни Дъбник.

АДВ. С. – Беше ли му осигурен адвокат на г-н Д. по време на задържането?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този въпрос! Това е правен въпрос!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Х. –Отговорете на въпроса, докато беше задържан г-н Д. и в управлението среща ли се с адвокат?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В управлението г-н Д. не се е срещал с адвокат.

АДВ. К. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси към този свидетел.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.П.М. – 41години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Знаете ли за случай, в който той да е бил задържан в РУ Кнежа?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, знам. Бил съм свидетел на това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога стана това нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – На 18.09.2018г. Изпълнявах пост 1 в РУ Кнежа, извършвах пропускателен режим в РУ, тъй като вече няма дежурна част. Аз съм мл. полицейски инспектор към „Охранителна полиция“ в РУ - Кнежа. Бях в бившата „Дежурна“, пост 1 и пропускателен режим. Тогава колежката С.а звънна на служебния мобилен телефон за съдействие за задържане на лице. Аз уведомих веднага началник група „Криминална“ К. Д. и с него и с още един колега слязохме до посочено място от колежката, а именно гр. Кнежа, ул. „Марин Боев“, като тя ми обясни, че са на улицата, на пешеходната зона, спрели са автомобил и иска съдействие за задържането на лице. Ние слязохме и тогава К. Б. отиде при Д.. Нещо, не си спомням какво му каза и г-н Д. вече дойде при нас, качи се в колата и беше отведен в РУ. Въведен беше в стаята ни за оперативка, като там бяха извадени необходими документи да попълва. Колежката влезе да подготвя заповедта за задържане. Мина около час време, започнахме ние да приготвяме протокола за личен обиск. Той е попълнен от колегата Х., като самия личен обиск го извърших физически аз.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога му беше обяснено, че ще бъде задържан?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Явно му е казано още долу при проверката. Колежката като се обади по телефона ми заяви, че ще бъде задържано лице и иска съдействие.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Когато отидохте на мястото, където беше Д., той беше ли с адвокат?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Друго лице имаше ли там, заедно с него?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Този господин (сочи адв. К.) познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Този господин го познавам, да. Виждал съм го. Зная, че е адвокат, лично не го познавам и не знам как се казва, но съм го виждал в Районен съд – Кнежа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той присъства ли там, докато Вие бяхте на мястото на проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз като слязох, него го нямаше на проверката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – В РУ Кнежа той срещна ли се с Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не е идвал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Друг адвокат посети ли Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Адвокат не е посещавал Д. в Районното, но от колегите, доколкото разбрах, са се виждали, идвал е. Били са на дело заедно, преди проверката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Разбрахте ли Д. да страда от някакви заболявания?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, разбрах. След като си попълни декларациите, разбрах, че има сърдечни заболявания.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той поиска ли медицинска помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Беше написал, че желае медицински преглед.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Осигурен ли му беше такъв?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Колегата, след като го прочетохме, уведоми началника на РУ – Кнежа, затова че има сърдечни заболявания и началника се разпореди, след като се оформят всички документи – актове, заповеди, да бъде освободен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога го освободихте?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Мисля, че беше към 14 часа. Точен час не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – На медицински преглед воден ли е или да е идвал лекар?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не. Не е воден и не е идвал лекар, защото, аз така го изтълкувах и разбрах, че той като разбра, че няма да бъде задържан в помещение за задържане, тъй като ние нямаме в Кнежа и задържаме или в Долни Дъбник, или в Червен бряг, каза че не иска и иска да му се оправят всички документи по най-бързия начин.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Защо беше освободен - заради здравословното му състояние ли или имаше друга причина?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Отпадане на необходимост. Съставени му бяха актовете от колежката, издадена беше заповед. Тъй като при обиска беше намерено СУМПС при обиска, а той беше заявил, че не е в него. Аз го намерих и предадох на колежката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Като е намерено СУМПС, какво? От това ли отпада необходимостта от задържането?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, но началника така разпореди.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – До съставяне на протокола за обиск, с който му е отнет телефона, този телефон къде се намираше?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Всички вещи си бяха в него.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Той говори ли пред Вас по този телефон?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Използва телефон, но не знам какво и с кого е говорил.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Някакви здравословни проблеми той заяли ли, че има в момента, че се чувства зле, че иска преглед сега, веднага?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не. Дори аз като разбрах, че е с тези проблеми, тъй като ние сме служили заедно, той служеше в РУ – Кнежа, и даже му предложих да отида, до Районното управление има хранителен магазин, ако иска да му купя вода и той отказа, каза, че не е необходимо и се чувства добре.

АДВ. К. – Да уточните за последно, кой извърши обиска на г-н Д.?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Документите бяха попълнени от колегата, физическия обиск аз казах, че съм го извършил аз. Аз го заявих това! Физическият обиск съм го извършил аз.

АДВ. К. – Казахте, че сте чули, че му е разпоредено, че е задържан на място. Такава ли е практиката, когато се стигне до РУ, тогава да се извършва обиск? След някакво време да се извършва обиск на лицето, какво съдържа, какво носи, какво не носи, има ли нещо в него?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Това сме го направили в РУ, защото през деня, в центъра има много хора, познаваме се с него, служили сме заедно ..

АДВ. С. – Вие разбрахте ли на какво основание го задържат г-н Д., още повече, че знаете, че е бивш полицай? Не се ли учудихте защо го задържат?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Колежката ми каза, че е спряла автомобил без регистрационни табели.

АДВ. С. – Всички водачи, които карат без регистрационни табели, ги задържате, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да , всеки един се задържа и след като разследващия полицай каже какво ще се прави с него, се освобождава. Прокурорът казва дали ще се образува бързо производство.

АДВ. С. – По този случай какво каза прокурора?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам, той не е говорил с прокурора!

Съдът допуска въпроса.

АДВ. К. – Да, де, ама тя му каза какво да отговори!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – По този случай говорихте ли с прокурор или с друго лице, Вие лично?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз не съм говорил, но разследващия полицай е говорил с него и каза, че …

АДВ. С. – А кой е разследващия полицай?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Вие с разследващия полицай ли говорихте или колегата Ви е говорила и Вие разбрахте от нея?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз не съм говорил с разследващия полицай, разбрал съм от коментарите на колегите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Понеже свидетелят твърди, че ме познава лично, ако може да каже на съда от кога, как се познаваме, като какви се познаваме? Защото на Вас още не Ви е ясно нищо.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не мога да кажа конкретно като година, но мисля, че от преди 10-тина години, като колеги. Аз от 2004г. служа в Районното, а той, мисля че 2005г.-2006г. дойде като колега в РУ - Кнежа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Да се изясни и на Вас, че аз не съм полицай от Бургас или от Панагюрище, а съм бил случайно полицай в Кнежа и от там се познаваме. Каква длъжност съм заемал тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Офицер беше в Криминална полиция.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Това ме устройва като отговор на въпроса. В колко часа, аз бях отведен в РУ на МВР Кнежа? В сградата! И на какво разстояние от мястото, където съм спрян за проверка е самото управление? На какво разстояние се намира сградата от мястото на спиране?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – В колко часа?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Мисля, че към 11,30 часа. Около обяд.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – На какво разстояние се намира сградата на РУ – Кнежа?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Максимум на 1км.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – За колко време се стига?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – За 5 мин.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – След като ме отведохте в сградата на РУ-Кнежа, след колко време направихте личен обиск?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Дали са 40 мин., дали е час време, горе-долу толкова.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Ама аз съм могъл да взривя бомба в това управление! Беше ли ми издадена заповед за задържане? На какво основание и какво беше съдържанието на заповедта?

Съдът не допуска въпроса. Заповедта е приложена по делото. Недопустимо е този факт да се доказва със свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не съм запознат със заповедта и не съм я чел.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Госпожо съдия, Вие не знаете, че не ми е издадена тази заповед, а е издадена друга заповед, след което ми е взета първата заповед и е издадена тази втора заповед. Това е от съществено значение! Твърдите, че по време на личния обиск, Вие сте намерили СУМПС.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, в черен портфейл беше.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Свидетелството законно ли е, редовно ли е, отговаря ли на всички изисквания за документ за самоличност и документ за пътно управление?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Отговаря, тъй като си е редовно и не му е изтекъл срока.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – След като извършвате личен обиск, тоест поемате някакви ангажименти по заповедта за задържане на лице, имате ли някакви други функции, след като подавате документи за попълване, декларации, пълномощни там .. Някакви други функции да имате? Някой да Ви е разпоредил лицето да бъде отведено на медицински преглед, да му бъде дадена възможност да се свърже с адвокат? Някой разпореди ли Ви това или Вие си го знаете по принцип като служител на МВР? Някой разпореди ли Ви да извършвате някакви действия по Наредбата за задържане?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – По тези наредби, след като се задържи лицето се извършва обиск. Реда за задържане си го знаем. Бяха Ви предоставени документациите, които следва да се попълват. Изрично разпореждане нямам.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Защо г-н Д. не беше заведен на медицински преглед? Вие чухте ли го да казва, че не желае медицински преглед?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той пред Вас заяви ли: „Не желая да ходя на медицински преглед!“ ?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – „Не желая! Не желая вече нищо от вас!“, защото след като извадих СУМПС, той стана словесно агресивен, започна да обижда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – А, какви обиди съм казал аз, бе! Я ми кажете какви обиди съм казал аз, кой съм обидил?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз го приемам като обида това, че не сме компетентни, че сме назначени по не знам си каква линия!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той пред Вас заяви ли ясно и конкретно: „Не желая да ходя на медицински преглед!“ или каза: „Не желая повече да се занимавам с вас, искам да си ходя!“? Кое от двете е вярно?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – „Не желая нищо от вас! Не желая прегледи! Искам да се изготвят документите! Искам да си тръгвам.“

АДВ. С. – Нямаме други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Ответникът желае да даде обяснения по случая, защото счита, че свидетелските показания не изясниха в достатъчна степен фактическата обстановка.

АДВ. С. – Няма такъв ред. Това не е наказателно производство.

Ответникът ще изрази позицията си по същество. Предвид изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема госпожо председател, молим да уважите жалбата и да отмените процесната заповед като незаконосъобразна. Претендираме съдебни разноски само за един адвокат, за което представяме списък. Считаме, че заповедта е незаконосъобразна и полицейски произвол, защото когато се задържа лицето на основание чл. 345, ал. 2 от НК, административният орган следва да извърши проверка дали самото деяние, за което го задържат е влязло в сила. Такава проверка изобщо не е извършена. Самото сваляне на табелите е обжалвано в съда и към този момент няма никакво основание за задържане на лицето. Нещо повече, на същия са му съставени 2 АУАН-а в сградата на РУ и по този начин към него е упражнена административна и съдебна отговорност, което е недопустимо. По този въпрос се е произнесъл и Европейския съд. Освен това пише, че лицето е задържано в 10,45 часа, а той е задържан малко по-рано. Той е задържан за около 6 часа, не по-малко. Не са извършени никакви процесуално-следствени действия с него. Това са от така наречените формални престъпления, при които дееца не може да се укрие и да заличи следи. Единственото, което е направено е едно обяснение, което може да се даде и без задържане. Моля за срок за писмена защита.

АДВ. К. – На първо място, госпожо председател, моля да уважите жалбата, подадена срещу обжалваната заповед. Пороците на обжалваната заповед са - не е уважено правото, съгласно Наредбата за задържане, да му бъде предоставен защитник адвокат. На следващо място не е заведен на медицински преглед, който е задължителен по Наредбата. На следващо място, издадена е устна заповед. За това, че е задържан е уведомен в устен вид на територията на гр. Кнежа в полицейския автомобил, което не може да обоснове задържането от мястото, където е констатирано нарушението до мястото на изписване на заповедта. На следващо място юрисконсултът на ОД на МВР Плевен попита като въпрос каква е практиката при задържане. Задържането се осъществява не по практика, по обичай или по традиция, а съгласно действащото българско законодателство, което е абсолютно нарушено. На следващо място - двамата свидетели, разпитани в днешното съдебно заседание, не можа да се уточни, кой от двамата е извършил личния обиск и двамата твърдят, че всеки от тях е извършил фактически личния обиск. На следващо място - няма правно основание разследващ полицай да разпорежда задържането и началник на РУ да прекратява започналото действие на издадената заповед. Моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна, нищожна поради неспазване на процесуалния ред и да ни присъдите направените разноски в съдебното производство. В предоставен от Вас срок ще представя писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, аз ще моля да потвърдите заповедта като законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му. Часът, посочен в заповедта е 10,45 часа - това е моментът, в който лицето е спряно пред РС Кнежа. От този момент е ограничено правото му на свободно придвижване и именно поради тази причина, заповедта за задържане започва да тече и е издадена от часа на ограничаване правото на свободно придвижване. Независимо, че същата е съставена по-късно в РУ Кнежа, заповедта е в сила от 10,45 часа - от момента, в който е ограничено правото на свободно придвижване. Считам, че заповедта съдържа всички необходими реквизити, правото на защита на лицето не е нарушено. Същото е говорило с адвокат, след като му е обявено, че ще бъде задържано в 10,45 часа. Същият не отрича, че се е срещал и разговарял с адвокат, именно с адв. К., преди да бъде отведен в РУ. Какво са говорили двамата и какво е обяснил Д. на адв. К., ние не може да знаем, но е факт, че г-н Д. е знаел за задържането си, когато се е срещнал с адвокат. След това телефонът му е бил в него от задържането в 10,45 часа до 12,30 часа, като свидетелите заявяват, че Д. е провел разговори, като не е ясно с кой, тъй като не са го подслушвали. Твърдя, че до 12,30 часа, след като е разговарял по телефона си, г-н Д. е можел да уведоми не само адвоката си, но и който си иска за задържането си. По отношение на медицинския преглед - от свидетелските показания бе установено, че жалбоподателят след като е узнал, че няма да бъде воден в помещението за задържане в Долни Дъбник или Червен бряг устно е отказал пред свидетелите в днешното съдебно заседание да му бъде извършен преглед и именно поради това е освободен незабавно в 14,50 часа след отпадане на основанието за задържане, след като са изготвени 2 АУАН-а и са снети обяснения във връзка със заявителския материал. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, ако се произнесете в полза на жалбоподателя. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, но държа тези писмени защити да бъдат разменени от съда, за да имам възможност да се запозная с тях и в 7дневен срок да се запозная с писмените защити на двама адвоката и допълнителните обяснения, които господин Д. ще даде.

С. С.А – Първо искам да кажа, във връзка с въпросите на адв. С. и твърденията му, че е задържано лицето на основание чл. 345 от НК. То не е задържано на това основание. Аз работя по ЗМВР, където имам право да задържам лица, за които има данни, че са извършили престъпление. В заповедта е записано, че аз задържам лицето по ЗМВР, в частност чл. 72, ал. 1 - че има данни за извършено престъпление и е във връзка със заявителски материал, който е за престъплението, посочено в НК. Работя в РУ – Кнежа на длъжност инспектор Пътен контрол, имам право да работя като Пътен контрол, съответно да прилагам разпоредбите на ЗДвП. Освен това съм служител в РУ – Кнежа и всички полицейски правомощия също са ми предоставени като служител в Районното. Няма как, когато отидем на сигнал за каквото и да било или при проверка на пътя, да знам в колко часа и на коя дата ще ми се наложи за задържа лице, за да подготвя заповедта предварително. Устното оповестяване на това, че дадено лице ще бъде задържано, се приема по презумпция, защото няма как да знам, че той ще извърши престъпление в 10,45 часа на въпросния ден и да имам подготвени документи и да ги дам на момента да ги разпише. Съответно закона казва, че трябва да му се изготви заповед за задържане. Относно телефонът и защо сме се забавили толкова от придвижването от мястото на извършване на проверката до отиване в РУ – Кнежа, съставяне на необхидимите документи и съответно отнемане на всички вещи, както и юристката каза, аз в 10,45 часа му ограничавам правото за свободно предвижване. Нито едно друго право не му е ограничено към този момент. Аз му казвам, че за мен той е извършил престъпление по смисъла на чл. 345, ал. 2 НК, при което той възропта, каза че аз не разбирам, не съм компетентна да ги решавам тези неща и не знам разликата между регистрирано и отрегистрирано МПС. Заявих му, че ще бъде задържан, защото ще се извърши проверка. Във връзка с въпросите, които възникнаха, за това кой с кого е говорил - процедурата е следната: Когато се установи престъпление се уведомява разследващ полицай. Разследващите полицаи са в отдел „Разследване“, подчинени са на ОД на МВР и разследващия полицай е този, който води досъдебното производство. Съответно, той поддържа връзка с районния прокурор, в случая към Районна прокуратура - Кнежа и районния прокурор разпорежда дали лицето ще бъде задържано, дали ще се образува бързо производство или съответно ще мине на проверка случая със заявителски материал и преписка. След разговорите между мен и разследващия полицай се установи, че прокурорът иска да види всички материали по делото, не желае да се образува бързо производство и затова ние предприемаме действия по задържането му и вземане на заявителски материал, за да може в часовете, след като сме установили извършеното от него нарушение, ние да снемем подробни сведения, да изготвим необходимите документи и да докладваме на прокурора, за това което сме установили за въпросното престъпление, за да може да се образува досъдебно производство. Същият, при направата на справка, още на момента, когато го спирам, заяви че управлява въпросния автомобил без табели, защото така си може. Също така от направените справки се установи, че е системен нарушител на ЗДвП. Същото е видно и от справката за нарушител, която е 11-12 страници, което е красноречиво. Следващото, което искам да кажа, че тази заповед за задържане, която съм издала е за срок до 24 часа и при наличие на обстоятелството-отпадане на необходимост, мога да освободя лицето и по-рано. В РУ - Кнежа има документи, които гласят, че в такива случаи лицата може да бъдат задържани в сградата на РУ Кнежа, посочено е помещението – салона на РУ Кнежа. Както се установи, жалбоподателят е служител на РУ – Кнежа, познато му е къде е бил и знае, за какво става въпрос. Във връзка с това, че заповедта, с която са му отнети табелите е нищожна, няма такова нещо. В ЗМВР се казва, че ЗППАМ, когато се приложи, влиза в сила веднага. Заповедта му е връчена на пътя един месец преди извършване на престъплението на територията на РУ – Кнежа. На 18.08.2018г. му е връчена заповед, с която на место са му отнети регистрационните табели. От този момент той има връчена, влязла в сила заповед. Жаленето на заповедта не спира нейното изпълнение. Нямаме отмяна от съд на тази заповед, затова и към момента на проверката, той е извършил престъпление, защото колата не е регистрирана по надлежния ред. Това може да се провери и по Наредба № І -45 за отчет и регистрацията на МПС, както и в НК и както е видно от всички доказателства по делото, заповедта на РУ - Оряхово е в сила. Това е във връзка с твърденията му, че има други заповеди – няма други заповеди и е задържан в РУ – Кнежа, защото е извършена проверка по заявителски материал и няма нужда допълнително да се завежда някъде.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Дава възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят допълнителни писмени бележки с препис за ответната страна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: