Второ заседание по Административно дело 890/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесети март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 890 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.Ю.Ю., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Ю.М., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю.М.И., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.И.В., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпили писмени доказателства от затвора Ловеч с писмо рег. № 242/20.01.2019г. и с писмо рег. № 463/25.02.2019г.

АДВ. М. – Не съм запознат с приложените доказателства.

Съдът дава възможност на адв. М. да се запознае с представените от затвора Ловеч писмени доказателства.

АДВ. М. – Да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства, запозната съм с тях.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените към писмата на затвора Ловеч писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към писмо рег. № 242/20.01.2019г. и писмо рег. № 463/25.02.2019г. писмени доказателства, както следва: справка рег. № 604/19.02.2019г. от гл. инспектор Х. П. – началник сектор ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян; справка с рег. № 398/06.12.2018г. от инспектор М.И.В. – инспектор „Социални дейности и възпитателна работа“ в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян; вещева ведомост; жалби на осъдения Ю. до началник сектор ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян – 3 бр.; заповед № І-505/21.12.2015г. на началник сектор ЗО „Атлант“; заповед № І-108/14.03.2017г. на началник сектор ЗО „Атлант“; заповед № І-330/01.09.2015г. на началник сектор ЗО „Атлант“; картон за получени вещи.

АДВ. М. – Сега доверителят ми ми предостави един доклад на омбудсмана на Република България за извършени проверки в затвора Ловеч и затвора Плевен и общежитията и арестите към тях и тука има някои негативни оценки, касаещи ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян. Проверката е съобразно заповед № РД-18 от 13.04. 2017г., а самата проверка е била в периода 24.04.2017г. – 28.04.2017г. За ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян се говори на стр. 6-11. Трябва обаче да го преснимаме някъде това, за да се представи, защото той трябва да го върне.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Той е на друг лишен от свобода и трябва да му го върна, защото ще му е нужен, защото ще е на дело. Той ми услужи, за да бъде прочетено. Ако може да го преснимате и да го занеса обратно. Засега това е.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не съм запозната със съдържанието на този доклад. Моля да ми се даде възможност да се запозная.

АДВ. М. – Аз се позовавам на него и моля да го имате предвид. До колкото ми е известно тези доклади ги има качени на страницата на омбудсмана в интернет. Позовавам се на Доклад на националния превантивен механизъм за проверките в затворите в град Ловеч, град Плевен, общежитията и арестите към тях, Областните дирекции на Полицията в град Ловеч, град Плевен и Държавната психиатрична болница в град Ловеч за 2017г.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Няма да представям други доказателства.

АДВ. М. – Доверителят ми оспорва едно от представените доказателства. Това е опис на вещите, които е получил. Твърди, че не е получил чаршаф и това е дописано допълнително.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦЪТ Ю. – Колко чаршафа получихте при постъпването си през м. март 2017г. в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян?

ИЩЕЦЪТ Ю. – Никакъв чаршаф не съм получил. След 40 дни от престоя ми, слязох на комисия и казах на началника, че нямам никакви чаршафи и той се разпореди да ми бъдат дадени 2 чаршафа, след което ми беше даден 1 чаршаф от отрадния на групата – г-н В..

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦЪТ Ю. – И след това на 27.04.2017г. при напускането си сте предали 2 чаршафа? Отбелязано е, че сте получили 1+1.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Един чаршаф само ми е даден и един съм предал. Подписът във вещевата ведомост е мой.

АДВ. М. – Твърдението му е, че са направени отбелязвания в последствие. Не е това описа, на който той се е подписвал.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма да представям нови доказателства, но моля да се отбележи, че в жалба на ищеца, той е написал, че е получил 1 чаршаф и иска още един.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Има представени достатъчно доказателства, от които е видно какво е получил, писал е и жалба. Искания нямам.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ. Свидетелят М.И.В. се извежда от залата. Останалите двама свидетели се намират извън съдебната зала.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Ю.М. – 30 години, осъждан, братовчед на ищеца по майчина линия.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Пребивали ли сте в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян през 2017 г.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – От 2016-2017, април месец.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – По същото време ищеца А.Ю. беше ли там?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Той беше там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Кога беше там?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – 2017, м. март. Аз бях на по-долния етаж, след това се качих на по-горния етаж. Да кажем, че около 1 месец сме били заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Били ли сте в едно помещение или сте били на различни етажи?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. Бяхме в едно помещение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Колко време?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Около 10 дни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – В кое помещение сте били заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не мога да се сетя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – На кой етаж?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – На последния, трети етаж.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Какви бяха условията в това помещение? Какво представляваше? Можете ли да ни опишете? Имаше ли прозорци?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имаше прозорци, можеше да се живее вътре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Отварят ли се тези прозорци?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Вътре в помещението какво имаше? Колко легла, шкафчета, маси? Какво имаше вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не си спомням. Около 7-8-10 човека сме били най-много.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Колко легла имаше вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Беше ли ремонтирана килията?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – По-предната година бяха направили ремонт на целия затвор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Това помещение, в което сте пребивавали заедно, беше ли и то ремонтирано, боядисано?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Дограмата беше ли сменена или беше стара дограмата на прозорците?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – ПВЦ дограма беше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Къде си сушахте дрехите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имаше си простир на прозорците.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – От външна страна ли?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – А в самото помещение имаше ли тоалетна или тя е била на етажа?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имаше в килията, имаше и на етажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – В килията кога я ползвахте, през деня или през нощта?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – През нощта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – А през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – През деня ползвахме общата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Били ли са отключени помещенията през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, можехме да ходим във всяка една килия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Тоалетните работиха ли?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Колко мивки имаше и колко тоалетни в общото помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – От лявата и дясната страна по три, общо 6.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Всичките работеха, така ли и можеше да се ползват?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Мисля, че да, не мога да си спомня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Той разполагаше ли с чаршафи? Бяха ли му дадени долен и горен чаршаф?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – По това време беше споменал, че няма някакъв чаршаф, но след това отрядния му беше дал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Имаше ли, ползваше ли чаршафи, като бяхте заедно в килията.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Той имаше лично негови.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. –Колко? Какви?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Откъде да знам. Аз например имам 10-тина.

АДВ. М. – Спомняте ли си докато сте били на 3-тия етаж да са се запушвали тоалетните, да е имало проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

АДВ. М. – А като излизате на разходка всеки ден навън, има ли някакви неприятни миризми от канализация, от парно?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – То там е близо канализацията. Казват момчетата, че има, но аз не мога да усетя, защото носа ми е запушен.

АДВ. М. – Другите оплакват ли се, че мирише и няма чист въздух?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Има някои, които се оплакват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Имаше ли уреди на открито за тренировка?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Какви?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз не тренирам и не знам. Железа има дето ги вдигат.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Ти каза, че е правен ремонт на тази килия, в която сме били заедно. Ти се качи след мен в тази килия и откъде знаеш, че е правен ремонт точно на тази килия?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Ти сега почваш …. Защото са правили на целия затвор ремонт.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Точно на тази килия знаеш ли, че е правен ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Глупости говориш!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. – Личи ли си, че е правен ремонт, да са боядисвани наскоро стени, да е сменяна дограма?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Ми да, личи си.

АДВ. М. – А мухъл имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю.М.И..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю.М.И. – 35 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не искам да съм свидетел на този. Аз бях писал и писмо до съда, че не желая да дам показания. Не знам въобще за какво става въпрос.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Не може да откажете да свидетелствате. Пребивавал ли сте в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян през 2017г.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, аз съм от 16 години в затвора. От 11 години съм в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Пребивавал ли сте в едно и също помещение с ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да. Аз бях килиен отговорник и той от там ми е взел имената и ме е писал свидетел.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Когато той е пристигнал в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян, Вие сте бил килиен отговорник. В едно помещение ли сте бил с него?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – В кое?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Помещение 204-то, на 3-тия етаж.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Опишете ми какво представлява помещението. Какви са условията в него, има ли прозорци, каква е дограмата?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Има всичко. Голяма килия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Колко голяма?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Голяма. По голяма от тази зала.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Колко човека бяха настанени там?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – 10-тина човека.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Прозорци имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Отваряха ли се? Можеше ли да се проветрява?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Каква беше дограмата?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – ПВЦ дограма.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Стените бяха ли наскоро боядисвани? Правен ли е наскоро ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, те всяка година правеха ремонт там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Имаше ли му мухъл, влага в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Къде сушахте дрехите си?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Правихме си простор вътре в килията през зимата или отвън на прозорците.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – С какво беше оборудвана вътре килията?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – С вишки (легла) на един етаж, шкафчета, маси и всичко.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Имаше ли тоалетна вътре в помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Тя кога се ползваше?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – По принцип, по всяко време.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Килията отключена ли е през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Тя си е отключена цял ден.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – И през нощта е отключена?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Вечер е заключена, през деня е отключена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Имаше ли възможност да се ползва тоалетна и умивалня на етажа?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, има графици.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – А баня?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – На етажа няма баня, но може в тази умивалня да се изкъпеш. Има вода. Два пъти на ден пускат вода и се къпем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Тоалетните и умивалните на етажа колко броя бяха?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мога да кажа, не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Да е имало проблеми с ползването на някоя от тоалетните?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, всичките работят.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – На карето за престой на открито имаше ли поставени някакви уреди за тренировки?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Има си специално отделено място за тренировка на карето.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – При престой на открито, Вие като сте провеждали престой на открито, да сте усещали някаква силна миризма от канализацията?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, усеща се, но на 300-400 метра е мръсния канал и няма как да не го усетиш.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Силна ли е тази миризма?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Знаете ли той дали е разполагал с постелни принадлежности, с чаршафи? Имал ли е чаршафи или се е оплаквал в тази връзка?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз не отивам да проверявам кой какво има. Откъде да знам!

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Като сте влизали трябва да Ви е направило впечатление дали има чаршаф или няма?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Човекът идва с 2-3 сака дрехи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Оплаквал ли се е, че няма чаршафи, че иска да му се предоставят? На Вас лично като килиен отговорник, оплаквал ли се е?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Пред мен лично, не?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Не знаете за такива оплаквания, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не.

АДВ. М. – На плаца отвън, има ли отдушник от пералното помещение, което да излъчва неприятна миризма?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не съм усещал нищо.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Казваш, че има място за тренировка направено. Ти нали си посещавал това място и си тренирал там?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Постоянно.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Там отсреща имаше една тоалетна, спомняш ли си? За нея спомняш ли си, че беше препълнена с фекалии.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Абе стига сега. Затворниците го правят. То е естествено. После я чистят и така. Как може да кажеш била задръстена. Ми може ти да си го направил. Няма тоалетна, която да не се задръства.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Аспиратора от пералнята не духаше ли на карето?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – То, ако отидеш на дупката, ще ти духа, като се разкарваш - няма как да ти духа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – На цялото каре ли се усеща миризмата или само в единия му край?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не. В единия край има едно местенце, една дупка и зимата си топлят ръцете там.

ИЩЕЦЪТ Ю. – На самото каре има ли канална шахта?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Има, но от там не се усеща миризма.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Значи от там не се усеща миризмата и от тоалетната, която е на 3 метра също няма миризма ..

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз съм от 16 години в този затвор и на 300 метра от затвора е мръсния канал. И от там са миризмите, но не са винаги.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Нали са три тоалетни външните, които ги ползвахме. Едната, от които като я използваш, като се изсипе вода, в мивката от другата страна, сифона ти залива краката. Имаше ли такова нещо в първата тоалетна?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Защо ходиш там, те са три тоалетни?

ИЩЕЦЪТ Ю. – Защото другите са заети.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Това място е направено за пране.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Имало ли е такъв проблем с една от тоалетните?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, имаше, но сега ги направиха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ И. – Колко време е продължил този проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Доста. Но има още две и са в добро състояние и може да се използват.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.И.В..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.И.В. – 57 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Познавам го като лишен от свобода, който за кратък период от време беше в моята група в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – От 09.03.2017г. до 27.04.2017г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какво беше състоянието на помещението, в което е пребивавал ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Той беше в помещение № 304, на 3-тия етаж, 4-то помещение. Номерираме ги по хотелската система.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – По това време помещението беше ли ремонтирано?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога е правен ремонта?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ремонти се правят постоянно, в зависимост от нуждите на самото помещение. Конкретното помещение нямам спомен кога е ремонтирано, ремонтира се постоянно. Няколко години преди това беше направена смяна на дограмата с ПВЦ на всички помещения и тогава бяха направени по-сериозни ремонти. Още едно сериозно ремонтиране, беше при изграждането на санитарни възли в самите помещения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога е правен този ремонт?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Нямам спомен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На каква длъжност бяхте Вие тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – ИСДВР.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – А сега?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Пак на същата длъжност в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какво представляваше помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Помещенията в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян са два вида – по-големи и по-малки. Бих го оприличил на класна стая в училище, с 3 стандартни големи прозореца, трикрили, със свободен достъп на слънчева светлина през деня. Правоъгълно помещение. Квадратурата е 57,6 кв.м., от които като махнем площта на санитарния възел остават 55,5 кв.м. полезна площ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Отварят ли се прозорците, може ли да се проветрява?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какво друго имаше в помещението като мебелировка?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – За всеки лишен от свобода има легло, шкаф и има масички и табуретки, в зависимост от броя на лишени от свобода. Такива предмети имаме достатъчно. Преди години броя на лишените от свобода в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян беше много по-голям и предоставянето на шкафове, масички, табуретки беше осигурено за много по-голям брой лишени от свобода. Винаги имаме на склад още.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – През м. март-април 2017г. колко души бяха настанени в това помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да кажа точно, но ние се съобразяваме да има по минимум 4 кв.м. на всеки л.св. И за това помещение според справката за площта е за 13 лица и тази бройка не се надвишава. Някога инцидентно, можа за ден-два да има надвишаване, но отдавна не се е налагало.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – През периода м.март-м.април 2017г. колко души са настанявани?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – До 13. Стриктно се следи да няма пренаселеност. Да няма повече от допустимия брой за даденото помещение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Къде имат възможност да си сушат дрехите?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – За дрехите има специално помещение до банята, там може да се извършва изпиране на спално бельо и да се сушат дрехи. Специално оборудвано помещение, като сушилня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Те къде ги сушат?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Там и някъде има направени простири на прозорците.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Отвън или вътре в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Отвън. Трябва да са отвън. Даже сутрин като минаваме на проверка, следим да са отвън, защото иначе става влага.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – В това помещение да е имало проблем с мухъл, влага?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Точно в 304-то би много рядко да се появи, и то през зимните месеци от конденз, мухъл. То е с южно изложение, защото имаме помещения със северно изложение и там проблема е по-сериозен. Аз не бих казал, че имаме проблем с такова нещо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На етажа има ли общ санитарен възел?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да има общ санитарен възел – тоалетни и умивалници, в които тече студена вода. Но по графика, всеки ден л.св. имат достъп до топла вода, която се доставя до банята и по график, който желае, си наливат топла вода в кофи за пране, за къпане, за каквото желаят.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – В този период, в който е пребивавал ищеца, да е имало проблем със запушване на тоалетни, умивалници, с някаква повреда на тоалетна или умивалник?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – За периода не мога да кажа, но мога да кажа, че периодически някои умишлено запушват с пластмасови бутилки тоалетните и като имаме сигнал ги отпушваме своевременно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – А някакви повреди в сифони, в казанчета да се сещате?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Когато се подаде сигнал за повреда, или аз сутрин като минавам на проверка и забележа, или колегите се обаждаме на домакина и при него има л.св. строител-поддръжка на щат и извършват такива ремонти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На карето за престой на открито има ли уреди за тренировки?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какви са?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Площадката за престой на открито е разделена на две. Едната, по-малката, е с площ14х6 м.и е оборудвана с различни тежести и няколко уреди за фитнес и доста л.св. ежедневно тренират, някои и по два пъти. Тези уреди са изработени от металообработващия цех, който съществуваше преди време към ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян и се използват от л.св. Щанги, гирички.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Всеки ли л.св., когато пребивава за престой на открито може да ги използва или има график?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Всеки може да ги използва. За лишените от свобода от всяка група по график е подсигурен престой на открито по 2 пъти на ден - преди обед, който е за спортни занимания, следобед за престой на открито, но няма пречка да се използват тези уреди и площадката и при излизането на престой на открито за каре, също по график. Някои излизат и ги използват и два пъти на ден.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На него специално беше ли му осигурено спално бельо и какво?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Като спално бельо, мога да посоча това, което беше представено в съда. (показва копие от вещевата ведомост, която е приложена на лист 136 от делото). При постъпването на всеки лишен от свобода от домакина на общежитието може да получи дюшек, възглавница, калъфка, чаршаф, одеяло. Някои лишени от свобода имат собствени – най-вече чаршафи и калъфки и не желаят да ползват служебни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – За него конкретно да се сещате да се е оплаквал, да е искал да му се предоставят чаршафи, че няма собствени?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да си спомня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Да знаете да е писал жалби до началника на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Наблюдавам, че аз съм отговарял на една такава жалба, но тя е от тук – от Административния съд в Плевен, и съм описал подробно. По принцип няма пречка да бъдат предоставени на л.св. такива материали, имаме достатъчно. Не са проблем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – А да се е обръщал към Вас или Вие да сте давали становище по негова жалба, тогава когато е пребивавал в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян, за някакъв проблемен случай да се сещате?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Възможно е да се е обръщал към мен, че му липсва примерно чаршаф или калъфка. В такива случаи аз се обаждам на домакина и веднага доставят такива неща и ги вписват във ведомостта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Жалбата, която той е подал е била насочена към Вас за проверка (лист 137 от делото) . През м. април той е подал жалба до началника на затвора и началника на затвора е вписал резолюция до Вас, за проверка. Сещате ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не се сещам, но би трябвало да има писмено становище от мен по такава жалба.

АДВ. М. – Моля да му се представи жалбата. Може като я види, да се сети за какво става въпрос?

Съдът предявява на свидетеля жалби от ищеца, находящи се на лист 137 и 138 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз всичко си записвам, не разчитам, че ще запомня. Тези жалби са автентични. Това бих могъл да кажа, но 30 дни да се моли на отрядния, значи аз трябва да съм наказан за такова нещо, ако не реагирам. Не съм наказван. Не допускам никой да ми се моли, по принцип.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Сещате ли се за случая, нещо по-конкретно? Защо се е оплаквал? Той е написал, но така ли е било, нали е насочено за проверка? Сещате ли се какво сте установили при проверката? И от вещевата ведомост, това на първия ред какво означава? Толкова са били предоставени ли - за чаршафите е отбелязано 1+1.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Първо е получил 1 и после е получил още един.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – А втория ред какво показва, когато ги е предал ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Когато ги е издал с обходен лист е предал два. Това са елементарни неща и аз реагирам своевременно на такива нужди на лишени от свобода. Това създава напрежение и недоволство в отряда и рискувам да предизвикам конфликт, ако аз знам и той 30 дни стои без чаршаф.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Когато ходих при Вас и исках чаршафи и ми отговорихте, че в момента чаршафи няма и при първа възможност ще ми дадете? Че затвора не разполага с чаршафи.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не си спомням такова нещо.

ИЩЕЦЪТ Ю. – След което написах жалбите, бях извикан на комисия, за което бях наказан за един речник, който не бях върнал. И на комисията споменах на началника на затвора, че от 40 дни съм без нито един чаршаф, след което Вие, още същия ден, лично ми донесохте на решетката един чаршаф.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Възниква въпроса, защо на 40-тия ден.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Защото казахте, че не е имало чаршафи в затвора и аз затова именно пуснах тези жалби и заведох тези дела. За тези чаршафи е цялата работа, защото не ми бяха дадени и аз търпях подигравки в отряда. Ходих при Вас да Ви се оплаквам от хората в килията. Исках да бъда изместен от тази килия.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Подигравките на какво основание са?

ИЩЕЦЪТ Ю. – Затова, че спя без чаршафи, че мириша!

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не знам един л.св. да се подиграва на друг, че няма чаршафи. Не виждам логика.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Сещате ли се за случая?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

ИЩЕЦЪТ Ю. – На карето казахте, че има уреди. Вие лично виждал ли сте ги?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Защото, когато аз ходех да тренирам на тези уреди, те бяха вързани с тел и се очакваше да изпаднат, да се нараня и да направя злополука, ако тренирам с тези уреди.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Като получим сигнал, че даден уред е повреден или опасен, веднага се изпраща съответния л.св. на щат строител-поддръжка и може да ги поправя. Не бихме позволили да пострада някой. От време на време подават сигнал, че даден уред трябва да се ремонтира и той се ремонтира.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – На карето за престой на открито усеща ли се миризма от канализация отнякъде? Има ли наблизо канал или на самото каре?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Има санитарен възел за времето, през което са на каре или на занимания за фитнес, който да ползват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Някаква шахта от мръсен канал да има на самото каре или извън него?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да отговоря. Трябва да проверя на място. С това се занимава домакина.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Казахте, че има тоалетна на самото каре. Тази тоалетна в какво състояние беше и това, че не можеше да се използва и че беше препълнена с фекалии?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не знам в какво състояние е било, но би трябвало да се подаде сигнал и ще пратим да я изчистят. Както чистят запушените тоалетни на трети етаж, така ще изчистят и тази, ако се съобщи.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Имате ли представа дали на карето има аспиратор, който е от пералнята и духа на мястото за престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Встрани на карето има аспиратор от кухнята, но той е извън оградата на карето. От пералнята не съм обърнал внимание.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Аз говоря за пералните?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не знам за пералните.

ИЩЕЦЪТ Ю. – А на самото каре не знаете да има шахта и от нея да излиза неприятна миризма?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не сме получавали сигнал.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Неприятните миризми са три. Едната е от тоалетната, която беше препълнена, втората е долу от аспиратора и третата е от шахтата, която е на средата на карето.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ако е подаден сигнал на нас или на завеждащ здравна служба, на д-р П., веднага ще се вземат мерки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Вие като сте излизали на карето за престой на открито, да сте усещали някаква неприятна миризма?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, аз не съм усещал и не ни е подаван сигнал. Ако ни подадат сигнал ще реагираме своевременно.

ИЩЕЦЪТ Ю. – В общежитието, където използваме общата тоалетна, те са 3 тоалетни за общо ползване. На една от мивките сифона е направен така, че тече вътре в самата тоалетна. Като се използва тоалетната, сифона така беше направен, че ти заливаше краката, ако някой пусне вода от другата страна и ти залива краката.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Пак същото трябва да кажа. Не си спомням да е получаван такъв сигнал. Ако получим такъв сигнал, веднага ще се ремонтира. Имаме достатъчно работна ръка, средства за труд и не виждам защо да не бъде отремонтирано веднага това нещо.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Казахте, че в спалното помещение, където съм бил, има 3 прозореца, но от тези 3 прозореца единия е за санитарния възел и не прониква светлина в самата стая от него.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – То няма как да има санитарен възел без прозорец.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Де факто прозорците в самото помещение са два.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Много пъти в помещението вратата на санитарните възли е отворена. По тяхно желание лишените от свобода денем не ги ползват, за да е по-приятно в помещението, а ползват общите и светлината влиза идеално.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Третият прозорец към санитарния възел ли попада?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ИЩЕЦЪТ Ю. – През деня има ли вода в санитарния възел, който е в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да. Има чешма, защо да няма вода. Както има вода в общите санитарни възли, така има и там. Те са на едно ниво. Защо да няма?

ИЩЕЦЪТ Ю. – Защото сутрин в 7 часа се спира водата в килията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Спира ли се през деня водата в санитарния възел в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, не се спира.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси.

АДВ. М. – Нямам други въпроси и няма да правим други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме искания, няма да представяме нови доказателства, моля да приключите съдебното дирене.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, в направения от омбудсмана на Република България доклад е отбелязано, че затворниците в ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян са поставени при условия, които не съответстват на законовите изисквания. Свидетелите, макар и след много разпити, установиха, единия от тях, че на мястото за разходка на чист въздух през деня за 2 часа се чувства неприятна миризма. Другото, което е в тази ведомост, която ние оспорихме е вписано първоначално, че му е даден 1 чаршаф, а после, че още един. Което означава, че в един период той е бил най-много с 1 чаршаф. За определен период е трябвало да се завива с едно голо одеяло. Останалите твърдения така и не получиха потвърждение от свидетелските показанията – относно наличието на мухъл и че тоалетните се запушват, но както каза и последния свидетел, това става, когато някой умишлено запуши тоалетната и се отстранява своевременно. Колко своевременно, не можем да кажем. Считам, че в известна степен са нарушени правата на доверителя ми по време на престоя му от 09.03.2017г. до 28.04.2017г. в затвора, за което съответната администрация следва да понесе имуществена отговорност в размер, който Вие прецените, че е справедлив. Изпитал е дискомфорт естествено, въпреки, че затвора не е хотел, но има критерии и изисквания, които следва да бъдат постигнати. Той е лишен от свобода, но не е лишен от права, които му дава съответния закон. Претърпяването на вреди съгласно чл. 284, ал. 2 ЗИНЗС се счита, че когато има нарушение, вреди са претърпени, без да е необходимо да се доказва в какъв размер. Считам, че за тези вреди следва да му се присъди обезщетение по справедливост, по Ваша преценка.

ИЩЕЦЪТ Ю. – Във тази ведомост, която е представена на съда, тя е за взети неща от склада и подписа е само един. Те са за издаване един подпис и за взимане един подпис. Няма как да поставя един подпис и за взети и за върнати вещи. Тази ведомост, която е представена на съда, не отговаря на истината. Аз претендирам единствено, че ми беше даден 1 чаршаф едва на 40-тия ден и втори не ми беше даден, след това при тръгването ми го върнах.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, в настоящото производство считам, че се събраха достатъчно доказателства, които са относими към предмета на спора, както писмени, така и устни. Считам, че дадените днес в съдебно заседание свидетелски показания от разпитаните свидетели, които са посочени от страна на ищеца, са обективни и безпристрастни и те, заедно с тези на разпитания ИСДВР, както и приложените писмени доказателства по делото, които бяха приети и не бяха оспорени от ищеца, си кореспондират. По първата част от исковата претенция, по отношение на размера на килията и несъответствието на броя настанени лица с изискуемия по закона полагаем минимален размер от 4 кв.м., бяха събрани достатъчно доказателства – писмени и устни, които си кореспондират, че е имало достатъчно свободно пространство в мястото, в което е изтърпявал наказанието си ищеца. Килията не е била пренаселена, отговаря на изискванията на закона. Доказателствата, които се събраха в производството си кореспондират, че е имало необходимия брой вещи, които да са като мебели в помещението, както и състоянието на килията по отношение на това каква е била дограмата и какво е било състоянието на стените. Двамата лишени от свобода, които са били в това помещение, категорично отрекоха състоянието й да е било лошо. Видно е, че лишените от свобода са имали възможност, както да изпират дрехите си, така и да ги сушат в специално помещение или на прозорците от външната страна. По отношение на твърдението, че не са предоставени хигиенни материали на лишения от свобода, виждам, че същото твърдение не продължи да се поддържа от ищеца и моля да приемете представените писмени доказателства, от които е видно, че и това задължение от страна на администрацията на затвора е изпълнено. По отношение на това, дали е предоставено постелъчно бельо по изискуемия по закон брой, спорен е въпроса, дали са му предоставени 2 броя чаршафи. Моля съда да кредитира показанията на свидетелите, като единия посочи, че много вероятно е да не е имал втори чаршаф, но със сигурност е видял ищеца да е имал свое спално постелъчно бельо. Това може да доведе само до извода, че не е имало дискомфорт от страна на ищеца, защото той не е имал липса на постелъчно бельо. В самата жалба написана от него, той сочи, че има един чаршаф и стои с него вече 40-ти ден. Има противоречие в твърденията в самите жалби, посочени от ищеца и не може да стане ясно по категоричен начин какъв брой чаршафи са му предоставени. Но бяха събрани и писмени доказателства, и моля да приемете, че на ищеца му е предоставено необходимото постелъчно бельо. Писмените доказателства си кореспондират и със свидетелските показания. Ако е имало жалба за миризма и каквито и да е било оплаквания по отношение на външната тоалетна, беше доказано от разпита на свидетелите, че при повреда бива отстранявана, но не е имало оплаквания от ищеца или другите лишени от свобода. По отношение на лошата миризма, която се акцентира, когато лицата, когато изтърпяват наказанието си в общежитието, са длъжни да понасят от околната среда, моля да се приеме, че исковата претенция в тази си част е недопустима. Защото не може да бъде насочена и да бъде претендирана отговорност на ответника, тъй като канализацията на община Ловеч, поддържането на нейното състояние, както и миризмите, които се носят от нея са отговорност на самата община. Това не може да бъде вменено в отговорност на ГДИН или администрацията на ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян. За тази лоша миризма двамата л.св., разпитани в днешното съдебно заседание, посочиха ясно и непротиворечиво, че ако има такава миризма, то това е от този канал, който е извън общежитието, но той е градски канал. Ако има неразположения, то не може да е отговорност на ответника, то е за всички граждани в града. Аз лично наскоро съм минавала непосредствено до това общежитие и трябва да знаете, че то е едно от най-добре изглеждащите общежития. То е ремонтирано изцяло, напълно, с много добра външна и вътрешна изолация. Дворът, който аз съм наблюдавала, това разбира се не може да ангажира съда с моето мнение, но все пак аз съм го видяла с очите си, беше много добре почистен. Беше слънчев ден, всички лишени от свобода, някои тренираха, други играеха карти. Имаха възможност за това. Достатъчно слънчева светлина имаше отвсякъде и влизаше навсякъде. Това е видно, защото е двор с мрежа. Няма никакви щори, никакви заграждения, няма никакви неща, които да затъмняват помещенията, видно е това отвън и може да се забележи. На последно място считам, че от страна на ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян не е имало нито бездействие, нито действие, което да е незаконосъобразно и не беше доказано в настоящото производство това твърдение, а от там считам, че не следва да бъде уважавана исковата претенция, тъй като същата остава като недоказана. В допълнение искам да кажа, че не се представиха никакви доказателства, за каквито и да е претърпени неимуществени вреди, дискомфорт от ищеца по време на периода на исковата претенция. Ако уважите искането за недопустимост, а в другата част отхвърлите като неоснователна исковата претенция, моля в полза на ГДИН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, като считам, че същото ми искане би било напълно правилно и адекватно, с оглед усилията и моя труд като процесуален представител на ГДИН.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо съдия, с оглед събраните доказателства по делото - писмени и гласни, свидетелските показанията, които изслушахме в днешното съдебно заседание и всички други доказателства, приложени по делото, считам че така предявената искова претенция от страна на ищеца Ю. е неоснователна, недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена в пълен обем. Безспорно се установи от събраните доказателства по делото, че затворническата администрация на ЗОЗТ „Атлант“ – гр. Троян е направила всичко необходимо, проявила е съответните старания в изпълнението на своите задължения и по никакъв начин не може да се приеме, че са създадени лоши битови условия или нещо, което да липсва на пребиваващите в затворническото общежитие, поради което намирам, че така предявената претенция от страна на Ю. е недоказана. Моля да я приемете за неоснователна и да я отхвърлите.

РЕПЛИКА НА АДВ. М. – По отношение на юрисконсултското възнаграждение считам, че не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като юрисконсултът е на трудов договор и получава трудово възнаграждение за времето, през което представлява затворническата администрация в съда и допълнително възнаграждение не му се дължи.

РЕПЛИКА НА ЮРИСКОНСУЛТ П. – Юрисконсултското възнаграждение, което претендирам не е нещо, което ще получа аз като юрисконсулт, а ще бъде присъдено на ГДИН, която заплаща за представителството по трудов договор. Но това юрисконсултско възнаграждение не го получавам лично аз, а го претендирам от името на ГДИН.

ДУПЛИКА НА АДВ. М. – Дали сте в съда или извън него, трудовото възнаграждение си върви и не е нещо допълнително, което прави допълнителен разход за ГДИН, за да претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: