ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 887 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „РЕТАРГЕТ“ ЕООД ГР. ПЛЕВЕН, чрез представляващ Ц.Б.А., редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ.Г.Ж..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се представлява от ЮРК.Р.с пълномощно от днес.

Явява се прокурор Иво Радев от Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, ще моля с оглед пълна защита и гарантиране на държавния интерес и на основание чл. 16 от АПК, да разрешите и да допуснете встъпването на прокуратурата в настоящия процес. Запознат съм с преписката, въпреки че не съм призован.

Съдът, с оглед искането за встъпване на Окръжна прокуратура – Плевен намира, че е налице основание за конституирането като страна в процеса, предвид което и на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 предложение второ от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура – Плевен като страна по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Ж. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.Р.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

С оглед заявеното от представителя на Окръжна прокуратура – Плевен, че е запознат с преписката и предвид редовното призоваване и становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от „Ретаргет“ ЕООД – гр. Плевен, срещу ревизионен акт № Р-04000418003691-91-001/20.03.2019 г. и РАПРА № П-04001519066539-003-001/22.04.2019 година. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорените два ревизионни акта, като се твърди, че по отношение на вътрешнообщностните доставки са налице доказателства, че са получени от контрагента в Гърция и неоснователно административният орган приема, че са недоказани и ги намира, че следва да бъдат обложени с данък. По отношение на извършените дистанционни продажби намира с оглед обстоятелството, че заплащането на транспорта е организирано от получателя на стоката, че също не подлежат на обжалване с ДДС така определените задължения за главница и лихва са също незаконосъобразно формирани. Моли за отмяна на ревизионните актове.

С писмо вх. рег. № 3820/29.07.2019 г. е изпратена административната преписка по опис от органа.

Съдът докладва писмо вх. рег. № 4243/30.08.2019 г., към което са приложени електронни носители, на които се намират електронни документи и удостоверения.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж.: Запознати ли сте с преписката? Да се приеме ли?

АДВ.Ж. – Запознат съм, моля да се приеме.

ЮРК.Р.- Моля да се приеме административната преписка, както и допълнително представените от нас 2 броя електронни носители.

ПРОКУРОР РАДЕВ - Моля да се приемат всички представени доказателства, запознат съм с тях.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената административна преписка с писмо вх. рег. № 3820/29.07.2019 г. и с последващо писмо вх. рег. № 4243/30.08.2019 г.

С оглед чл. 171 от АПК, вр. с §2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на оспорващия в настоящото производство, че негова е доказателствената тежест по отношение на представяне на доказателства във връзка с транспортирането на стоката и физическото й напускане на страната, както и представяне на доказателства във връзка с твърденията, че не е налице дистанционна продажба.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ.Ж. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със задачи, които подробно представям писмено формулирани. Целта на експертизата е да установи по отношение на двата спорни въпроса на ревизията, а именно: по отношение на спорните ВОД, движението на стоките, реалността на тяхното получаване, завеждане, изписване, дали има данни, от които би могло да се заключи, че дружеството по някакъв друг начин се е разпоредило с тези стоки. Що се отнася до спорните дистанционни продажби, целта на експертизата е да установим това, което не е изяснено в ревизионния доклад, а именно, че представляваното от мен дружество извършва два типа доставки. Едните от България, другите от Англия, като за доставките от Англия, то не е възлагало на куриера „Рапидо“ да доставя на физическите лица, което не е изяснено в ревизионния доклад. Затова съм задал въпроси, от които да се изясни разделението - конкретно и начина на плащане на транспортирането на куриерски услуги.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. - Тези VIN електронни фактури къде са по делото? За тези ли PR MILK, за тези ли става дума, в първа точка става дума?

АДВ.Ж. – Става въпрос за ВОД фактурите и съответно как са изписани стоките.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. - Кои са те? Трябва да ги посочите конкретно?

АДВ.Ж. – Моля да ми се даде възможност да опиша точно фактурите. Става въпрос за двете гръцки дружества.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – Тази инвойс фактура от 20.10.2016 г., която е посочена и другата от 19.10., и после още една от 27.12.2016 г. Обаче тази от 27.12.2016 г. на кой лист по делото е? Налични ли са тук?

АДВ.Ж. – Съжалявам, не намирам. Не съм запознат до такава степен с делото, за да зная на коя лист по делото.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – Аз намерих само две от тях по делото. Става дума за първа точка VIN 1714.

АДВ.Ж. – В хода на ревизията ние сме ги представили тези документи.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – Аз вчера като си преглеждах документите намерих само тези двете фактури, а другите поне аз не ги намерих, които са на лист 23 от решенето описани.

АДВ.Ж. – Аз ще отправя една молба, моля да ми се даде възможност, когато вещото лице направи своето заключение, то ще опише доказателствата. Доказателствата, които не са налични по делото, са ползвани за заключението да бъдат представени. Моля да ми се даде възможност да представя документите, ползвани от вещото лице за извършване на неговото заключение, в случаите, когато същите не са налични по делото. Заявявам, че цитираните инвойс фактури бяха представени в хода на ревизията. Може би са в електронните документи.

ЮРК.Р.– Преписката трябва да е комплектована в цялост, но не е пред мен.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – А това сега относно доставките, става дума за дистанционните продажби ли?

АДВ.Ж. – Първата задача е по отношение на ВОД, а втората е за дистанционните продажби. Тъй като те така са разграничени в ревизионните актове.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – За процесния период имате предвид за 01.11.2015 г. до 31.12.2016 г. по втора точка?

АДВ.Ж. – Да, но искането, което е относно „Рапидо“ съм го направил от 01.01.2015 г., тъй като справката, която е изискана от НАП в хода на ревизията до „Рапидо“ обхваща периода 01.01.2015 г. до края на 2016 г. и за да може да се установи пълното припокриване по информацията, която е получена по ревизиите и ползвана за заключението на органите на НАП и тази, която сега ще бъде събрана по делото, съм посочил същия период.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Ж. – Тук няма никакъв период, може би сте го имали предвид, но не сте го отбелязали?

АДВ.Ж. – Аз имам и едно искане до „Рапидо“ и всъщност този период сме го посочили там. По молбата ми за допускане на експертиза, по отношение на точка втора в писмената молба, която представям днес уточнявам, че става въпрос за сделките извършвани за периода обхванат от ревизията, а именно от 01.11.2015 г. до 31.12.2016 г.

ЮРК.Р.– Принципно нямам възражения по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като моля да бъде уточнено, тъй като в хода на ревизията с ревизионния акт са взети предвид само тези стоки, които са доставени от Великобритания. Т.е. за наличните в складовете на дружеството в България стоки не е имало възражения от страна на органите по приходите и не са установени задължения във връзка с тях.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.Р.– Т.е. за безналичните ли?

ЮРК.Р.– Да за безналичните стоки, защото първия въпрос е твърде общ и мисля, че ще ангажира много вещото лице.

АДВ.Ж. – Ако ми позволите да обясня. Въпросът е общ – да, защото в хода на ревизията действително сделките, които са от България не са обложени, но когато се разглеждат възложителите на „Рапидо“ казват на „Рапидо“ са въвзложител и „Браденклеър“ и „Ретаргет“, от което не става ясно, съдът няма как да разбере от данните, които има по преписката дали доставките, които са дошли от Великобритания „Ретаргет“ също е възложител по тях. Споменават се, но общо, като по този начин се създава впечатление, че „Ретаргет“ са възложител за доставки, които пакетите са дошли от Великобритания. Това не е спорен въпрос, аз нямам против да се извади, но той не е изяснен в преписката. От тази гледна точка вещото лице няма как иначе да изясни този въпрос, освен да изясни кои са доставките, които са вървели през България, кои са доставките, които са през Англия и вече след като обособи двата вида доставки за тези през Англия отговори плащано ли е за транспорт, кои фирми са възложители на „Рапидо“. Няма как да бъде направено без този общ първи въпрос.

ЮРК.Р.– В такъв случай нямам възражения да бъдат допуснати.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че следва да бъде допусната експертизата с посочените в молбата задачи, тя би дала светлина и справедливост на процеса.

АДВ.Ж. – За изясняване точно на този въпрос, който е с „Ретаргет“ съм помолил да се отправи искане до тях, с което да бъдат задължени да представят документи относно данни, които те подробно са дали в ревизията, но доколкото в ревизията не се поиска от тях информация точно за това разделение между доставките и кой всъщност е възложител за българските и кой е възложител за английските, Ви моля да допуснете да бъде изискана от тях тази информация, която да бъде представена по делото. Пак повтарям това е същата информация, но до момента по този критерии не е поискан и всъщност няма кой друг освен тях да го знае. Моля, ако счетете искането ми да недопустимо да ми дадете възможност да поискам съдебно удостоверение, с което да поискам от „Ретаргет“ същата информация. Третото ми искане е – моля да задължите НАП, ответната страна, по ревизионния доклад е посочено, че е направена справка в VS-системата относно спорните ВОД-ове към гръцките дружества и е констатирано, че тези гръцки дружества са били регистрирани по ДДС. Въпреки това обаче не е представена никаква информация дали тези гръцки дружества са включили спорните инвойс фактури и в VS-системата и са ги отразили като получени. Също така предвид стойността на доставките би следвало същите да бъдат отразени в Интерстаб. Така, че за изясняването на спорния въпрос е от особено значение да установиме в крайна сметка по тези системи за обмен на данни, до които органите на НАП имат служебен достъп, какво е отразено. Тези фактури обявени ли са от получателя по ВОД или не са обявени, защото има данни, че той е търсен значително след ВОД-овете в Гърция на място, а в същото време не е проверено това, което е служебно достъпно и известно на органите на НАП. Ще помоля в тази връзка тази информация да бъде изискана и представена.

ЮРК.Р.– По отношение на искането по реда на чл. 192 да бъдат изискани от „Рапидо Лоджистик“ тези документи, аз не възразявам. Възразявам обаче по молбата, с която от нас се иска да бъдат представени документи. На първо място считам, че този спор изобщо не е спорен, дали гръцките дружества или не са отразили, доколкото за да бъде доказан ВОД е необходимо да бъде доказан транспорт. На следващо място, в хода на ревизията е събрана информация от гръцките данъчни власти, от която е видно, че и двете дружества не могат да бъдат намерени. Установено е за едното дружество, че е подавало декларации по ДДС, които са с нулеви стойности, т.е. то не е отразило получените вътреобщностни придобивания. В случай, че прецените, че трябва да бъде допуснато това искане, считам че отново трябва да бъдат изискани по реда на чл. 192 от трето неучастващо лице, а именно ТД на НАП – Велико Търново, в която структура се извършват тези справки и може да бъде предоставена такава информация.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Аз не възразявам. Предлагам на съда да уважи така направените искания и в последствие с решението си да прецени кои са относими към настоящия процес.

С оглед доказателствените искания на жалбоподателя за допускане и изслушване на съдебно счетоводна експертиза с поставени в писмена молба, представена в днешното съдебно заседание задачи и с оглед становището на страните, съдът намира, че искането е допустимо и относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост извършване на проверка при ответника или жалбоподателя, да отговори на поставените задачи в молба от днешното съдебно заседание от жалбоподателя, относно оспорения ВОД с получатели „PR MILK“ ЕООD с VIN ЕL800651714 и „ADI IMPORT EXPORT MONOPROSOPI I K E“ VIN EL 800709166, а именно:

1. Дали, кога, на какво основание и по какъв начин са заприходени стоките в счетоводството на жалбоподателя?

2. Кога, как и на какво основание са изписани стоките от счетоводството на жалбоподателя?

3. Възможно ли е обвързване – синтетично и аналитично, вкл. по сметки 304 Стоки и 401 Доставчици, фактури по фактура, и проследяване движението на стоковия поток от доставчиците на жалбоподателя през него и към осъществени от него последващи продажби?

4. Налице ли е съответствие между вида, броя и стойността на стоките по инвойс фактури с данните, посочени в товарителниците?

5. Направил ли е жалбоподателят разходи за транспорт във връзка с продажбите на стоките по спорните инвойс фактури, в това число за собствен или нает транспорт, за превозвач или куриер?

6. Има ли жалбоподателят реализация на същите стоки като по процесните фактури и към други клиенти през ревизираните периоди и ако има, разполагал ли е с необходимата стока, за да извърши и тях?

ІІ. Относно доставките от територията на Великобритания, обложени като дистанционни продажби.

1. Да се опишат продажбите на жалбоподателя за ревизирания период от 01.11.2015 г. до 31.12.2016 г., за които са получени плащания чрез наложени платежи, събрани от куриер „Рапидо Експрес енд Лоджистик“ ООД, ЕИК 200234197, като се посочи кои от тях са извършени от територията на България и кои от територията на Великобритания.

2. Извършил ли е жалбоподателят разходи за транспорт на стоките, подадени на територията на Великобритания, в това число за собствен или нает транспорт, за превозвач, за куриер или друго?

3. Осчетоводил ли е изцяло като приход получените суми по наложени платежи от „Рапидо Експрес енд Лоджистик“ ООД, ЕИК 200234197 за продажбите от Великобритания за периода от 01.11.2015 г. – 31.12.2016 г.?

4. Ако получените суми по т. 3 от задачата не са отнесени изцяло като приход на жалбоподателя да се установи, извършени ли са с тях плащания към трети лица (в това число превозвачите „BRADENCLARE LIMITED“ и „LORIENSTREAM“LTD) и на какво основание?

5. Да се опишат продажбите за наличните и безналичните стоки и по какъв начин са осчетоводени.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Г.А.- гр. Плевен, ******, ******, телефон ***** със специалност „Икономист, икономика и управление на промишлеността“, посочена за вещо лице в списък одобрен от председателя на Окръжен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 600 лв., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок днес, за което да представи вносна бележка в деловодството на съда, след което да се изготви призовка и писмо до вещото лице.

По отношение искането за задължаване на трето неучастващо в спора, а именно: „Рапидо Експрес енд Лоджистик“ ООД да представи справка относно пратките, за които е събрало изплатило наложени платежи, на „РЕТАРГЕТ“ ЕООД в периода 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. намира искането за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 192, ал 1 от ГПК ДА СЕ ИЗПРАТИ заверен препис от молбата представена в днешно съдебно заседание на „Рапидо Експрес енд Лоджистик“ ООД гр. София, ул. „Индустриална“ 11, ет. 5 за представяне на изисканата информация в молбата, като УКАЗВА на „Рапидо Експрес енд Лоджистик“ ООД отговорността му по чл. 192, ал. 3 от ГПК и му УКАЗВА да представи информацията в едномесечен срок от получаване на молбата, с оглед обема на данните и периода.

По отношение на искането за представяне на справка от система VS, която да е видно дали спорните вътрешнообщностни доставки по инвойс фактури от контрагенти „PR MILK“ ЕООD с ЕL800651714 и „ADI IMPORT EXPORT MONOPROSOPI I K E“ VIN EL 800709166 са отразени от получателите и кога е сторено това и справка от система ИНТРАСТАД, от която да е видно, дали е регистрирано от получателите в Гърция движение на стоките към войс фактурите по спорните ВОД вътрешнообщностни доставки и кога е сторено това, намира искането за допустимо, а по относимостта му към предмет на спора ще се произнесе с крайния акт, тъй като с оглед указаната доказателствена тежест на жалбоподателя в днешното съдебно производство, че вътрешнообщностните доставки се доказват единствено и само с документи, които са предвидени в чл. 45 от Правилника за прилагане на Закона за данъка върху добавената стойност, а такива не са ангажирани, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в спора лице ТД НА НАП – Велико Търново в едномесечен срок от получаване на заверен препис от молбата на жалбоподателя ДА ПРЕДСТАВИ данни за извършена справка в двете системи, с оглед констатираната информация от тях, но повторно УКАЗВА на жалбоподателя, че вътрешнообщностните доставки, тяхното реално извършване, независимо от счетоводно отразяване на издадените фактури в счетоводството на контрагента в Гърция се доказва с документи по чл. 45 от Правилника за прилагане на Закона за данъка върху добавената стойност, каквито към настоящия момент не са ангажирани.

УКАЗВА на ТД НА НАП последиците по чл. 192, ал. 3 от ГПК.

ЮРК.Р.– Уважаема г-жо Съдия, във връзка с твърдението от страна на жалбоподателя и представените с възраженията от него потвърждения за получени стоки, за които се твърди че изхождат от гръцкото дружество, заявявам че оспорвам същите по реда на чл. 193 от ГПК по отношение достоверността на съдържанието и автентичността на подписите, положени на гръцкото дружество като с нарочна молба съм посочила къде се намират в административната преписка.

АДВ.Ж. – Заявявам, че ще се ползвам. Във връзка, с оспорване на автентичността на подписите, моля да се допусне почеркова експертиза, която въз основа на данните от съответните паспортни служби, имам предвид почерковия материал от паспортните служби, да направи извод относно автентичността на подписите. Моля да ми дадете възможност в 3 дневен срок да формулирам по-подробно молбата.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам възражения.

С оглед заявеното от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на верността и съдържанието и автентичността на подписите положени в потвърждения за получени стоки, находящи се на лист 74-77 гръб включително, представени с възражението от жалбоподателя документи, намира искането за допустимо и относимо с оглед изясняване предмета на спора и предвид заявеното от пълномощника на жалбоподателя, че същият ще се ползва от така представените документи, и на основание чл. 193 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на потвърждение на лист 74 до 77 гръб с дати 27.10.2016 г., 20.10.2016 г., 05.05.2016 г. и 01.06.2016 г., като с оглед доказателствената тежест на жалбоподателя, който ще се ползва от тези документи му предоставя 7 дневен срок от днес да ангажира доказателства във връзка с откритото производство по оспорване на верността и съдържанието и автентичността на подписите, като след представяне на съответните доказателства, същите ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ на страните за становище в 7 дневен срок от получаването, с препис за страните.

С оглед попълване на делото с доказателства и изясняването му от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА същото за 12.03.2020 г. от 15.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: