Първо заседание по Административно дело 875/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 875 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ А.В.В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от А.В.В. ***, чрез адвокат Н.Д. ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 11/06/1/0/00608/2/01/04/01 от 16.05.2019 г., издаден от Директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ гр.Плевен, с който е отказано изплащане на финансова помощ общо в размер на 24447,50лева, представляваща второ плащане по Договор № 11/06/1/0/00608 от 21.04.2016 г., прекратен е Договор № 11/06/1/0/00608 от 21.04.2016 г. за отпускане безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г. и е определено за изплатено и подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24447,50 лева, представляващо първо плащане по Договор № 11/06/1/0/00608 от 21.04.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.06.2018 г.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

На страните е дадена възможност да сочат и представят и други доказателства в подкрепа на техните твърдения.

По делото е представена и административната преписка образувана по издаване на оспорения акт.

Дадено е и становище от ответника за неоснователност на жалбата.

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя си, заявявам, че поддържам изцяло подадената жалба. Не възразявам да бъде приложена представената от ответника преписка по сключения договор и издадения и оспорен, предмет на днешното производство, Акт за установяване на публично държавно вземане. С оглед обстоятелството, че е депозирано становище от страна на ответника, с което се оспорва жалбата имам доказателствено искане. С цел установяване на релевантните обстоятелства по делото, моля да бъде допусната съдебноикономическа експертиза с вещо лице по възможност икономист или аграрикономист, което след запознаване с материалите по делото и проверка при ответника, да изготви заключение със следната задача: Да изчисли икономическия размер на стопанството на жалбоподателя А.В.В. в стандартен производствен обем, изчислен съгласно Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14/28.05.2015 г., в това число като съобрази обработваеми култури и отглеждани животни, като при изчислението бъдат включени и съобразени отглеждани култури, а именно овощна градина със сливи сорт „Стенлей“ отглеждана върху два имота описани в жалбата, а именно имот № 073030 с площ 4,503 дка и имот с № 073025 с площ 4,500 дка, засадени с овощна градина сливи сорт „Стенлей“. Като изчислението бъде направено към датата на подаване на заявката за второ плащане – 21.06.2018 г. Както и да отговори на въпроса: Налице ли е увеличение на икономическия размер на стопанството на жалбоподателя с най-малко левовата равностойност на 4000 евро към същата дата, тоест датата на подаване на заявка за второ плащане, спрямо първоначално изчисления икономически размер на стопанството към момента на кандидатстване и сключване на договора – 21.04.2016 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме становището представено към преписката, както и констатациите които са залегнали в атакувания в настоящото производство акт. Заявявам, че преписката е в цялост. Що се касае до искането за експертиза считам същото за неоснователно. Моля да се разграничат двата момента, а именно, че ние не спорим, че не е увеличен размерът на стопанството към подадената заявка за плащане. Проблемът е, че имотите, с които се е увеличава СПО са били собственост на кандидата преди подаване на заявлението. За нас това е проблемът, той расте с едни площи, които са били негови преди подаването на заявлението, а съгласно Таблица № 1 от заявлението за подпомагане на личното стопанство или Таблица № 1а данните за земеделските площи, които кандидатът не обработва или е предоставил на други лица за обработване, но има документ за собственост или наем или аренда от определен бизнес план като същите площи не са включени при изчисляване на СПО съгласно изискванията на чл. 5, ал. 16 от Наредбата. Той расте с тези имоти, които са му били собственост при подаване на заявлението, а е трябвало да расте с други имоти.

АДВОКАТ Д. – Основният спорен въпрос по делото е правилно ли са изключени въпросните два имота при изчисляване икономическия размер. Ако не оспорвате обстоятелството, че при допускане на двата имота стопанството на доверителят ми има необходимия икономически размер, което е нараснало, ако се приеме това обстоятелство за безспорно, остава въпросът допустими ли са или не са допустими. Аз поисках поставяне на задачата точно защото считах, че те оспорват дори и това обстоятелство, но ако представителя на ответната страна заяви и приемем за безспорно обстоятелството, че при евентуално допускане на тези два имота като допустими за изчисляване икономическия размер на стопанството, нямаме спор по въпроса, че с тях той има изискуемото нарастване и ако този въпрос се признае за безспорен, остава спорен въпросът изобщо допустими ли са или не са допустими. Но ако приемем хипотетично, че те се приемат за допустими и при тяхното включване, при изчисляване на техния размер той има изискуемото нарастване с минимум левовата равностойност на 4000 евро ако този въпрос е безспорен, аз ще си оттегля искането за експертиза.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 3753/24.07.2019 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорения акт, съгласно опис в писмото и представляващи приложени по делото документи от лист 2 до лист 566 от делото.

ПРИЕМА по делото становище вх. № 4428/12.09.2019 г. от ответника по подадената жалба.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на пълномощника на оспорващия за назначаване на съдебноикономическа експертиза с така поставените задачи от адвокат Д., което е необходимо с оглед изясняване на всички спорни по делото факти и обстоятелства, като вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място при оспорващия и при ответника да отговори на следните въпросите:

1. Да се изчисли икономическия размер на стопанството на жалбоподателя А.В.В. в стандартен производствен обем, изчислен съгласно Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14/28.05.2015 г., в това число като съобрази обработваеми култури и отглеждани животни, като изчислението бъде направено в два варианта - като бъдат включени и съобразени имот № 073030 с площ 4,503 дка и имот с № 073025 с площ 4,500 дка, засадени с овощна градина сливи сорт „Стенлей“, и без да бъдат включени тези имоти с отглежданите в тях култури, като изчислението бъде направено към датата на подаване на заявката за второ плащане – 21.06.2018 г.

2. Налице ли е увеличение на икономическия размер на стопанството на жалбоподателя с най-малко левовата равностойност на 4000 евро към същата дата, тоест датата на подаване на заявка за второ плащане, спрямо първоначално изчисления икономически размер на стопанството към момента на кандидатстване и сключване на договора – 21.04.2016 г.

Определя депозит в размер на 200 лева, вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващия, чието е доказателственото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебноикономическа експертиза с вещо лице К.Т.В. специалист икономика и управление на селското стопанство – агроикономист, която след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка на място при оспорващия и при ответника да отговори на следните въпросите:

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващия.

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.01.2020 г. от 10.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо със задачите на вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: