ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шести февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 862 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Н.М.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Ф.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж.Т. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото е изискано от „Рубин“ ЕАД гр. Плевен да представят по делото конкретно посочени в съдебния акт данни.

С писмо вх. № 445/25.01.2019 лв. от „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен са представени изисканите от съда данни.

АДВ. П. – Да се приеме писмото.

ЮРК Т. - Да се приемат доказателствата.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо вх. № 445/25.01.2019 лв. от „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен

АДВ. П. - Поддържам доказателственото искане за разпит като свидетел на Р.М.Д.– електрокарист. Тя по същото време е работила с доверителя ми. Дори малко преди това. Знае къде е работил, с какво точно се е занимавал. Няма да представям нови доказателства.

ЮРК Т. - Не се противопоставям по искането за допускане разпит на свидетел. Няма да сочим нови доказателства.

С оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане, и до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане да бъде допуснато лицето: Р.М.Д.по посочените от адв. Ф.П. в днешно съдебно заседание обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане: Р.М.Д.относно обстоятелствата, посочени в днешното съдебно заседание от адв. П..

Р.М.Д.- 62 години, осъждана (условно), без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелката отговорността за лъжесвидетелстване – до пет години лишаване от свобода, ако затаите истина или говорите неистината.

Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Работите ли сега и ако работите – къде?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. В момента работя в Община – Плевен като хигиенист.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА - Работили ли сте в „Рубин“ ЕАД?

СВИДЕТЕЛКАТА - Работи съм в стъкларския завод от 1982 г. до 1995 г. като електрокарист.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Той дойде след мен на работа, към 1987 – 1988 г. Аз му бях учител. Тъй като в цеховете е много специфично и трябва да ….

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Вие в кой цех работихте?

СВИДЕТЕЛКАТА – Цех Първи, смяна А.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Работила ли сте в материален цех?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Жалбоподателят в кой цех е работил? След като казвате, че сте го учила.

СВИДЕТЕЛКАТА – В първи цех. Когато затворят един от цеховете ни прехвърлят в друг цех. Когато го затворят за ремонт, което трае от 45 дни до два месеца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Знаете ли той дали е работил в цех „материален“?

СВИДЕТЕЛКАТА – След като съм напуснала, не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А докато сте била там и казвате, че сте го учили, дали е работил в цех „материален“?

СВИДЕТЕЛКАТА – Случваше се. И аз не знаех, че съм работила. Когато отсъства колегата да го замествам един – два дни. По заместване се е случвало. И на мен, както и на него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – В какво се изразяваше Вашата работа в цех „първи“?

СВИДЕТЕЛКАТА – Стъкларският завод произвежда само амбалажно стъкло. В цеховете, тогава нямаше никаква техника. Нямаше поточни линии. Сега има. И след 1994 г. започна това нещо да се механизира. Нашата основна работа е била – жените редяха от автоматите, две пещи са в самия цех. Има автомати, на които излиза амбалажното стъкло, дали буркани или шишета, редеше се на палета. Взимаме това пале. В самия цех има фолиокамера. Слагаме го на фолиокамерата. В цеха не работеха мотокари, само електрокари. Вземахме го това пале, слагаме го на фолиокамерата, фолираме го и го изкарваме в склада и се връщаме обратно. Това е естеството на работа. Доста трудничко е да се научиш да работиш.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Това всъщност е правил и жалбоподателят?!

СВИДЕТЕЛКАТА - Точно така.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А какво се правеше в цех „материален“, знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА – Разтоварваше се содата. От вагон до склад. Пак така. Там бяха материалите, с които се правеше стъкларията. Един от състава на стъклото – содата. В самия цех доста трудна беше работата, тъй като има около 60 човека.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Когато Ви се е случвало казвате, че сте имали определени периоди, в които сте работили по заместване в цех „материален“, какво сте правили всъщност?

СВИДЕТЕЛКАТА – Палето с материала в него се взима от вагона, и се вкарва в склада. Това е.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Не сте работили вътре в самия цех, а сте вкарвали или изкарвали материала, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА – То това е цех. Вътре е доста опушено. Това е самият „материален“ цех.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А има ли Ваши колеги, които са работили вътре в самия цех?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не зная. В процеса на работа на друго място, просто няма как да зная всичко. Ние бяхме товаро – разтоварна дейност. Всеки един си имаше предназначение. Един работи в цеха, друг извън него. Друг товари и разтоварва вагони. Всеки един си имаше конкретна работа, която няма как аз от днес да го заменя за утре. Ако може за един два дена да се запълни мястото, но самата работа е специфична. Лятото е 70 градуса в цеха. Даваха ни газирани напитки, мляко и др. Работата е трудна.

АДВ. П. - Вие казвате, че има определени хора, пак с електрокари, които си работят само навън, а други в цеха или…? Не Ви пращат Вас един ден тук, а друг там?! Определено е кои работят в цеха и кои пренасят готовата продукция от пещите до склада. Това всичко закрито ли е, складовете?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Непосредствено до цеха.

АДВ. П. - Тези: първи, втори, трети цех едни и същи ли са? Те изкарват такава продукция ли?

СВИДЕТЕЛКАТА – Точно така.

АДВ. П. – Втория е същия като първия ли?

СВИДЕТЕЛКАТА – Точно така. Първи, втори и трети цех е в зависимост от самите пещи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Колко цеха са били в завода?

СВИДЕТЕЛКАТА – Три цеха за производство на стъкло.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – В тези три цеха, влиза ли и цех „материален“?

СВИДЕТЕЛКАТА – Той влиза. То има и още. Има и РМЦ, има и други. Не са само това. Ние конкретно влизахме в цех първи – смяна А, цех втори – смяна А. Една и съща смяна сме работили, или поне аз съм работила 12 години.

АДВ. П. – Тогава, когато работихте Вие, знаехте ли каква категория се водите?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Знаехме, че сме втора категория. Сортировачки, също втора категория.

АДВ. П. – Когато ви даваха отпуски, даваха ли ви някакви допълнителни дни?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Пет дена плюс отпуската. Двадесет дни плюс пет, към отпуската.

АДВ. П. – И за вреден труд?

СВИДЕТЕЛКАТА – То това е. За работа на смени. Защото ние само на смени работихме. Непрекъснат процес. Няма как да отсъстваш.

АДВ. П. – Нямам други въпроси. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК Т. – Нямам въпроси. Няма да сочим други доказателства.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. - Уважаема г-жо Съдия, от събраните писмени и гласни доказателства по делото, по безспорен начин се установи, че жалбоподателят Н.М.А. е работил в стъкларския завод и в последствие „Рубин Трейдинг“ ЕАД от 05.05.1988 г. до 02.05.1995 г. Той след това също е продължил да работи, но това е периода, за който той иска да докаже трудовия си стаж. Този стаж е стаж от втора категория, съгласно Правилника за категоризиране на труда, съответно вече отменен. Какви са мотивите, защо считаме, че този стаж е втора категория?! Установено е по безспорен начин, че лицето е работило с електрокар и мотокар, но тук в този цех, в тези цехове е доказано, че в тези първи, втори и трети цехове работят ванни пещи. В тези ванни пещи са произвеждани стъкления амбалаж. Там се запича този амбалаж при висока температура. След изпичането още горещи всичкият този амбалаж се поставя в палети. Именно ролята на доверителят ми като електрокарист е да натовари тези палети на електрокар и да ги закара до съответния склад, който се намира в закритата част на стъкларския завод. Там се намира в сградата на стъкларския завод. Това е била основната му дейност. Въпросът е дали през цялото време той е работил тази работа. Както от разпита на другите свидетели, които разпитахме преди, така и от днес разпитаната свидетелка по безспорен начин се доказва, че там са работили много електрокаристи и мотокаристи, но същите са имали разпределение кой в кой цех да работи, което е съвсем известно. Не може той днес да работи една работа в един цех, огромен, има си определени места от които минава електрокарът. Именно това е обучението. Да се зная пътя. Да отиде до пещите. Да закара до складовете. Не би могло един ден да работи вътре, следващия ден да отиде в двора. Явно има разпределение и по него се доказва, че моят доверител е работил изключително и само в тези цехове и е разкарвал продукцията от пещите до складовете. Това е била неговата дейност. Работил е на непрекъснати смени. Работата в стъкларския завод е непрекъснат процес. Затова работниците, които работят в стъкларския завод са на три смени. Той е работил именно на три смени през цялото време. Спорът, който е и в решението, което е издадено от директора на ТП на НОИ, че едва ли не работата, която той е извършвал не може да се докаже, че е само втора категория. В т. 48 на Правилника за категоризирането на труда при пенсиониране, одобрен с Постановление № 60 на ЦК на БКП от 1967 г. е казано точно: изброени са работници, инженерно – технически работници в цеховете: „материален“, „плоско стъкло“, „водно стъкло“, „участък заготовка в стъкларската и порцелановата и фаянсова промишленост“, постоянно заетите технологичния транспорт и отделно от това – разтоварните работи. Така, че дори и само към тази точка да приемем, че моят доверител е работил точно такава товаро - разтоварна работа, както и получените документи от Ловеч, в много случаи самите признания на тези решения, разпореждания многобройни, които са издадени и са му отказани на моя доверител, дори там е признато че там е записано: товаро-разтоварна работа. Тази работа, изрично като модел на част е записано в чл. 48, че именно товаро-разтоварната работа, която се извършва с електрокарите се приема за втора категория, защото те разтоварват не пръст, не нещо такова, което обикновено се разтоварва. Те товарят и разтоварват готова продукция в тези цехове, в които температурата по различното време е различна, със запрашване, с горещина, която именно това е отразено и в техните договори и в даване на отпуските, както и даване на продукти, които са продукти за вредни условия, които се дадат при такава работа. Това по безспорен начин е доказано. Няма никакви данни, че моят доверител е работил някаква друга работа, освен тази работа в тези цехове, както е описано и в исковата ни молба. Не е пълно заключението на вещото лице, но може би няма начин след толкова време и поради това, че тази документация, наличните досиета на тези хора са съставени преди 1989 г. Тогава, явно хората са знаели и не са попълвали точно документацията. Знаели са, че тези хора ги водят втора категория и не са знаели, че ще станат такива промени, хората с голям труд да си доказват, че наистина са работили втора категория и това, че не е записано точно коя категория е в трудовата книжка, не означава, че трудът им не е втора категория. Считам, че следва да се приеме, че този човек, който е работил толкова години, при толкова тежки условия заслужава да му бъде признат този труд, който е положил като втора категория от 05.05.1988 г. до 02.05.1995 г., че е труд положен като електрокарист за втора категория. Моля да ни бъдат присъдени и направените разноски по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ – Поддържам казаното от моя адвокат.

ЮРК Т. – Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите като неоснователна жалбата на Н.А. и да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Считам, че в решението административният орган ясно и обосновано е изложил своите мотиви относно отказа да бъде зачетен спорният период на лицето – стажът положен за спорния период като такъв от втора категория. Съгласно т. 48 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, втора категория се зачита на: постоянно заетите в технологичния транспорт, товаро – разтоварни работи, контролно – аналитичната дейност в цех „материален“ в стъкларската и фаянсовата промишленост. Считам, че от събраните в хода както на административното, така и на съдебното производство безспорно се установява, че лицето е извършвало товаро – разтоварна дейност, но същата дейност не е полагана, този труд не е полаган основно в цех „материален“, за да може той да бъде зачетен като такъв от втора категория, какъвто е изричният текст на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране. С изложените мотиви, ще моля съдът да отхвърли жалбата на ищеца като неоснователна и да потвърди решението на директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за които представям списък.

РЕПЛИКА АДВ. П. – Това, което току що каза колежката, че товаро – разтоварната работа в цех „материален“, аз считам това тълкуване за неправилно. То е описано – работници, технически персонал…..цеховете. Постоянно заети технологично и транспорт. Считам, че е неправилно тълкуването. Това се отнася за цялата товаро – разтоварна дейност във всички цехове. Постоянно заетите в технологичния транспорт, товаро – разтоварните работи, контролно – аналитичната дейност в цех „материален“ са съвсем други. Там са други служители, които друго са работили в този цех „материален“. Товаро – разтоварната дейност е в целия завод и не е точно за цех „материален“. Неправилно се тълкува от колежката.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: