ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На девети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 862 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Н.М.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Ф.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж.Т. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебноикономическа експертиза с вещо лице икономист-счетоводител и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

На 20.12.2018 г. по делото е депозирано изготвеното заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.А.В. - На 54 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Изготвено е след проверка на пенсионното досие в НОИ – Плевен и проверка на личното досие в „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен. Съхранено е почти в цялост досието. Това, което съм видял в него съм го описала на стр. 5 в заключението си. Никъде в представената информация няма конкретно посочен цех, в който да е работило лицето. Към момента на моята проверка в„Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен има три основни цеха. Към момента жалбоподателят работи все още там, но към онзи момент дали е работил в цех материален и дали е бил изцяло зает в този цех няма категорични данни, няма такава информация. Той повече е работил, съобразно обясненията му, в натоварването на палетата и помещението за готова продукция, което се намира пред първи цех, но също казва, че са съвместявали и вътре в цеха са работили, но няма информация точно къде. Няма нищо освен това, което е съхранено в личното трудово досие, друга документация няма.

АДВОКАТ П. – Тези съществуващи цехове, които са и в момента, същото производство ли извършват както преди когато е бил стъкларски завод? В смисъл произвеждат ли пак по същия начин стъклена продукция с тези пещи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, поне от това, което видях. Аз влизах в цеховете, производството на стъкло видях, пещите, температурата, лентите, по които се отделят готовите и счупените стъкла, но няма данни точно какво е работил в момента и вероятно е съвместявал, както и сега прави.

АДВОКАТ П. – Тъй като в т. 48 са точно определени цеховете – „Материален“, „Плоско стъкло“, „Водно стъкло“ и т.н., Вие разбрахте ли имат ли те такова разпределение тези цехове и какво представляват, нещо обясниха ли Ви? Имаше ли технически ръководител, който да Ви обясни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това, което ми обясни ръководител, който е вероятно на производството и видях това са тези цехове № 1 и № 3 за производство на стъкло. Цех „Материален“ където е основната продукция и производство до тях се намират складове за съхранение и товаренето на рампа.

АДВОКАТ П. – Това всичкото е в самия завод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, това всичко е в самия завод.

АДВОКАТ П. – Вие попитахте ли по-рано по същия начин ли е било?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Тази информация е само от разговори, но аз повече търсих документи.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице, тъй като всъщност за мен не е отговорено на въпроса трудът, който е полагал моят доверител къде е бил точно и как се е водил този цех.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е обективно и точно и следва да бъде прието.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение изготвено по назначената съдебноикономическа експертиза, като същото е пълно и всеобхватно на база съществуващите по делото и в „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от вещото лице В.В. заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ П. – Тъй като считам, че с това заключение на вещото лице, както и тя самата твърди не е имала други възможности за да уточни този труд къде точно е полаган и дали се касае за втора или трета категория, моля да допуснете до разпит водената от нас свидетелка, която е обучавала моя доверител, която е работила като негов началник и която точно ще обясни работата в тези цехове. Указва се, че едно време предприятията не са записвали точно нито в личните досиета, нито е имало заповеди каква точно работа да извършват, нито когато са приключвали с трудовата дейност не са описвали коя категория е труда. Считам, че и по други дела и вече много дела от тези последни години, когато се водят от хората за да се уточнят каква е категорията труд единствено и само чрез свидетелски показания можем да уточним хората къде точно са работили, какъв е труда. Свидетелите, които разпитахме може би не бяха точните свидетели и след като прочетох заключението на вещото лице видях, че не е пълно според моите разбирания за това водя свидетелката и ще моля да бъде допусната.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – С оглед на обстоятелството, че са разпитани двама свидетели в предходно съдебно заседание за същите обстоятелства, оставям на преценката на съда.

Съдът намира, с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, че следва от „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен да бъде изискана информация за периода от 05.05.1988 г. до 02.05.1995 г. как е била разпределена производствената дейност в предприятието в смисъл колко цеха е имало, във всеки един от тези цехове каква дейност е извършвана и дали лицето Н.М.А. е съвместявал дейности за процесния период, като изрично се посочи в кои цехове е работил. След представяне на изисканата информация съдът ще се произнесе по доказателственото искане направено в днешното съдебно заседание за разпит на свидетел при режим на довеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр. Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото данни за периода от 05.05.1988 г. до 02.05.1995 г. как е била разпределена производствената дейност в предприятието в смисъл колко цеха е имало, във всеки един от тези цехове каква дейност е извършвана и дали лицето Н.М.А. е съвместявал дейности за процесния период, като изрично се посочи в кои цехове е работил.

След получаване на информацията съдът ще се произнесе по доказателственото искане за допускане и разпит на свидетел при режим на довеждане.

АДВОКАТ П. – На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2019 г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: