ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 858 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,06 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ ОД на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С.М.З. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Д.П. с пълномощно от първата инстанция.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА:

Постъпила е касационна жалба от ОД на МВР – Плевен срещу решение № 89 от 05.06.2019 г. по АНД № 127/2019 г. на Районен съд – Левски.

Към касационната жалба са приложени доказателства.

Служебно от съда е изискана във връзка с представените доказателства информация от ЗАД „Дал бог живот и здраве“ – София информация, която е постъпила с писмо вх.№ 4259 от 30 август 2019 г. Към него са приложени доказателства.

АДВОКАТ П. – Оспорвам жалбата. Не съм запознат с доказателствата, изпратени от застрахователната компания. Моля да ми дадете възможност да се запозная с тях. Представям договор за настоящата инстанция.

Съдът дава възможност на адвокат П. да се запознае с доказателствата

АДВОКАТ П. – Запознах се с доказателствата, изпратени от застрахователната компания, не възразявам да се приемат, както и останалите доказателства по делото. Ние сега за първи път установяваме, че е изпратено подобно писмо с подобен анекс. От обратната разписка се вижда, че това писмо не е получавано от служител на дружеството, нито е получавано от доверителката ми. Оспорвам то да е получено от служител на компанията или от жалбоподателката. Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам касационната жалба за допустима, отговаря на изискванията на закона, подадена е в срок. Запознат съм с доказателствата, не възразявам да бъдат приети и да бъде даден ход по същество.

По доказателствата, с оглед становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с касационната жалба 3 броя справки, съгласно опис в същата, както следва: справка от проверка за сключена застраховка го на МПС с ДК№ РВ6458СК към 07.03.2019 г.; справка от проверка за сключена застраховка ГО на МПС с ДК № РВ6458СК към 18.12.2018 г.; справка от проверка за сключена застраховка ГО на МПС с номер на рама WVGZZZ7LZ8D063146 към 18.12.2018 г.

ПРИЕМА писмо вх.№ 4259 от 30 август 2019 г. от ЗАД „Дал бог живот и здраве“ АД гр.София, ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото, както следва: копие от Полица № BG/30/118001867050; копие от Анекс към полица № BG/30/118001867050; копие от уведомително писмо изх.№ 3650-А от 19.09.2018 г.; копие от обратна разписка към уведомително писмо изх.№ 3650-А от 19.09.2018 г.; пълномощно.

С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаеми административни съдии, аз ще Ви моля да не уважавате жалбата и да потвърдите решението на Районен съд - Левски. На първо място считам, че е налице сключена застраховка ГО, не сме получавали уведомление за прекратяването й поради каквито и да е причини. Представеното писмо и обратна разписка не носят подпис на служител на дружеството, нито на доверителката ми. Видно от разпитания по делото свидетел, същата /имам предвид г-жа З./, е била изключително изненадана, че ГО не е качена в информационния масив. Считам, че не самото качване на полицата в информационния масив означава, че имаш застраховка, а сключването на договора, т.к. е известно, че това качване в информационния масив е задължение на застрахователя и няма как потребителя на тази застраховка да контролира това нещо. Още повече, че може да се касае дори за възможна допусната грешка. Оспорвам каквото и да е известие да е получено от застрахователя, за да се знае, че този договор е анулиран по каквито и да е причини, затова считам за валидна застраховката ГО към момента на проверката, поради което ще Ви моля да потвърдите решението на Районен съд – Левски.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, аз считам, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и касационната жалба уважена по изложените в нея мотиви. Считам, че от допълнително събраните доказателства е видно, че към определения час, а именно 13,40 ч., автомобилът не е имал валидна застраховка ГО. Това е видно от приетите в днешното съдебно заседание доказателства. Моля в този смисъл за Вашето решение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: