ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На девети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 845 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Я.Я.Л. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ПМДТ“ ПРИ ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ОСПОРВАЩАТА Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебноикономическа експертиза с вещо лице икономист-счетоводител и с конкретно посочени в съдебния акт въпроси.

По делото на 20.12.2018 г. е представено изготвеното заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

ОСПОРВАЩАТА Л. – В интерес на истината не разбрах точно въпроса, който ми зададохте в предходното съдебно заседание. Поддържам становището си, че актът ми е връчен неправилно защото аз всъщност не съм известена какви задължения дължа, но няма проблем с размера на данъка. Просто бях притеснена и не Ви разбрах въпроса. Считам, че не е спазена процедурата, относно това са моите възражения.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

В.А.В. - На 54 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Изготвено е съобразно представена информация от Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ към Община Плевен. Съобразила съм размера на данъка с нормативната уредба, която е действаща към момента. Правилно е изчислен размерът на данъка и няма основание за прилагане на данъчни преференции, тъй като това зависи от мощността на двигателя на автомобила, а въпросното МПС е с по-висока мощност.

ОСПОРВАЩАТА Л. – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че изготвеното и представено по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза следва да бъде прието като изготвено обективно и безпристрастно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представеното заключение от вещото лице В.А.В. по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 150 лева, от който 75 лева от внесения по сметката за вещи лица депозит от ответника по делото и 75 лева от бюджета на съда, който бяха възложени за сметка на оспорващата.

ОСПОРВАЩАТА Л. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ОСПОРВАЩАТА Л. – Аз считам, че актът е връчен с нарушения. Съгласно чл. 54, ал. 1 от Закона за местни данъци и такси общинската служба би трябвало да ме уведоми за задълженията ми, за дължимия данък, което всъщност не е направено. Аз съм получила направо акт. Ако общината представи такава бележка съм съгласна да я приема, но аз не съм уведомена, нито какви пари дължа, нито къде да ги внеса, по какъв начин, по кое време, как. Аз получих направо акт. Считам, че това опорочава самия акт и моля той да бъде отменен.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Видно от представените по делото доказателства на лицето собственик по пощата е изпратено съобщение изх. № СЗХ-8784 от 04.11.2016 г. на адреса, на който лице е регистрирано, с оглед на което считам, че изискването за съобщаване на дължимия размер на данъка за остатъчния период на 2016 г. към момента на придобиване на движимата вещ е спазен. Администрацията няма задължение да уведомява лицата, че дължат данък за придобиването на каквото и да е било имущество, движимо или недвижимо. Това задължение произтича по силата на закона и незнанието на лицето, че принципно дължи данък не го освобождава от задължението да се информира имали някакви данъчни задължения и в какъв размер са същите. При условие, че задължението, което е било дължимо към момента на придобиване на движимата вещ е изпратено на данъчната администрация считам, че са спазени всички изисквания на закона и последващи такива съобщения за следващи периоди са недължими. Още повече, че към настоящия момент практиката за изпращане на писмена кореспонденция е преустановена поради липсата както на финансов, така и на човешки ресурси. Има предоставена информация на официалния уебсайт на Община Плевен, където всеки субект би могъл при желания да се информира какви данъчни задължения има и за какви периоди има начислени по собствената му данъчна партида. При така посоченото считам, че актът е съставен при спазване на законовите изисквания. Връчен е надлежно на лицето, предоставена му е възможност актът да бъде оспорен, като същото е сторено. Има решение на Директор на Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ като висшестоящ орган. Възраженията по жалбата са разгледани и същите са оставени без уважение като неоснователни. Считам, че решението е правилно и законосъобразно и актът за установяване на публични вземания би следвало да бъде потвърден. Видно от експертизата на вещото лице данъкът е правилно определен, с оглед на което не са налице никакви нарушения на данъчното производство и актът следва да бъде оставен в сила по начина, по който е издаден. Моля да ни присъдите направените разноски по делото за експертизата, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: