П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРЕТИ СЕПТЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 844 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АГРО МАРКС“ ЕООД – ПЛЕВЕН представлявано от Х.И.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Е.Й. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Д.П.

Не се явява вещото лице К.Т.В. – редовно призована.

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице, с която същото уведомява съда, че не е в състояние да изготви заключение по назначената експертиза към датата днешното съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й.: Уважаеми господин съдия, оттеглям искането си за експертиза направено в жалбата и с допълнителна молба от 10.04.2019 г. Не поддържам молбата. Моля да отмените определението за допускане и да ни възстановите внесения депозит. Други доказателства няма соча. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. П.: Не възразявам. Нямам други доказателствени искания, няма да,сочим нови доказателства.

Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на жалбоподателя и да отмени определението си, с което е допуснато изготвянето на експертиза по делото, като с оглед липсата на други доказателствени искания следва да обяви съдебното дирене за приключено и даде ход по същество.

На жалбоподателя следва да се върне изцяло внесения депозит за изготвяне на заключението, а вещото лице следва да бъде уведомено за постановеното в днешното съдебно заседание определение.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си от 21 май 2019 г., с което е допуснато изготвянето на експертиза по молба на жалбоподателя. На същия да се върне сумата от внесения депозит.

Да бъде уведомено вещото лице за обстоятелството, че не се налага изготвяне на заключение.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й.: Уважаеми господин съдия, представям списък на разноските. Пояснявам, че в списъка за разноските е адвокатският хонорар за жалбата срещу определението, с което беше прекратено. От името на моя доверител ви моля да уважите подадената жалба и да постановите Вашето решение, с което да отмените мълчаливия отказ срещу произнасянето по заявление за кампания 2017 г. на доверителя ми, досежно и всички останали мерки, които са включени в това общо заявление, като ни присъдите разноски по делото. Считам, че безспорно по настоящото дело се установи, че е налице непроизнасяне от страна на разплащателната агенция по депозираното от доверителя ми общо заявление за кампания 2017 г. ДФ „Земеделие“, всъщност разплащателната му агенция, на която изпълнителния директор е и такъв изпълнителен директор е единствената акредитирана институция в България, която приема, разглежда и изплаща субсидии във връзка със субсидиране на дейности, съгласно обща селскостопанска политика на ЕС. Ответникът безспорно дължи произнасяне по депозираното заявление с изричен писмен акт. Това произлиза от нормативната разпоредба - както вътрешна, така и на ЕС, съгласно която разплащателната агенция е длъжна да уведоми земеделския производител за средствата, които е оторизирала за изплащане. Постановяването на това уведомление представлява изискване от нормативната разпоредба за произнасяне с нарочен акт, който в момента безспорно липсва. Такъв не е осъществен от разплащателната агенция. Освен, че няма такъв изричен акт, считаме че същият е дължим, следва да уважите отмяната на мълчаливия отказ и с оглед на това, че произнасянето на разплащателната агенция е обусловено от срокове за това. Тя не може да определя във времето сама задължението си да се произнесе. Това задължение произлиза от разпоредбата на чл. 75, § 1 от Регламента на Европейския парламент и съвета 1306/2013 г., съгласно която финансирането, управлението и мониторинга на обща селскостопанска политика се осъществява с плащане по схемите и мерките за подпомагане в периода от 1 декември до 30 юни на следващата година. Т.е. това е времевия период, в който законодателството, което намира пряко приложение в нашето вътрешно такова задължава ответника да се произнесе с нарочен акт. Този срок отдавна е изминал, поради което считам, че е налице основание да бъде уважена изцяло нашата жалба, като моля след като отмените мълчаливия отказ за произнасяне по заявлението за кампания 2017 г. на доверителя ми, да върнете преписката на административния орган за задължително произнасяне в определен от вас кратък срок.

ЮРК. П.: Уважаеми господин председател, намираме жалбата за неоснователна. Категорично смятаме, че в случая не е налице мълчалив отказ. Редът и условията за подаване на заявленията е регламентиран в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявленията по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно разпоредбата на чл. 10б от наредбата, ДФ „Земеделие“, разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките. Акцентираме върху факта, че е налице липса от нормативно регламентиран срок за издаване на уведомителните писма. Подчертавам, че уведомителните писма се издават след извършване на определени действия в определен порядък, съгласно действащото национално законодателство. Моля да се вземе предвид и безспорния факт, че десетки хиляди земеделски производители очертават своите площи и кандидатстват по схеми и мерки за подпомагане, което още-повече затруднява издаването на уведомителните писма, като моля да се вземе предвид и факта, че същите се издават чрез електронната система. По делото преди връщането от Върховен съд сме представили становище, в което сме изложили подробните си съображения, което моля да се вземе предвид като писмени бележки. Представям списък за разноски, като претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Относно представения списък с разноски от доверителя на жалбоподателя възразявам относно размера на адвокатското възнаграждение с оглед изхода на делото.

АДВ. Й.: Във връзка с направените в пледоарията на процесуалния представител на ответника възражения, че не е налице мълчалив отказ и няма регламентиран такъв срок, аз взех отношение по въпроса за срока, но Ви моля да имате предвид, че по това дело има вече произнасяне от ВАС с оглед на предходно определение за прекратяване, с което въпроса, че подлежи на разглеждане наличния мълчалив отказ по тази кампания вече е решен, но последната константна практика на Върховния съд вече без колебание на становището, че непроизнасянето формира мълчалив отказ, който подлежи на съдебен контрол. Те са многобройни решенията, но поне едно – Решение 15781 от 17.12.2018 г. по дело 10913/2018 на ВАС, IV-то отделение, с което освен, че е потвърдено решението за отмяна на мълчалив отказ на Бургаски административен съд са дадени и допълнителни мотиви за това относно срока за произнасяне на административния орган.

ЮРК. П.: Искам да отбележа, че „Агромаркс“ подаде две жалби - едната в настоящото производство, която се разглежда – мълчалив отказ за неиздадено уведомително писмо за оторизация за кампания 2017, която е предмет на настоящото производство, като Върховен съд върна делото за разглеждане. Другата жалба беше за същото заявление, само че по мярка… не си спомням точно, като Върховен съд се произнесе, че не е налице мълчалив отказ. Това го споменавам във връзка с пледоарията на доверителя на жалбоподателя, тъй като считаме, че е налице абсолютно противоречива практика дори на Върховен съд. Не може едно заявление за кампания 2017 г., два различни състава на Върховен съд да се произнесат по различен начин. Става въпрос за едно и също заявление за кампания 2017 г.

АДВ. Й.: Действително имаше две жалби от наша страна, като жалбата, за която Върховния съд прие, че не е мълчалив отказ касае само искането да се произнесе съда по агроекология. Там съдът прие, че не може да има мълчалив отказ за тази мярка. Ние в настоящото производство обжалваме мълчалив отказ срещу цялото заявление, което включва основната мярка и всички останали подмерки, за което категоричната практика е налице, че формира мълчалив отказ срещу задължението за произнасяне на органа с изричен писмен акт.

Съдът счита делото да изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: