ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ПЕТНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 843 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.52 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.Б.Д. – редовно призован, се явява лично и с адв. М.Б.– АК – Ловеч - с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор Йорданка Антонова

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВ: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВ. Б.: Уважаеми административни съдии, поддържаме жалбата така, както е представена пред вас. С оглед на факта, че пред първата инстанция доверителят ми е бил възпрепятстван да се яви и да представи доказателства, ще моля да допуснете такива в днешното съдебно заседание. Видно от делото на 3 юни той е представил молба, с която поради лични ангажименти - явяване на изпит във Варна не е могъл да се яви. Първоинстанционният съд е преценил, че това не е основание за отлагане и поради това доверителят ми не е могъл да изложи своята защитна теза. Във връзка с това ще молим да допуснете като доказателства по делото, гласни такива - свидетелски показания, евентуално във връзка с тях ще направя искане за събиране на допълнителни писмени доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Предоставям на съда.

Съдът намира, че направеното искане за събиране на гласни доказателства е неоснователно. Съгласно разпоредбите на АПК пред касационната инстанция са допустими единствено писмени доказателства, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на касатора за допускане на гласни доказателства в настоящото касационно производство.

АДВ. Б.: Уважаеми административни съдии, правя искане за събиране на доказателства по служебен път във връзка с обясненията, които доверителят ми е дал, и които са събрани от разследващите органи, а именно, че неизправност на пътя е причината на неговите действия, ще моля да изискате служебно справка от Община - Плевен за състоянието на пътя в участъка, в който настъпило ПТП-то. Има ли в този участък нарушения на пътното платно, съществували ли са такива към датата на инцидента 07.02.2019 г. и какво е състоянието на пътя в момента.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Искането основателно, допустимо е, моля да бъде уважено.

АДВ. Б.: Правя искането във връзка с мотивите на съда първоинстанционния, в които той констатира, че не е доказана възникнала на пътя опасност и тази опасност да е във връзка с т.н. опасна зона за спиране на МПС. Не е било възможно да бъде доказано, но ние ще се опитаме да се аргументираме с тези доказателства.

Съдът намира направеното искане за неоснователно. Съдът констатира, че с касационната жалба не са направени касационни оплаквания свързани с пътните условия и несъобразяването им от страна на въззивния съд. Съобразно разпоредбата на чл. 219, ал. 2 от АПК не се допускат доказателства за установяване на обстоятелства несвързани с касационните основания.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на касатора за изискване на нови писмени доказателства.

АДВ. Б.: Уважаеми административни съдии, правя искане на основание посоченото в жалбата тълкувано решение на първоинстанционния съд поради допуснати процесуални нарушения. Считам, че първоинстанционният съд, запознавайки се с делото и с обясненията на моя доверител, който е записал, че дупка на пътното платно е причината за ПТП-то, с действията си не е изяснил цялостно и пълно обстоятелствата по делото, поради което е постановил неправилно решение. Считам, че с действията си съдът е допуснал процесуално нарушение, както твърдим и в жалбата си, поради което ще моля с ваше определение да върнете делото за ново разглеждане в първа инстанция.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми административни съдии, водейки се от основанията посочени в жалбата на втората инстанция, а именно, че атакуваното решение на основание допуснати процесуални нарушения, каквото ние считаме, че е неизясняването на пълно и цялостно на обстоятелствата по делото, поради отсъствието на доверителя ми и неговата невъзможност да се яви в съдебно заседание поради явяване на изпит в град Варна, считаме че съдът в мотивите си е посочил, че при наличие на възникнала опасност на пътя или опасност за т.н. опасна зона за спиране, за каквато в случая става въпрос, биха били налице основанията за отмяна на административнонаказателната преписка. Поради това, че доверителят ми е бил лишен от възможността да изложи своите доводи, съдът, допускайки процесуално нарушение е постановил неправилно решение. С оглед на това правя искане делото да бъде върнато на първа инстанция за допълнително съдебно следствие, в хода на което да бъдат изяснени цялостно и пълно всички обстоятелства по делото довели до процесното ПТП.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми касационни съдии, моля да уважите касационната жалба на В.Б.Д. и да постановите решение, с което да отмените решението постановено от Районен съд – Плевен по НАХД № 1033/2019 г. Наистина в касационната се твърдеше само, че В.Д. е лишен от право на защита, защото съдът е дал ход на делото, а той с молба е поискал същото да бъде отложено поради наличието на семейни причини без да ги посочва и без да представя доказателства. В днешното съдебно заседание беше направено искане делото да бъде върнато за продължаване на съдебното следствие с оглед изясняване на фактическата обстановка. Считам, че това е правилното основание за решаване на делото и отмяна на съдебното решение, тъй като не е изяснено обстоятелството каква е била пътната настилка, наистина ли е големи дупки по пътя и те ли са причина за станалото ПТП, които не могат вменени на В.Б.Д.. Съдът не е изяснил тези обстоятелства, поради което моля да отмените съдебното решение и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда именно за изясняване на обстоятелствата, които бяха изтъкнати в днешното съдебно заседание.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11.05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: