ПРОТОКОЛ

Година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД първоинстанционен

тричленен състав

На ПЕТНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 837 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.37 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „РЕЙСЪР АУТО“ ЕООД, представляван от управителя си Ю.С. – редовно призован, не се представлява

ЗА ПРОТЕСТИРАЩАТА СТРАНА ПРОКУРОР В ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИОРДАНКА АНТОНОВА

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЧЕРВЕН БРЯГ чрез председателя П.К. – редовно призован, се представлява от адв. С.Б. – с пълномощно от днес

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Административното дело е образувано по жалба на „Рейсър Ауто“ ЕООД, представлявано от управителя си Ю.С., чрез адв. Д. *** срещу разпоредбите на чл. 75, ал. 1 и чл. 121, т. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Червен бряг.

Иска се обявяване на нищожност или отмяна на посочените текстове от наредбата поради противоречие с разпоредби на Закона за управление на отпадъците. Обосновава правния си интерес от оспорването с извършвана от дружеството дейност по събиране и транспортиране на излезли от употреба МПС (отпадък по смисъла на ЗУО) на територията на цялата страна, в това число и на ответната община, за което прилага издаден регистрационен документ. Излага доводи, че за тази дейност режимът е регистрационен, а не разрешителен, в което се състои противоречието на местната наредба със закона. Претендира разноски.

ДОКЛАДВА протеста, жалбата, писмения отговор на ответника и писмените доказателства

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Поддържам протеста. Нови доказателства няма да соча. Да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. Б.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства. От наша страна няма да се сочат допълнително доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приемат представените писмени доказателства. Нови няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от оспорващия с подадената жалба, доказателствата от протестиращата страна прокурор в Окръжна прокуратура - Плевен посочени в протеста, както и представените от ответника съставляващи административната преписка по издаване на оспорения подзаконов нормативен акт, вкл. и представените по АД № 903/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени с жалбата по опис, писмените доказателства представени от протестиращата страна прокурор в Окръжна прокуратура - Плевен посочени в протеста, писмените доказателства представени от ответника, съставляващи административна преписка по издаване на оспорения подзаконов нормативен акт и представените доказателства по АД № 903/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми касационни съдии, аз поддържам протеста, който Окръжна прокуратура - Плевен е внесла. Същият е насочен срещу разпоредбите на чл. 75, ал. 1, чл. 79, ал. 1, чл. 113, чл. 125 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община – Червен бряг. В същата насока е и жалбата, която е внесена от страна на „Рейсър ауто“ ЕООД, което е довело до съединяване на делото, което е образувано по нашия протест към тази жалба. Моля да приемете, че разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от Наредбата относно дейности по събиране, транспортиране се явява в противоречие с разпоредбата на чл. 35, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Същото се отнася и до разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от Наредбата, именно пак в частта по събиране и транспортиране, което също е в противоречие с разпоредбите на по-високия по степен нормативен акт. Що се касае до разпоредбите на чл. 113, 114, 115, 116 и т.н. всичките те са във връзка с определяне на наказания за допуснати нарушения във връзка с тази наредба на физически и юридически лица. Считам на първо място, че тези санкционни разпоредби са в противоречие с разпоредбите на чл. 22 от ЗУО, тъй като с този текст на общинските съвети се предоставя власт да регулират материя, която е извън тази включена в административнонаказателната отговорност, или тези разпоредби са приети именно извън делегираната материална компетентност на общинските съвети по чл. 22 от ЗУО. Освен това в самия протест много подробно съм изложила допуснатите противоречия с определените нарушения, предвидените наказания, с тези, които са предвидени в ЗУО. Казах пак – подробно са изброени, поддържам го в тази част. Считам, че разпоредбите на Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община – Червен бряг, а именно визирани в чл. 75, ал. 1, чл. 79, ал. 1, чл. 113, чл. 125 вкл. са в противоречие в по-висок по степен нормативен акт, а именно разпоредбите на ЗУО, поради което моля да постановите решение, с което да ги отмените и обявите за нищожни. Претендирам разноски в размер на 20 лева, колкото прокуратурата е внесла за публикация в Държавен вестник.

АДВ. Б.: Уважаеми административни съдии, изцяло поддържам мотивите изложени в писмения отговор депозиран по настоящото производство. В настоящото съдебно заседание няма излагаме допълнителни. Поддържаме липсата на правен интерес от страна на оспорващия „Рейсър ауто“ ЕООД и ще ви моля в случай, че постановите решение, с което обявите оспорените разпоредби за нищожни или противоречащи на акт от по-висока степен, то да не присъждате разноски на оспорващия „Рейсър ауто“ ЕООД, който също е видно, че не се явява и не се представлява в настоящото съдебно заседание.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Искам само да направя едно допълнение, адв. Д., който е процесуален представител на „Рейсър ауто“ ЕООД е лицето, което е сигнализирало Окръжна прокуратура - Плевен и Върховна административна прокуратура /ВАП/ и по негова инициатива беше извършена тази проверка, за да се стигне до този протест . Ние изготвихме няколко, общо 7 или 8 бяха протестите срещу наредби на общинските съвети в тази насока, така че считам и аз както заяви процесуалния представител на ответника, че те нямат правен интерес. Още-повече, че бяха сигнализирали всички институции, които можеха да вземат отношение във връзка с тези нарушения.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства, считам че жалбата на „Рейсър ауто“ ЕООД и депозирания протест от страна на Окръжна прокуратура – Плевен са основателни, мотивите подробно изложени в същите и предлагам на съда да бъдат уважени. Също така предлагам да бъдат присъдени 20.00 лева в полза на Окръжна прокуратура за внесения депозит.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: