ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На двадесет
и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 832 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11,20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Теодор“ ООД гр.Плевен чрез Л.Т.М. – редовно призован,
се представлява от адвокат М.Й. от Адвокатска колегия – София с пълномощно на
л.17 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директор на Дирекция „ОДОП“ –
гр.Велико Търново – редовно призован, се представлява от юрисконсулт В.В. с пълномощно от днес.
ЯВЯВА СЕ Йорданка Антонова – прокурор в
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо Председател, моля на
основание чл.16 ал.1 т.3 от АПК да конституирате Окръжна прокуратура – Плевен
като страна в настоящото дело. Съгласно указанията, дадени от Главния прокурор
на Република България, по делата, в които се обжалват ревизионни актове с цена
на иска над 500 000 лева, е задължително нашето участие, т.к. е налице
важен държавен и обществен интерес. Моля на това основание да ни конституирате като
страна в производството.
Съдът намира искането на Окръжна прокуратура – Плевен за основателно,
поради което и на основание чл.159 ал.1 изр.2 от ДОПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
Окръжна прокуратура – Плевен като страна в настоящото съдебно административно
производство.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Запозната съм с материалите по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Й.– Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството
по делото е образувано по жалба от „Теодор“ ООД гр.Плевен, представлявано от Л.Т.М.,
чрез адв.Л.Т. от САК, против Ревизионен акт
№Р-04001518004951-091-001/28.03.2019 год., потвърден с Решение
№76/24.06.2019 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново. РА се
обжалва в частите, както следва: 1. В частта по ЗДДС относно доначислен ДДС за
периода от 1.01.2015 год. до 31.03.2017
год. общо в размер на 1 329 807,55 лева и лихва общо в размер на 408 471,98
лева; 2. В частта по ЗДДС, в която за данъчни периоди месеци април, юни, юли и
септември 2014 год. е отказан данъчен кредит общо в размер на 12776,90 лева, в резултат на което за данъчни
периоди месеци април, юни, юли и септември 2014 год. са определени задължения
за внасяне в размер на 12 776,90 лева и лихви върху тях в размер на 6 055,81 лева; 3. В частта по ЗКПО за
корпоративен данък за периода от 1.01.2014 год. до 31.12.2017 год. в размер на
340 985,23 лева и лихва в размер на 84 955,70 лева.
С писмо вх.№ 3610 от 16.07.2019 г. е представена преписката
по издаване на оспорения Ревизионен акт.
Въз основа на съдебното определение, с което делото е насрочено
за разглеждане в съдебно заседание, допълнително от ответника са представени с
писмо вх.№ 4045 от 16.08.2019 г. електронни документи от преписката, записани
на електронен носител, съдържащи всички издавани в хода на ревизионното
производство заповеди за възлагане на ревизия и техните изменения, Ревизионния
акт, Ревизионния доклад и други, описани по т.1 от писмото, както и е направено
уточнение за извършено уведомление на жалбоподателя, че ревизията ще се извърши
по особения ред по чл.122 от ДОПК, за което е изпратено уведомление по реда на чл.124
ал.1 от ДОПК.
АДВОКАТ Й.– Поддържаме жалбата. Да се приемат
доказателствата. Искаме допускане на комплексна експертиза – компютърна и
счетоводна. Представям въпросите в писмен вид с препис за ответника и
прокуратурата. Настояваме да е комплексна, защото има твърдения за нередовности
в счетоводството, които оспорваме. В молбата има искане и за допускане до
разпит на двама свидетели за обстоятелства по чл.57 ал.2 т.1. Одитните доклади
са публични, но можем да ги представим.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – На първо място оспорвам подадената жалба,
като считам същата за неоснователна. Моля да приемете доказателствата, представени
от Дирекция ОДОП – Велико Търново, административната преписка по издаване на Ревизионния
акт и допълнително изисканите с Ваше определение доказателства. На следващо
място заявявам, че оспорвам документи, които са представени от дружеството
жалбоподател и са частни по своя характер. Представям нарочно становище с
препис за останалите страни. По искането за експертиза и за разпит на свидетели
– Зададено е изследване на програмен продукт „Арбутус“, да няма техническа
грешка?
АДВОКАТ Й.– Става въпрос за програмния продукт на „Теодор“
ООД.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Считам, че следва да се назначи компютърна
експертиза, а не комплексна. Моля да ми дадете възможност за становище и формулиране
на допълнителни задачи евентуално.
АДВОКАТ Й.– Може и да се разделят експертизите, отделни
експертизи да са – компютърен специалист и счетоводител.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да приемете представените доказателства.
По искането за двамата свидетели, считам искането за основателно и моля да го
уважите. Що се касае до искането за назначаване на комплексна
компютърно-счетоводна експертиза, макар да има технически трудности във връзка
с формирането на състава на такава експертиза считам, че ще бъде наложителна да
се назначи такава комплексна, защото ще трябва да работят съвместно двете вещи
лица съвместно да стигнат до реално заключение, защото, ако единично се правят
експертизите, ще бъде затруднено, защото счетоводния експерт трябва да има почти
същите познания като компютърния, за да може да вникне в същността на нещата.
Що се касае до молбата на ответника, с която се оспорва по реда на чл.193
автентичност на подписи и съдържание на фактури и протоколи, право на страната
е да иска такова оспорване, но трябва да се назначи нова експертиза – графична.
АДВОКАТ Й.– Ако може да ми се даде срок да конкретизирам три
имена на свидетелите и обстоятелствата, за които ще се разпитват. По
оспорването на документи – считам, че тези документи би могло да се оспорят и
по време на ревизията при прегледа им и в момента е един вид протакане. Считам
за неоснователно оспорването на тези документи на този етап от производството. Ще
се ползваме от тези доказателства. Те са в полза на твърдяната от нас реалност
на доставките по въпросните сделки.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства писмените документи, представени
като административна преписка с придружително писмо вх.№ 3610 от 16.07.2019 г.,
съгласно опис на л.2 от том 1 от делото, приложение папка 1 от л.1 до л.253,
съгласно опис в том 2, съставляващи приложения от 1 до 5; в том 3, съставляващи
приложение 7, съгласно нарочен опис на л.450 и 451; в том 4, приложение 8 до
приложение 25.
ПРИЕМА като
доказателство по делото удостоверение от Търговския регистър за актуално
състояние на жалбоподателя.
ПРИЕМА като доказателства
по делото приложените към писмо вх.№ 4045 от 16 август 2019 г., както следва: електронни
документи от преписката записани на 2 бр.дискове (CD-R); пълномощно за процесуално представителство; извадка
от публичен регистър на електронни подписи от л.961 до л.967 от делото;
уведомление № Р-04001518004951-113-001 от 11.01.2019 г.; уведомление №
Р-04001518004951-139-001 от 11.01.2019 г.; искане за представяне на документи и
писмени обяснение от задължено лице изх.№ Р-04001518004951-040-003 от
11.01.2019 г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
„Контрол“; становище № 2563 от 28.01.2019 г.; представяне на документи и
писмени обяснения от „Теодор“ ООД; декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК;
декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК; декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК; фактура №
10000005415 от 12.03.2014 г.; фактура № 0000000235 от 13.06.2014 г.; фактура №
0000000231 от 12.06.2014 г.; фактура № 0000000232 от 12.06.2014 г.; фактура № 0000000234 от 13.06.2014 г.; фактура №
7100000121 от 16.07.2014 г.; фактура № 7100000117 от 11.07.2014 г.; фактура №
7100000113 от 08.07.2014 г.; оферта за извършване на ремонтни дейности на
обект; договор за изпълнение на строително-монтажни и ремонтни работи от
02.07.2014 г.; протокол от 31.07.2014 г.; опис на фактури; фактура № 5500000131
от 03.07.2014 г.; фактура № 5500000133 от 03.07.2014 г.; опис на фактури; пътен
лист серия ВА № 024137; стокова разписка от 08.07.2014 г.; опис на съдържанието
на ризи в кашони от 02.10.2014 г., 07.08.2014 г. и 04.09.2014 г.; фактура №
0000000174 от 15.07.2014 г.; фактура № 0000000173 от 14.07.2014 г. и касов бон;
фактура № /не се чете/ и дата 14.07./годината не се чете/; пътен лист серия ВА
№ 082676 и касов бон; опис на фактури; фактура № 4000004548 от 11.10.2016 г.; опис
на фактури; товарителница; решение от 29.03.2017 г. на началник митница Свищов;
решение от 27.03.2017 г. на началник митница Свищов; сертификат на чужд език;
товарителница на чужд език; фактура № 1000000148 от 30.09.2016 г.; опис на
фактури; данъчен амортизационен план към 31.12.2014 г.; данъчен амортизационен
план към 31.12.2015 г.; данъчен амортизационен план към 31.12.2016 г.; данъчен амортизационен план към 31.12.2017 г.; договор
за финансов лизинг на пътно превозно средство № 125492 от 01.08.2017 г.;
погасителен план; приемо-предавателен протокол от 01.08.2017 г. към лизингов
договор № 125492 от 01.08.2017 г.; погасителен план; хронология сметка 159-6 за
периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г.; свидетелства за регистрация на МПС от
л.1051-гръб до л.1060 от делото; договор за наем на недвижим имот от 01.01.2007
г.; анекс от 01.01.2014 г. към договора за наем; анекс от 29.12.2017 г. към
договора за наем; договор за наем на автомобил от 30.12.2015 г.; договор за
наем на автомобил от 30.12.2015 г.; договор за наем на автомобил от 07.01.2016
г.
По отношение на искането на жалбоподателя за извършване на
комплексна съдебно-счетоводна и компютърна експертиза, съдът намира, че същата
е допустима и относима за правилното изясняване на делото. Жалбоподателят е
поставил конкретни задачи към експертизата по т.1 до т.9 в раздел І на молбата
си. Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника и на представителя
на Окръжна прокуратура – Плевен в седмодневен срок от днес да вземат становище
както по конкретно зададените въпроси от жалбоподателя към исканата експертиза,
така и относно факта дали следва да бъде назначена комплексна или две отделни
единични експертизи, като на страните бъде дадена възможност да поставят, ако
желаят, и допълнителни въпроси към експертизата, респективно експертизите,
които въпроси да формулират писмено, с преписи за останалите страни. След представянето
на становище и поставяне на допълнителни въпроси, съдът ще вземе отношение по
молбата в закрито съдебно заседание, за което страните ще бъдат уведомени. В седмодневен
срок от днес жалбоподателят следва да
посочи още трите имена на двамата свидетели, които иска да бъдат допуснати до
разпит, както и конкретните обстоятелства, за които иска да бъдат разпитвани,
за да може съдът да прецени дали техните показания са допустими по смисъла на
чл158 ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.157 някоя от хипотезите на ал.2 от ДОПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ в седмодневен срок от днес
на ответника и на представителя на прокуратурата да вземат становище по
искането за експертиза, по конкретно поставените към експертизата въпроси,
както и ако желаят, да формулират допълнителни задачи към експертизата.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя
да конкретизира трите имена на свидетелите, които иска да бъдат разпитани,
както и обстоятелствата, за които ще свидетелстват.
Във връзка с молбата, с която се инциира оспорване на
автентичността на положените подписи и/или верността на съдържанието на
съдържащи се в административната преписка документи, представени от
жалбоподателя още в хода на административното производство, и предвид заявеното
от пълномощника на жалбоподателя, че ще се ползва като доказателства от тези
оспорвани документи, съдът намира, че искането за оспорване на автентичността,
респективно верността на съдържанието на посочените в молбата на ответника
документи, е своевременно заявено и на това основание допустимо, т.к. съгласно
разпоредбата на чл.193 от ГПК оспорване на документи е допустимо в срок до
първото съдебно заседание, когато документите са представени с преписката, респективно
в заседанието, в което са представени, ако са представени на по-късен етап.
Съдът
намира, че следва да бъде открито нарочно производство по оспорване на
автентичността на подписите за „съставил“ на съответните документи, а относно
верността на съдържанието и предвид характера им на частни документи,
доказателства относно верността на това съдържание и становище във връзка със
същото ще бъде взето в съответствие с всички останали представени по делото доказателства
при преценката им при постановяване на краен съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на
положените подписи за „съставил“ на фактури с №№ 235 от 13.06.2014 г.; 234 от
13.06.2014 г.; 231 от 12.06.2014 г. и 232 от 12.06.2014 г., издадени от „Автосервиз
Милев“ ЕООД, находящи се в папка 2, л.87 гръб – л.89.
По отношение на същите тези фактури, т.к. представляват и
удостоверителни документи, удостоверяващи извършена доставка, следва да се
открие производство по оспорване на верността на тяхното съдържание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване верността на съдържанието
на фактури с №№ 235 от 13.06.2014 г.; 234 от 13.06.2014 г.; 231 от 12.06.2014
г. и 232 от 12.06.2014 г., издадени от „Автосервиз Милев“ ЕООД, находящи се в
папка 2, л.87 гръб – л.89.
ОТКРИВА
производство по оспорване на автентичността на подписите за „съставил“ на фактури
№ 7100000121 от 16.07.2014 г.; 7100000117 от 11.07.2014 г.; 7100000113 от
08.07.2014 г., издадени от „САУТ-74“ ЕООД, находящи се в папка 2, л.90-91.
ОТКРИВА
производство по оспорване на верността на съдържанието на фактури № 7100000121
от 16.07.2014 г.; 7100000117 от 11.07.2014 г.; 7100000113 от 08.07.2014 г.,
издадени от „САУТ-74“ ЕООД, находящи се в папка 2, л.90-91.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността и на
верността на съдържанието на фактурите, за които е открито производство по
оспорване на тяхната автентичност и верност на съдържанието.
УКАЗВА, че
тежестта за доказване на автентичността и верността на съдържанието на
оспорените фактури, е на ответника, който е оспорил същите.
Относно искането за оспорване на автентичността на
положените подписи за „управител“ в приложената оферта и в договора за
изпълнение на СМР, следва да бъде открито производство по оспорване на автентичността
на подписите върху тези документи. Същите имат качеството на частни
диспозитивни документи, поради което верността на тяхното съдържание ще бъде
проверявана на общо основание с оглед всички останали събрани по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на положения
подпис за „управител“ в приложената
оферта в папка 2 лист 92 гръб.
ОТКРИВА
производство по оспорване автентичността на положените подписи за „изпълнител“ в договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 2.06.2014 г., папка 2, л.92.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на положените
подписи за „управител“ в офертата и на подписа за „изпълнител“ в договора.
По отношение на протокол- обр.19 от 31.07.2014 г. следва да
бъде открито производство по оспорване на автентичността и на верността на съдържанието
на този протокол, удостоверяващ извършени СМР в качеството му на частен
удостоверителен документ.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на
положения подпис за „изпълнител“ протокол от 31.07.2014 г., акт обр.19, находящ
се в папка 2, лист 93.
ОТКРИВА
производство по оспорване на верността на съдържанието на протокол от
31.07.2014 г., акт обр.19, находящ се в папка 2, лист 93.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността и на верността
на съдържанието на този протокол.
УКАЗВА доказателствената
тежест на ответника за оборване на удостоверените с този протокол факти и
обстоятелства.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Тези доказателства са представени от страна
на жалбоподателя в административното производство. Считам, че доказателствената
тежест следва да е на жалбоподателя, който черпи права от тях.
Във връзка с възражението, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че по отношение доказателствената тежест
ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВОКАТ Й.– Представям молба с копие за ответника,
представям протоколи за извършени проверки на обекти на дружеството жалбоподател,
които са завършили без установяване на нарушения. Основната идея е, че в
Ревизионния доклад и Ревизионния акт са цитирани проверки, общо две за периода,
при които са открити нарушения и се остава с впечатление, че дружеството е
недобросъвестно. Но всъщност има много други проверки, при които не са
установени нарушения, които не са били отчетени. Трудно четливи са, но такива
се съдържат в съответното ТД на НАП. В ревизионното производство са цитирани
единствено няколкото протокола, в които е имало установявания. Затова, за да се
покаже, че в цялостната дейност на дружеството няма извършвани особено
фрапантни нарушения, може да се изискат от трети лица. Това са проверки на
обекти в други градове.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – Доколкото тези доказателства са нечетливи,
моля да не ги приемате. В случай, че жалбоподателят държи на тях, моля да се
изискат на основание чл.192 от ГПК от съответните ТД на НАП.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Намирам за коректно да се направи молба
от жалбоподателя, като се посочат съответните документи и съответните адресати,
за да могат да бъдат изискания. Да се приеме само четливото възражение с
приложенията към него.
ЮРИСКОНСУЛТ В. – По отношение възражението от Т. Ц. с приложени
касови бонове и разписки – не възразявам да бъде прието, не ги оспорвам по реда
на чл.193.
По отношение тежестта на доказване във връзка с откритите
производства по оспорване на автентичността и верността на съдържанието на фактурите,
договора, протокола и офертата, съдът намира, че действително следва да измени
определението си в частта за указаната доказателствена тежест, т.к. съгласно
чл.193 ал.3 изр.2 от ГПК, когато се оспорва истинността на частен документ,
каквито са всички оспорени документи, който не носи подпис на страната, която го
оспорва, какъвто безспорно е настоящият случай- тези документи не носят подпис
на представител на ответната страна, тежестта за доказване на истинността пада
върху страната, която ги представя. В случая всички тези частни документи са
представени от жалбоподателя в рамките на проведеното административно производство,
поради което тежестта за доказване на тяхната истинност и верност на съдържание
е на жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ предходно свое протоколно определение във връзка с
открити производства по оспорване на автентичността и верността на съдържанието
на частни документи в нарочна молба, представена от процесуалния представител
на ответника и съставляващи фактури, оферта, договор и протокол, както следва:
УКАЗВА, че тежестта за доказване на отразените в тези частни документи
обстоятелства , описани в молбата, за които е открито нарочно производство по
оспорване, е на жалбоподателя.
Във връзка с указаната доказателствена тежест, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира
доказателства, с които да бъде установена, подкрепена автентичността, респективно
верността на съдържанието на представените от него документи в хода на административното
производство.
Съдът намира, че следва да приеме в делото представените от
пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства, съставляващи възражение с
входящ номер на НАП 2221 от 29.01.2018 г., заедно с всички приложения към
възражението.
Като
доказателства не следва да се приемат представените заверени нечетливи копия на
протоколи от извършени проверки. Следва да бъде дадена възможност на пълномощника
на жалбоподателя да представи молба по реда на чл.192 от ГПК до трето неучастващо
в делото лице, съответните териториални дирекции на НАП гр.Варна, гр.Бургас и
други, чиито служители са съставили представените в днешното съдебно заседание
протоколи от извършени проверки.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства възражение от Т. Б. Ц.2221 от 29.01.2018 г. с всички приложения към това
възражение.
НЕ ПРИЕМА като доказателства
представените заверени копия на протоколи от извършени проверки серия АА №№ 0097153
или 453, 0219902, 0047877, 0077306, 0246342, 0095146, и един протокол, издаден
от ТД на НАП Варна, на който фабричния номер не се чете, чете се част от номер,
поставен на ръка – последните пет цифри 96167 от 21 вероятно юни 2016 г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя
в седмодневен срок от днес да подаде писмени молби по смисъла на чл.192 от ГПК,
с които да се изискат протоколите от извършените проверки от съответните ТД на
НАП.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други
доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА
делото за 16 януари 2020 г. от 11,00 часа, за когато страните уведомени от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,24
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: