П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ПЕТИ МАРТ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 831 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.И.П. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И.А. - с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА ДНСК СОФИЯ чрез представляващ Н.Б.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Н.Т. с пълномощно по делото

Явява се вещо лице А.И.Й.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата съдебно-техническа експертиза

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

А.И.Й. – 48 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническата експертиза.

ВЛ А.И.Й.: След като посетих обекта на място, огледах го, запознах се с документацията, която е приложена към делото смятам, че обектът е изпълнен, функционира надеждно и няма неизпълнени и недовършени дейности по проекта, който е предоставен в делото. Като несъществени отклонения, които съм описала и в експертизата, те са изписани в една заповед от 10.10. от проектанта, съответно вписани са в документацията по изготвяне на въвода в експлоатация на обекта и действително са несъществени отклонения и след като го видях на място.

СЪДЪТ: Можете ли дадете отговор към датата на проверката от Държавната приемателна комисия председателствана от жалбоподателя, а именно 2016 г., към 13.12.2016 г. и към 21.12.2016 г. имало ли е неизвършени или недовършени работи?

ВЛ Й.: От документите, които прегледах смятам, че не е имало такива. Обектът касае едно кабелно захранване и за да може да се стигне до приемателната комисия и да функционира този обект, кабелите и тръбите е следвало и са били положени, изпълнени, и са били свързани, тъй като има протоколи за това. Няма как да бъде тествана системата от ЧЕЗ при положение, че те не са вързани, не са положени на места там и не са изследвани, като параметрите, които са изискуеми да може да се въведе в експлоатация един такъв обект, който има доста параметри като честота и доста други, да не ги изреждам в момента. Не би могло да се издадат тези сертификати ако инсталацията не е била свързана правилно и по проект. Това не е битова сграда, която да се променят трасетата и да се вържат различни по вид и по сечения и по параметри кабели и пак да работи и да има ток в нея. Тук касае една доста по-сериозна инсталация и за да работи тя смятам, че е бил изпълнен проектът?

ЮРК. Т.: Искам пак да уточня, имайки предвид констативните протоколи от проверките извършени на 13.12.2016 г. и на 21.12.2016 г. особено в първия по-точно от 13.12.2016 г., изрично е посочено, че шахтите от едно до шест не са построени, както имайки предвид констативния протокол от 21.12.2016 г. моля да дадете ясен отговор към 2016 г., и по-точно към 13.12. и 21.12. имало ли е незавършени и недовършени работи, както и дали строежът или част от него е изпълнен в съответствие или несъответствие от одобрения инвестиционен проект и как ще коментирате констатацията в констативния протокол от 21.12.2016, която касае новоизвършени строителни дейности след издаденото РП?

АДВ. А.: Моля съда да укаже на вещото лице, че може да отговори ако има преки възприятия.

ВЛ Й.: След като прегледах шахтите и възложителят ги отвори пред мен, след като запознах с двата протокола, които направени от РДНСК, когато са посетили на 13-ти и на 21-ви обекта и след като отново разговарях с изпълнителя /момчето, което е в Дъбник/ и обяснението, което той даде, че когато са били монтирани кабелите в тези шахти, самите капаци са били сложени на други места, просто не са били на мястото си, по неговите думи. И тъй като не съм присъствала в периода, за който говорим 2016 г. какво точно се е случило можем само четем по документите, които съответно са ни предоставили. По думите на това момче, което всъщност е пуснало и писмо в РДНСК по този повод капаците не са били действително сложени отгоре. Тези капаци, които са в момента там, имало е други капаци. Били са на друго място. След това са възстановени. Сложени са си оригиналните капаци с цел да не ги откраднат, поне това той обясни. Но пак да кажа, че след приемателната комисия да е направена проверка и да не е имало шахта, това обстоятелство аз не бих могла по никакъв начин да го изтълкувам, защото за да се стигне до приемателна комисия, протоколите, които са в надзорната фирма за тестване на системата, на кабелите, на проверка на броя на кабелите, на сечението, на съответното заземяване на тези кабели, то го е имало, то е било факт. Бих го изтълкувала като недоразумение, когато е минала комисията от РДНСК и не им е обяснено защо всъщност оригиналните капаци са ги махнали, а са сложили някакви други е нормално, като се вдигне капак да се види че отдолу има пръст, просто пръст, не шахта, която да е изградена, както това, което се вижда в момента на снимковия материал, който съм приложила към експертизата. Това е, което мога да кажа. Относно втората комисия, когато са направени констатации, че е имало изкопни работи, всъщност господинът от Дъбник, който е собственик на обекта обясни, че имало пръст, която не е била разчистена на строителната площадка. Пак казвам, това е по документите, с които се запознах.

ЮРК. Т.: Т.е. едно уточнение, това, което разбрах, може би неправилно разбрах, Вие давате превес и вярвате на документите, които са подписани от ДФК и смятате, че констативните протоколи от 13.12.2016 г. и 21.12.2016 г. не отговарят на истината?

ВЛ Й.: Не съм казала, че не отговарят на истината, напротив, казах че капаците, тези, които са в момента са били в страни, имало други капаци, които всъщност не са предмет на кабелно захранване, но в никакъв случай не мога твърдя, че има неверни документи. Има други органи, които биха могли да констатират дали са неверни документите. По-скоро като инженер мога вярвам на протоколи, които са изготвени, сертификати, които съответно са приложени към делото, замервания от лаборатория, че действително има този кабел, по който има точно определено захранване с честота и съответните параметри. Съответно документите, които са подписани и изготвени от надзорната фирма, от проектантите, от геодезиста, който е заснел, че там има шахта, от ел. инженера, който е удостоверил с подписа си, че там са изпълнени тези кабели. На тези документи смятам, че трябва да бъде обърнато внимание. Минала е комисия, която на първия протокол, който са изготвили са изписали, че там няма шахти, което за мен като електро-инженер до известна степен е някакво недоразумение, тъй като, за да може в същото време да има протокол, на който ЧЕЗ и лабораторията да констатират, че има такъв кабел, че има такова захранване. Това еq което мога да кажа.

ЮРК. Т.: От последните Ви обяснения разбирам, че констативните протоколи от 13.12.2016 г. и 21.12.2016 г. не са съставени и подписани от оправомощени електро-инженери и специалисти, които са компетентни в съответната област и във връзка с това не би следвало да им обръщаме внимание и тълкуваме в настоящото производство.

ВЛ Й.: Дали да се обръща внимание, това съдът трябва да реши. Това, което мога да кажа е, че при втория протокол е посочено, че действително е било направено едно контролно замерване, от което се установило, че има кабели, че има захранване, и че системата може да функционира. За разлика от това на първия протокол е изцяло текстова част, към която не е приложен документ, който да удостоверява, че е проверена инсталацията.

ЮРК. Т.: От какви специалисти са подписани тези протоколи?

ВЛ Й.: От 13-ти и от 21-ви ли?

ЮРК. Т.: Да.

ВЛ Й.: От служители на ДНСК.

ЮРК. Т.: Които имат образование?

ВЛ Й.: Аз също имам образование електро-инженер, но нямам този лиценз, с който мога да отида и да замервам инсталации. Не разполагам с такава апаратура, с която да премеря такова ниво на напрежение.

ЮРК. Т.: В състава на ДФК участват предполагам…

ВЛ Й.: Там са сертификатите, там са приложени именно поради тази причина се прилагат сертификатите от лицензирани лаборатории, които удостоверяват качеството на услугата, която ще бъде извършвана.

ЮРК. Т.: Вторият въпрос, взели ли сте предвид, давайки заключението в съдебно-техническата експертиза снимковия материал, който е неотменна част и приложен по делото към констативните протоколи от 13.12.2016 и 21.12.2016 г. и как бихте отговорили предвид този снимков материал към тези протоколи, има ли неизвършени или недовършени работи към съставянето на съответните протоколи, имайки предвид снимковия материал?

ВЛ Й.: Не може да се направи съпоставка от деня, в който направих огледа и деня, в който е минала комисията, тъй като не може да се види по снимките, които са приложени към делото номерацията на шахтите. Смятам, че не могат да бъдат съпоставени снимките, които аз съм правила и тези, които са направени 2016 г.

ЮРК. Т.: В последното изречение от съдебно-техническата експертиза сте записали „Обектът е изпълнен по изготвената проектна документация на част ел. и същият функционира“ и в тази връзка е въпросът ми, правейки това заключение отчели ли сте факта, че обектът е изпълнен по изготвена проектна документация и функционира към днешна дата 2019 г. не в следствие на разрешението за ползване от 29.11.2016 г., което разрешение за ползване е отменено, поради издадено в нарушение на чл. 178, ал. 3 от ЗУТ, а обектът, който сте видели на място и съответно снимали функционира в следствие на издадено ново разрешение за ползване, издадено след отстраняване на нарушението довело до отмяната на разрешението за ползване.

СЪДЪТ: Вие сега подсказвате някакъв отговор?

ЮРК. Т.: Отчели ли сте факта, че този обект, който сте видели функционира вследствие на ново разрешение за ползване?

ВЛ Й.: Не мога да отговоря на този въпрос.

ЮРК. Т.: Т.е. не сте го отчели?

АДВ. А.: Не е поставена такава задача, значи опитвате се отново да изискате документи, които не бяха допуснати. Моля да не се допуска този въпрос.

ЮРК. Т.: Понеже заключението е в такъв смисъл /последното изречение/, че обектът функционира към днешна дата, но задачата е към 2016 г. дали функционира съобразно проекта?

ВЛ Й.: Нямам поставен такъв въпрос на базата на кое разрешение. Не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

ЮРК. Т.: Да не се приема заключението, тъй като тази експертиза, не дава ясен и категоричен отговор, никъде в самата експертиза не е записано дали обектът е приет и е издадено разрешение за ползване при наличие на извършени или неизвършени строителни работи към 2016 г.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице А.И.Й., като становище за неговата доказателствена стойност ще се изложи с постановения съдебния акт.

На вещото лице А.И.Й. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер 200.00 лева от внесения от ответника депозит.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице А.И.Й.. На същата да се изплати възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 200.00 лева от внесения от ответника депозит.

АДВ. А.: Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Да приключи съдебното следствие.

ЮРК. Т.: Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Да приключи съдебното следствие.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Аз моля уважаемия съд да отмени уволнителната заповед за моята доверителка. Подробни аргументи съм сочила вече три пъти – в първоначалното разглеждане на първата инстанция, в писмени бележки, в жалба пред касационната инстанция в касационна жалба, затова няма да ги преповтарям. ВАС е казал, че те не са били обсъдени, което е предмет на настоящото дело. Смятам, че и с мотивите ВАС можеше да отмени, вместо връща за ново разглеждане делото. С допълнително събраните доказателства също не може да се стигне чрез тях до друг резултат, доколкото снимковия материал може да сочи само, че към датата на проверката 13.12.2016 г. е имало снежна покривка, а седмица по-късно такава няма. Няма в тази връзка някакви доказателства снимкови, че обектът не функционира. Но от събраните доказателства още преди извършване на протокола на приемателната комисия са били налице обилни доказателства за наличието на трасе, за неговото функциониране, в този смисъл бе изчерпателно и вещото лице. Не се установява да е изпълнено и дисциплинарно наказателно производство срещу доверителката ми, в смисъл, че тя е направила нарушение за уронване престижа на държавната служба, което е достатъчно основание за отмяна на нейното уволнение. Не е изследвана и тежестта на извършеното нарушение, ако въобще такова е налице, което прави заповедта необоснована, а наложеното наказание изключително тежко, тъй като е образувано алтернативно дисциплинарно производство за това, че тя не е могла въобще да бъде председател на такава приемателна комисия. Също е достатъчно да се каже за нея, няма вина, била е назначена без подходящото образование, без да е било вменено в длъжностната характеристика въобще да приема такива обекти, затова моля да отмените заповедта и да ни присъдите направените разноски, те са за адвокатско възнаграждение при първото разглеждане на делото в размер на 500.00 лева и във ВАС също толкова.

ЮРК. Т.: Подадената от В.П. чрез адв. И.А. жалба срещу заповед № РД-16-012/26.01.2017 г. на Началника на ДНСК е изцяло неоснователна и недоказана предвид следните съображения: По повод образуваното дисциплинарно производство, когато дава устни обяснения пред дисциплинарния съвет жалбоподателката В.П. не отрича, че в качеството си на председател на ДПК, назначена с посочената заповед от 22.11.2016 г. на Началника на РДНСК е допуснала съставяне на протокол обр. 16 с предложение за въвеждане в експлоатация на незавършен строеж, поради което същият не може да функционира по предназначение. В резултат на съставените констативни протоколи и предвид сигнала от ДАНС е образувано дисциплинарно производство, за което смятам, че е спазен реда за неговото провеждане. Предлагам писмените бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: