ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 829 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ С.Н.М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ГРУПА „ОДЧ“ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява лично Началникът на група „ОДЧ“ при ОД на МВР - Плевен – ст. инспектор Ю. Н..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от С.Н.М. *** против Заповед №УРИ 316з-2256/26.06.2019 г. на Началник група „ОДЧ“ при ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт документи.

На оспорващия е указано до посочи дали процесната заповед е обжалвана по административен ред.

По делото е представена с писмо вх. № 3602/16.07.2019 г. част от административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, както и с писмо вх. № 3814/29.07.2019 г. са представени изисканите от съда доказателства.

С писмо вх. № 3792/26.07.2019 г. от Дирекция „Координация и административно обслужване“ при МВР са представени Заповед № 8121з-120/02.02.2018 г. относно утвърждаване на Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР.

С молба вх. № 4309/04.09.2019 г. от адвокат Б. – пълномощник на жалбоподателя по делото е посочено, че заповедта не е обжалвана по административен ред.

АДВОКАТ Б. - Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети приложените доказателства. По отношение на приложеното като доказателство удостоверение относно компетентността на наказващия орган, съдържащо се на стр. 35 от делото, вероятно е, но да заявят дали е допусната техническа грешка относно датата на издаване на заповедта. Там е написано, че към дата 30.04.2019 г. наказващият орган е бил компетентен и я сочат като дата на издаване на заповедта, която не е дата на издаване на заповедта. Не знам в каква връзка е посочена тази дата. По отношение на приложения запис, с оглед големия обем и време за записите вероятно два часа и необременяване за тяхното изслушване, след като същият е приет като доказателство, правя искане да бъдат призовани и разпитани двама свидетели: Л.В. – разследващият орган, който е бил уведомен за получения сигнал и за посещение на произшествието и Д.Г. – експертът, който посещава тежки престъпления. Д.Г. може да бъде разпитан за обстоятелството, че той е експерт, който посещава сигнали за тежки престъпления, а не за по-леки такива. Л.В. е разследващият орган, който е посетил съответното произшествие и може да бъде разпитан от момента на получаване на информацията към кой момент, като времеви отрязък, е установено в един момент, че реално сигналът не е бил за убийство, а са установили, че причината за смъртта е друга. Свидетелите ще моля да бъдат при режим на призоваване защото така или иначе те са на работа.

ОТВЕТНИКЪТ – Относно компетентността ми като наказващ орган считам, че вероятно се касае за техническа грешка. Аз съм бил компетентен да налагам тези наказания и към дата 30 април, когато съм бил на същата длъжност, както и към датата на налагане на наказанието – 26.06.2019 г. Относно искането за разпит на колегите Г. и В. не считам, че нужно. Те са си изпълнявали служебните задължения и са изпратени от дежурния, който е бил в случая наказаният мой подчинен С.М.. Така, че при всички случаи са били длъжни да отидат. Наказанието не е за това, че те са отишли, а за това, че той като оперативен дежурен не е проявил необходимото старание за установяване на действителната оперативна обстановка и е докладвал, че се касае за убийство, а по същество не е бил такъв инцидентът, на който са изпратени колегите. Директорът му е разпоредил изчака и да не бърза с доклада до Главна дирекция „Национална полиция“, като висшестояща инстанция, с оглед установяване на действителната обстановка, че се касае за убийство, а всъщност не е било установено на местопроизшествието, в смисъл не е изпълнил устните разпореждания на Директора да изчака с доклада.

АДВОКАТ Б. - Не се спори, че има такива устни разпореждания. Ние сме заявили, че независимо какви са разпорежданията за длъжността, която той е заемал, той е абсолютно задължен по Вътрешни нормативни документи, които са приложени по делото и по-точно т. 36 и т. 39 от същата, при получаване за такъв сигнал, особено за тежко престъпление, че той е длъжен незабавно при получаване на такава информация да докладва на по-висшестоящото „ОДЧ“ в София, незабавно. Не зависимо, че даже е незабавно пак е имало период на изчакване, след което тай просто е трябвало да докладва.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 3602/16.07.2019 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, а именно: Заповед № 316з-2256/26.06.2019 г. на Началник група „ОДЧ“ при ОД на МВР – Плевен; разписка за внесена държавна такса; писмо № 316р-21512/04.07.2019 г. от Началник група „ОДЧ“ при ОД на МВР – Плевен; Заповед № 316з-2256/26.06.2019 г. на Началник група „ОДЧ“ при ОД на МВР – Плевен; покана за даване на писмени обяснения рег. № 316р-19375/18.06.2019 г.; сведение рег. № 316р-19470/19.06.2019 г.; сведение рег. № 316р-16036/21.05.2019 г.; сведение рег. № 316р-116035/21.05.2019 г.; сведение рег. № 257р-3986/20.05.2019 г.; кадрова справка № 316р-19363/18.06.2019 г. за инспектор С.Н.М..

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 3814/29.07.2019 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 3792/26.07.2019 г. от Дирекция „Координация и административно обслужване“ при МВР заверено копие на Заповед № 8121з-120/02.02.2018 г. на Министър на вътрешните работи и утвърдените с нея Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР.

ПРИЕМА молба вх. № 4309/04.09.2019 г. от жалбоподателя чрез адвокат М.Б..

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане и разпит на посочените от адвокат Б. свидетели за сочените от нея обстоятелства, при режим на призоваване, като определя депозит за призоваване на свидетелите в размер на 20 лева, вносими в 7-дневен срок от днес. След внасяне на депозита следва да се изпратят призовки на допуснатите до разпит свидетели.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Л.В. и Д.Г. при режим на призоваване по месторабота ОД на МВР – Плевен за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 лева за призоваване на допуснатите до разпит свидетели, вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя. След внасяне на депозита да се изпрати съобщение на допуснатите до разпит свидетели.

АДВОКАТ Б. – Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.01.2020 г. от 10.00 часа, за която дата страните уведомени от днес. Да се изпрати призовка на допуснатите до разпит свидетели.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.18 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: