ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 825 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 15.08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Т. В.Т., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк П.П..

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ – Да се даде ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва молба с вх. № 5055 от 17.12.2018 г. от процесуалния представител на ответника, към която са приложени документи по опис.

Съдът докладва писмо от ГД „Охрана“ с вх. № 5185/28.12.2018 г.

Съдът предоставя документите на ищеца, за да се запознае с тях.

ИЩЕЦЪТ – На 06.12.2018 г., когато имах дело, за пореден път ми беше отнето правото да присъствам на престой на открито. Доколкото съм запознат в 9.30 часа сутринта,а делото ми беше в 14 часа след обяд. Това график ли е?

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - График за разпределението на времето за лишените на четвърти етаж. Там за № 10 пише: от 9 часа до 10 часа само сутрин. На 13-ти, 16-ти и 17-ти е нямало как да Ви бъде предоставена тази възможност, тъй като с оглед справката от ГДИН остава само за 15-ти и 14-ти, защото от това писмо от ГДИН се установява, че чисто фактически е било невъзможно.

ИЩЕЦЪТ – Да се приемат документите.

ЮРК П. – Моля да се приемат, тъй като аз съм ги представила. В случай, че ищецът не оспорва представените писмени доказателства, няма да соча нови такива. Нямам някакви искания на този етап.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника документи, както и тези от ГД „Охрана“, а именно: молба с вх. № 5055 от 17.12.2018 г. от процесуалния представител на ответника, към която са приложени документи по опис и писмо от ГД „Охрана“ с вх. № 5185/28.12.2018 г.

ИЩЕЦЪТ – Към исковата молба да се зачете и този ден, който съм бил на 06.12.2018 г. да се зачете.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - Не може да се зачете, тъй като е след претенцията, която сте предявил с исковата молба. Ако държите ще Ви прочета нарочно определение.

ИЩЕЦЪТ КЪМ ЮРК П. – Казахте, че ще бъдат призована двама старшини.

ЮРК П. - Не съм казала такова нещо. Това беше в случай, че нямаме представени писмени доказателства, които Вие не сте възразил да се приемат.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - За какво искате да ги призоваваме?

ИЩЕЦЪТ - Твърдя, че не съм излизал на каре.

ЮРК П. - Ние не казваме друго. Съгласно документите сте отказали. Другите дни не е имало оперативна възможност. Нямаме спор по този въпрос.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА - Вие сте дошли на 13-ти. Този ден се изключва. На 14-ти и 15-ти понеже се провежда на открито от 9 часа – 10 часа тогава е имало възможност, а Вие сте отказал. На 16 – ти и 17 – ти сте конвоиран. Остават тези два дни, в които сте отказал.

ИЩЕЦЪТ – Нямам други искания.

ЮРК П. - Аз нямам други искания. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ – Смятам, че заслужавам обезщетение за тези два дни, в които не съм присъствал на престоя на открито поради една или друга причина, както и за лишаването ми от възможността да се свържа с майка, за да я уведомя каква присъда имам. Смятам, че им исканото обезщетение е в рамките на нормалното. Нямам претенции за държавната такса от 10 лв.

ЮРК П. – Оспорвам изцяло предявената искова молба, като неоснователна и недоказана. По делото бяха събрани достатъчно доказателства. По отношение на претенцията за незаконосъобразни действия от страна на администрацията за препятстване правото за провеждане на телефонни разговори от страна на ищеца. Видно от протокол от съдебно заседание от 06.12.2018 г., по време на разпит на свидетели, сочени от ищеца свидетелят – Б. обясни, че лице на име М. е щяло да даде на ищеца карти за провеждане на телефонни разговори. Съгласно т. 9 от приложената заповед в настоящото производство, не се разрешава преотстъпването и ползването на чужди карти за провеждане на телефонни разговори, та дори и да е имало възможност да се предостави чужда карта, то това би било незаконосъобразно от страна на ищеца. Подлежи същото и на дисциплинарно наказание за нарушаване на тази заповед, но това може да бъде предмет на друго производство. Ищецът не е имал фонокарта, с която да провежда телефонни разговори. Същият по думите от посочен от него свидетел е възнамерявал да извърши дисциплинарно нарушение, като е щял да ползва карта на друго лице. С оглед на това, считам че тук не е налице действия или бездействия, което да е незаконосъобразно от страна на служителите на затвора. Не е лишено от правото, което му е предоставено от закона. Неоснователни е исковата претенция за лишаване от правото да ползва предвидения по закон правото на престой на открито. Видно от всички приложени по делото доказателства, които ищецът не е оспорил, а и от наша страна няма спор, той има възможността да ползва престой на открито. От книгата за проведен престой на открито е видно, че определен брой лица, които са били в четвърти етаж, в корпуса на затвора, а тези по чужда делегация, не са ползвали, тъй като са отказали ползване на престой на открито. Не е имало обективна възможност и не е имало задължение на администрацията да предостави ползването на престой на открито, тъй като това е извън посочения срок в графика. Лицето е взимано рано сутрин и е връщано късно в корпуса на Затвора – Плевен. Това кореспондира със показанията на свидетеля Б., с който двамата са съпроцесници в друго производство. Считам, че няма налице първата предпоставка, която да ангажира тази отговорност по настоящото производство на ГДИН, в частност служителите от нейната администрация. Въпреки, че са кумулативно свързани, в настоящото производство ищецът не ангажира никакви доказателства за претърпените неимуществени от него вреди, в следствие на твърдените незаконосъобразни действия. Нито пък връзка между такива действия и настъпили вреди. Оттам считам и моля уважаемия Съд да приеме, че не са налице нито една от предпоставките, които водят до реализирането на отговорността на ответната страна, която аз представлявам. Считам, че е неоснователна и недоказана исковата претенция на ищеца и моля да бъде отхвърлена. В случай, че направите това, моля да присъдите и исканото от мен юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. по настоящото производство.

РЕПЛИКА НА ИЩЕЦА – Няма причина да отказвам престой на открито, за четвърти път вече и да отказвам престой на отрито и в същото време да търся възмездие за това, че съм лишен от правото си на престой. Казвате, че на 15 –ти и 16 – ти са ми отказали престой на открито. На 14 – ти и 15 – ти са ми отказали престой на открито. На 16 – ти, когато делото ни приключи в гр. Левски бяхме върнати и бяхме изкарани от старшина в 04.40 часа мисля, че беше, но след делото бяхме изкарани на престой на открито с претекст от старшината да направим 5 дължини и да бъдем прибрани. Щом аз съм отказал престой на 14 – ти и 15 – ти, защо ми е трябвало да търся престой на открито след приключване на делото, след като е нямало възможност да бъда изкаран на каре?! Не мога да разбера защо?!

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, с оглед на събраните доказателства по делото, считам че така предявената искова молба от Т.Т. се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства се установи, че няма проявено въздействие и никакви извършени противоправни действия от страна на администрацията на Затвора – Плевен, тъй като затова , че лицето не е осъществило телефонна връзка и относно престоя на открито, са налице обективни невъзможности да бъдат осъществени. Първото поради липса на фонокарта – собственост на ищеца, а за престоя на открито на първия и последен ден от престоя в Затвора – Плевен, той е бил конвоиран до Районен съд гр. Левски за воденото там дело. Другите два дни е отказал да осъществи престоя на открито, поради причините, които той е заявил. При тези обстоятелства, считам исковата молба за недоказана и моля да бъде отхвърлена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: