ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На девети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 818 по описа за 2017 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ П.А.С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Н.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. А. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Предходното съдебно заседание е било отложено поради непредставяне в срок на заключението по назначената допълнителна съдебна експертиза, поради обстоятелството, че адвокат Д. не се е явил в съдебно заседание и с оглед защитаване интересите на жалбоподателя.

Заключението по назначената допълнителна съдебна експертиза е представено на 13.11.2018 г., като към настоящия момент вече е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

Л. Б. А. - на 58 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Моята задача в настоящото дело касае да се извърши проверка дали е изчислена заявената площ за кампания 2016 г. и какви са процентите на несъвпадение с площите на 2013 г. От разликата в тези очертани площи се е получил този недопустим процент на припокриване между двете площи, тоест заявената по „Агроекология“ през кампания 2013 г. и заявената площ при кампания 2016 г. се различават с повече от 10%, като разликата над 10% е 0,7%, тоест няма 1%., но моята задача касае да се види дали географски са нанесени правилно площите през двете години, за които говоря – 2013 г. и 2016 г. В едно от обясненията и писмата си П.А.С. смята, че нанесените площи през 2015 г. ако имат възможност да се възстановят, което е недопустимо при изчертаване през 2016 г. в нейния случай, биха се спазили тези площи, но като се сравнят очертанията на имотите и то конкретно на БЗС, в което влиза имот с кадастрален № 028060 се вижда и същественото изменение в географското разположение на територията, която тя е заявила за ползване и плащане в съответната „Агроекология“. Няма точно съвпадение на географското местоположение, за което искам да посоча /представя на съда снимки на имотите, в които е извършено очертаване през 2016 г./. За 2016 г., когато е извършено очертаването на проблемния явно се вижда границата на имотите. Това в момента, което гледаме е БЗС, не кадастралния номер по плана за земеразделяне, а това е БЗС, което тя заявява с № 53089-295-3 с площ 4,33 ха, това е стр. 54 от делото. Сега гледаме другия, който е в по-старата 2015 г., на която г-жа А. държи, това вече е имот с № 53089-295-2, виждат се границите, които посочвам в момента и както се вижда двете форми се различават, това е стр. 95 от делото. Правя това сравнение защото жалбоподателката държи на 2015 г. защото не е могла да копира и да получи точните мерки за това единият начин, с който съм извършила сравнението е от 2015 г. и 2016 г. Друго искам да кажа, а то е относно начина на изчисление на самите контури, толеранс се допуска при измерванията и при извършените проверки на място, както е посочено в съответните Наредби със самолетни снимки или космически, както е посочено в заключението на предишното вещо лице, а вече изчертан един контур той има някакви чупки, които са чупки с координати, това са геодезични координати и вече затворен този контур площта му е стабилизирана, една и съща през всички измервания, за нея няма толеранс. Площта определена и затворена от 10 броя точки е една и съща. Това работи машина, която смята самите координати, за това има една равна площ. Така, че проблемът тук не е дали площта е точно толкова, очертан от г-жа А. контурът и получен през двете години той категорично е един и същ. Това е програмен продукт, с който се работи всички години. Просто там се изчислява математически. Въпросът е къде се поставят чупките на контура през различните години. Тя през 2013 г. е очертала едни чупки на контура, като това говорим за БЗС, това не е кадастрален номер, който тя е наела по договор, двете неща знаете, че се различават. Тук говорим само за БЗС, то има определени чупки, които г-жа А. чертае. Съществува абсолютно точен начин на чертане с така наречените шейп файлове, които представляват преди да се отиде в поземлена комисия геодезист изработва този контур по координати. Занася го в поземлената комисия, където сваля файла и той пада в определена позиция, която геодезиста и бенефициента вече са определили. В конкретния случай г-жа А. не е правила с шейп файлове, което е допустимо и в повечето случай земеделските производители така чертаят, отиват на място и върху самата карта в поземлената комисия, където има показан самия терен заснет от ортофотоснимката, те върху нея чертаят кои точки определят те, че ще ползват в съответната година и така затварят този контур, който вече както обясних се изчислява точно. Въпросът е къде са поставени през годините точките за да се затвори определената площ. Както разбирам от материалите в делото основното е, че през 2016 г., когато вече излиза извън рамките на допустимите проценти, на г-жа А. е сложено ограничението да не се допуска чертане извън имотите ползвани по правно основание. Това вече е правен въпрос, който аз не коментирам, но само мога да кажа, че това което е заявила тя са двата номера - № 028054 и № 028060 и в случая, за който спорим за 2016 г. очертаните от нея граници излизат извън кадастралните граници на имота, за които е заявила правното си основание, че ползва. Тя обяснява, че има грешка при първоначалното трасиране през 2013 г., за което тя след като е извикала геодезисти смята, че правилно работи по границите парцелите, но явно не е било съвсем правилно и в момента тя излиза извън правното основание.

АДВОКАТ Д. – Тръгнахте изначално с това каква задача е поставена, аз също искам да подчертая задачата, която е поставена е да бъде извършено изчисляване. Вие извършихте ли ваше, независимо, реално изчисляване на двата контура за въпросната 2016 г. и за първоначалната 2013 г. или сте работили само по констатациите от документацията създадена в Държавен фонд „Земеделие“ и делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Съпоставките на 2013 г. и 2016 г. съм извършила на основа на ортофотокарти и показаните БЗС, които ги има в делото. За да се извърши това изчисление по координати трябва да се предоставят файловете, с които е работил Държавен фонд „Земеделие“ през 2013 г. и 2016 г. било в шейп файлове, а по-точно превърнати в DWG файлове, при което по-точно би се получило изчислението. До момента не са получени такива, те по принцип не ги предоставят. За да предоставят такова нещо трябва изрично изискване за файлове. Вещо лице трудно може да се разбере със служителите в МЗХ, които държат тези файлове. По този начин аз само съм съпоставила това, което го имам на хартиен носител и границите на имотите, които са по кадастрална карта. Самият файл трябва да бъде изискан и изпратен за да може да се извърши това. Искам да кажа, че и да се получат не смятам, че щи има съществена разлика в площите защото това е застопорено, контурът, който ще ми дадат е този, с който са работили през 2013 г., както и контурът, с който са работили 2016 г., като покрия двете аз ще получа това, което са получили и те защото там не се извършва субективно от личност. Там се извършва с програмния продукт така, както е заявено. Това нещо е просто геометрически едно и също нещо, те не се мешат в геометрията. Има възможност служителите да допуснат много други неща, но те не се мешат в геометрията. Даже и да ги получа контурът ще си бъде такъв.

АДВОКАТ Д. – Когато става чертане върху самата карта, върху слоя, който се показва на компютъра, не се ползват тези специални файлове, казахте, че масово се чертая директно на компютъра и се поставят съответните точки от земеделския производител. При поставянето на тези точки на въпросната карта, на монитора на компютъра, възможно ли е там да има съответните корекции и какви са там толерансите съгласно Наредба № 105, при самото поставяне на точките, който след това формират контура и площта и отиват за математическото изчисление? Възможни ли са отклонения при поставянето на точките за чупките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Слагат се нови чупки, но г-жа А., както и други земеделски производители, които работят „Агроекология“, те не трябва да мърдат от тази площ, която е заявена през 2013 г. с цената на нищо, каквито и ще проблеми да имат. Аз съм попадала в случай, когато даже със съдебно решение се изкарва една площ от там и той не ще да мръдне, „Булгаргаз“ минава през него с одобрен проект и му взема част от площите и той не може да мръдне защото при „Агроекологията“ те после търпят санкция, ако мръднат от първоначално подадената площ, а чертаят всяка година.

АДВОКАТ Д. – Въпросът е при това ежегодно очертаване за да се установи съвпадението с първоначално одобрените площи, възможна ли е такава грешка при очертаването на същата площ, която да доведе до разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Тук грешката зависи от това самият бенефициент колко ще се ориентира върху картата, но за това никой не носи отговорност. Той носи сам отговорността за точката, която представя. Има толеранс, който се допуска като разлика между това, което е на място и това, което е в картата. В смисъл ако чертаеш една площ с GPS, този GPS се допуска толеранс, да кажем, когато се извършва проверките на място отговорните служители от съответното РЗИ отиват с GPS там и те мерят площта, която е заявил бенефициентът за всяка година, тогава се допуска толеранс между измереното от служителя и това, което е посочил бенефициентът, като при проверката този толеранс се добавя в полза на бенефициента. Толерансът се допуска в този случай, но когато ти чертаеш върху карта може бенефициентът неволно да е сбъркал и да е посочил неправилно точките, но той е човекът, който казва коя площ ще работи. Може по някакви причини да иска да си намали площта просто, както си прецени той, но се приема, че той е водещият, който посочва.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Бихте ли дали на съда еднозначен отговор жалбоподателката при явяването в Общинска служба „Земеделие“ служителят и е предоставил копирани данни за предходната година, тя могла ли е да копира същите данни, след като са и предоставени, със същото разположение за 2016 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Според мен в конкретния случай, от където идва и основния проблем за 2016 г. е, че си изисква вариантът с правното основание, при което на нея не и се разрешава да копира 2015 г. и тя е била принуден да се вкара в програмата за да може да чертае и да се вкара в рамките, което го изисква програмата иначе няма как. Тя е приела това макар, че го вижда в случая, но вече това, че не може да работиш частни имоти вече е тълкуване на правната страна. Без да иска или по каквито и да причини се указва, че тя влиза в чужд имот, а не в този, който ползва с правно основание и за това не и се разрешава 2016 г. защото както всички други години се усъвършенстват програмите, така и те са се сетили сега, че ще ги режат. Проблемът ту излиза от това, че е вкарано изискването за правното основание в програмата, но тя е можела тогава да се окаже, да направи шейп файлове. Иначе както го пише в Наредбата самата ортофотоснимка допуска такива неточности, които се посочват в предишната експертиза.

АДВОКАТ Д. – Считам, че всъщност на практика не е извършено разпореденото изчисляване на заявено очертана площ за кампания 2016 г. по конкретно поставената задача. Реално това беше потвърдено от вещото лице и днес и считам, че би следвало да се извърши такова независимо изчертаване от експерт за да бъде ясно установено има ли в действителност отклонение и какво е то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не мога да извърша изчертаване, а мога да извърша сравнение на изчертаното. Не мога да изменя начертаното от г-жа А., а мога само да сравня това, което тя чертае.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Госпожо Председател, моля да се приеме експертизата. Считам, че е поредната експертиза, която доказва констатациите на административния орган. Възразявам относно искането на процесуалния представител на жалбоподателката. Считам, че жалбоподателката е била напълно наясно и запозната със своите действия като е приложила и обяснения, че намалява точно именно тези парцели, в заявлението за кампания 2016 г. се е разписала под декларациите, като декларира, че е запозната с резултатите от извършените проверки във връзка с наличните към момента грешки, предупреждения. След това в приложението за „Агроекология“ чеква пак и декларира, че намалява площта.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното по делото заключение по назначената допълнителна експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в декларирания от нея размер, а именно 101 лева от внесения по делото депозит, като разликата до 150 лева бъде възстановена по посочена от оспорващата сметка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представеното заключение от вещото лице Л. Б. А. по назначената допълнителна експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в декларирания от нея размер, а именно 101 лева от внесения по делото депозит, като разликата до 150 лева бъде възстановена по посочена от оспорващата сметка.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за извършване на изчисляване на заявената очертана площ, доколкото в днешното съдебно заседание вещото лице обясни как се извършва очертаванията за конкретните години – 2013 г. и 2016 г. и доколкото по делото са налични писмени доказателства, от които се установява, че заявените през 2016 г. площи оспорваща ги намалява поради посочени от нея причини. Съдът намира, че не следва да се възлага допълнителна задача и да се извършва такова изчисляване, тъй като следва да се работи по представените по делото документи и по така заявените от оспорващата площи за 2013 г. и 2016 г. С искането да бъде извършено изчисляване се установява всъщност, че следва да се направи проверка на това, което лицето е заявило през 2013 г. и 2016 г., а по делото има доказателства, за причините поради които през 2016 г. не съвпадат заявената площ с тази за 2013 г., ето защо съдът намира, че не е необходимо да бъде възлагано изготвянето на повторно заключение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Д. за изготвяне на повторно заключение с извършване на изчисляване на заявената очертана площ за кампания 2013 г. и 2016 г.

АДВОКАТ Д. – Поддържам искането си за допускане на свидетел при режим на довеждане във връзка с обстоятелствата относно това, как е станало фактическото очертаване за кампания 2016 г., но днес не го водим, тъй като същият е служебно ангажиран.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за разпит на свидетел при режим на довеждане относно посочените от адвокат Д. и в предходни съдебно заседания и в настоящото такова обстоятелства, тъй като счита, че с експертизата са установени всички факти, включително вещото лице посочи и начина, по който е ставало очертаването и през 2013 г. и през 2016 г., поради което съдът намира, че не е необходимо да се допускат допълнителни гласни доказателства във връзка с посочените обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и разпит на свидетел при режим на довеждане за посочените в предходните съдебни заседания и в днешното съдебно заседание обстоятелства.

АДВОКАТ Д. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката си, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите подадената от нея жалба срещу индивидуален административен акт обективиран в уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ съдържащо отказ за изплащане на финансова помощ и за прекратяване на агроекологичен ангажимент по Мяра 2014. Моля да отмените обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че така постановеният изричен отказ за изплащане на финансова помощ е незаконосъобразен, без да е налице соченото законово основание. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще представя в определения от съда срок. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. Намираме атакувания в настоящото производство акт за правилен, издаден от компетентен за това орган, при спазване на процедурата на издаване и целта на закона. Считам, че безспорно и несъмнено се доказаха констатациите на административния орган от събраните по делото материали. Моля да се вземе предвид и фактът, че жалбоподателката е била напълно наясно с площта именно на въпросните два парцела, като е приложила и писмено обяснение, което се съдържа в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2016 г., както и това е отразено с чекване в приложението за „Агроекология“ и се е подписала съответно под декларациите, че е съгласна с моментните грешки. Позволете ми да изложа подробни съображения в писмени бележки в даден от Вас срок. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200 лева, за което прилагам списък за разноски. Възразявам относно прекомерно адвокатско възнаграждение като считам, че в случая е налице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.24 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: