ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На шести февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 815 по описа за 2017 г.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ Р.Д.Д. – редовно призована, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК ПЪРВИ СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО СЪРДЕЧНО-СЪДОВИ ЗАБОЛЯВАНИЯ – редовно призован, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК ТРЕТИ СЪСТАВ ПРИ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ПЛЕВЕН – редовно призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ – редовно призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ – ПЛЕВЕН – редовно призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЛЕВЕН – редовно призована, не изпраща представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
С протоколно определение от предходно съдебно заседание от НЕЛК София, Първи неврологичен състав, е изискана информация има ли произнасяне по документи от дата 13.01.2017г. за лицето Р.Д.Д. и ако е налице такова произнасяне да се представи по делото ЕР. Както и е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза като депозита е разпределен поравно му жалбоподателката и ответника.
По делото е депозирано заявление вх. № 4517 от 24.11.2017г. от Р.Д., в което се възразява срещу назначената експертиза и определения депозит.
Съдът е указал на жалбоподателката да посочи дали подаденото заявление представлява жалба до ВАС срещу определението за назначаване на съдебно-медицинска експертиза или е поискано освобождаване от съдебни разноски.
С уточнение вх. №4624 от 04.12.2017г. от Р.Д. е посочено, че заявлението представлява искане за освобождаване от съдебни разноски, във връзка с което на жалбоподателката е указано да представи доказателства по чл. 83, ал. 2 от ГПК.
От МДТ при Община Плевен са искани информация за движима и недвижима собственост на лицето. Изискана е информация и от ТП на НОИ Плевен и от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен. Такива са представени с писмо вх. № 4651 от 05.12.2017г. от дирекция „Приходи“ от МДТ при Община Плевен. От ответника по делото е представена и информация, че не е налице експертно решение от 13.01.2017г.
По делото е депозирано и възражение вх. № 4769 от 11.12.2017г. от Р.Д. по повод назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, както и са представени изисканите от съда доказателства относно искането за освобождаване от съдебни разноски.
От ТП н НОИ Плевен е представена информация, изискана от съда с писмо вх. 4827 от 14.12.2017г. Информация от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е представена с писмо вх. № 4853 от 15.12.2017г.
С определение в закрито съдебно заседание от 18.12.2017г. е оставено без уважение искането на Р.Д. за освобождаване от заплащане на разноски по делото, като е дадена нова възможност на лицето да внесе определения за нея депозит за назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза в размер на 250 лева.
По делото е депозирано писмо вх. № 531 от 31.01.2018г. от Р.Д., в което се иска да бъде отменено определението на съда за назначаване на комплексна съдебно-медицинска експертиза. Депозирана е и молба вх. № 1260 от 21.03.2018г., в която е направено искане да бъдат изискани от множество посочени институции документи. С молба вх. № 1262 от 21.03.2018г. от Р.Д. са представени под опис писмени документи. С определение от 02.07.2018г. на лицето отново е дадена възможност да внесе определения депозит за назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза.
С възражение вх. № 2927 от 09.07.2018г. от Р.Д. е поискано да бъде отменено определението за назначаване на комплексна експертиза.
С писмо вх. № 3055 от 18.07.2018г. от ответника по делото е представен документ за внесен от тяхна страна депозит за назначената комплексна експертиза в размер на 250лева.
Със заявление вх. № 115/09.01.2018г. от Р.Д. отново е поискано да се разгледа съдебния спор без назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза като са представени и доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. – Да се приемат представените доказателства. Поддържам искането да бъде разглеждан съдебният спор без медицинска експертиза. Поддържам доказателственото си искане, което съм направила във връзка да бъдат изискани от други институции доказателства.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заявление вх. № 4517 от 24.11.2017г. от Р.Д., ведно с приложените към него доказателства: писмо изх. № 24-00-58/01.08.2001 г. от Министерство на здравеопазването; заявление от Р.Д.Д.; писмо изх. № 24-00-58/01.08.2001 г. от Министерство на здравеопазването.
ПРИЕМА представените с уточнение вх. № 4624 от 04.12.2017г. от Р.Д. документи, съгласно опис в уточнението.
ПРИЕМА по делото представеното с писмо вх. № 4651 от 05.12.2017г. от дирекция „Приходи“ при МДТ при община Плевен информация за движима и недвижима собственост на Р.Д..
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 4748 от 08.12.2017г. от ответника, ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА по делото възражение вх. № 4769 от 11.12.2017г. от Р.Д., ведно с приложените към него доказателства съгласно опис във възражението.
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 4853 от 15.12.2017г. от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен.
ПРИЕМА по делото отговор вх. № 531 от 31.01.2018г. от Р.Д..
ПРИЕМА по делото молба вх. № 1260 от 21.03.2018г.
от Р.Д., ведно с приложените към нея доказателства: писмо изх. №
7886/13.06.2017 г. от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен; писмо изх. №
Ж-12419/13.01.2017 г. от НЕЛК; писмо изх. № Ж-12419/13.01.2017 г. от НЕЛК;
протокол за извършена проверка № 0240347/27.04.2017 г. от НАП.
ПРИЕМА по делото представените с молба вх. № 1262 от 21.03.2018г. от Р.Д. документи, съгласно опис в молбата.
ПРИЕМА по делото молба уточнение вх. № 1792 от 26.04.2018г. от Р.Д. и приложените към нея доказателства: частна жалба от Р.Д.Д..
ПРИЕМА по делото възражение вх. № 2927 от 09.07.2018г. от Р.Д..
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 3055 от 18.07.2018г. от ответника по делото.
ПРИЕМА по делото заявление вх. № 115 от
09.01.2019г. от Р.Д., ведно с приложени
към него доказателства: отговор от Р.Д.Д. № 97-289/13.11.2018 г.; писмо изх. №
Ж-12419/13.01.2017 г. от НЕЛК; заявление от Р.Д.Д. от 08.12.2018 г.; призовка
за явяване в качеството на свидетел от МВР – Плевен; отговор от Р.Д.Д. №
97-289/13.11.2018 г.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на жалбоподателката, направено в молба вх. № 1260/21.03.2018г. да бъдат изискани от различни, посочени в молбата институции, различни документи, по-скоро касаещи отмененото с процесното ЕР на НЕЛК ЕР на ТЕЛК. Съдът намира, че по делото са събрани всички относими и допустими доказателства, касаещи обжалваното ЕР на НЕЛК – София, Първи специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане в молба вх. № 1260 от 21.03.2018г.
С оглед изрично направеното искане съдебния спор да бъде разгледан без експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 22.11.2017г., с което е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесеният от ответника депозит в размер на 250 лева.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. – Няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните, че няма да представят нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. – Допускам, че има и друго ЕР, тъй като установих в едно от делата, в обратните разписки, което не е точно така обоснована, като експертното решение, което аз съм получила ПЛЖ-12419 № 0163 от зас. 034 от 01.03.2017г. на Първи специализиран състав на сърдечно съдови болести. В обратната разписка в деловодство съм получила това ЕР, което посочих, но установих че е написано друго ЕР ПЛЖ-12419 от Специализиран състав сърдечно-съдови заболявания, - Р-163 от 01.03.2017г. За това допускам и на базата на представените ЕР от мен което е оригинал и не е влязло в сила без печат от картотеката и е допусната жалбата ми до НЕЛК с правно основание и в срок установих от събраните документи от АС – Плевен по АД № 815 неидентични ЕР, които са представени от НЕЛК 3811 от зас. 186 от 02.11.2015г. с печат „Вярно НЕЛК-1“ както и „Проверено и влязло в сила“ с печат на РЗИ – гр. Плевен с дата 17.11.2015г. Същото е представено само че в малко по изменен вид и от ТП на НОИ – Плевен ЕР № 3811 от зас. 186 от 02.11.2015г. с печати „Влязло в сила, проверено от РЗИ – гр. Плевен“ 17.11.2015г. „Вярно с оригинала“. Тук искам да уточня, че не са идентични и са противоречиви и трите ЕР, за което и отказа ми е за медицинска експертиза, тъй като в ЕР на НЕЛК І-ви състав има уточнено на допълнителен лист 6 в заключението на НЕЛК 34% трайно намалена работоспособност и в точа число 20% от раздел ІІІ на Методиката за приложение на отправните точки от Наредба Медицинска експертиза 2010 г. Уточнявам, че тук не е уточнено от кое приложение, кой член за Наредба за медицинската експертиза, като също има методика от раздел ІІІ от Наредба за медицинската експертиза, която е за събрани мускулни заболявания. Ето защо има различия в диагнози. Няма по точка 13 в ЕР № 0163 от 01.03.2017г. на НЕЛК, І-ви състав, сърдечно-съдови болести в оценка на работоспособността уточнения 34% без да е включен плюс 20% от Наредбата за медицинска експертиза, която е по Приложение 2 към чл. 63. Относно медицинската експертиза отказът ми е основателен, тъй като са посочени само две вещи лица, от които единият е кардиолог, а вторият със специалност съдебна медицина д-р Д.. Доказани са ми с изследвания и от високо квалифицирани кардиолози относно заболяванията ми. Изложени са чест от тях, макар и не с уточнение точни диагнози, както окончателните диагнози по експертизи и изследвания. Ето защо искът ми е основател и доказан. Що се отнася до експертните решения и приложените доказателства те са относими, приемат се от съда и без възражение от ответната страна. Неоснователни са отговорите и молбите от представители на Директор НЕЛК МЗ – д-р К., юрисконсулти П. Г. и К. К., които излагат и посочват сърдечно-съдови болести. Произнесъл се е НЕЛК 2014 г. Представени са копия от документи, като има противоречия в изложението по молба на г-н П. Г. – юрисконсулт, като едновременно се посочва, че са оригинални, а после копия и има заверено пълномощно. Един юрисконсулт би трябвало по закон да го представи в оригинал. Що се отнася до таксата от 250 лева, отказът ми е основателен, тъй като аз също работех в тази сфера и съдебните ми спорове продължават с УМАЛ и отговор от Министър А. не получих на основание тяхно писмо с отговор защото има допуснати нарушения и отпуснати средства 250 лева за вещи лица. За мен не бяха отпуснати. Това е още едно доказателство, след представяне на допълнителни доказателства и правилно Министерство на здравеопазването не се произнесе. НЕЛК не се уточнява при произнасянето с ЕР № 0163 от зас. 034 от 01.03.2017 г. Първи специализиран състав сърдечно-съдови заболявания. Не се явява представител, както няма и становище от Председател и лекарски състав на Първи специализиран състав сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК. Не се посочва, по което ЕР № 3811 от 02.11.2015 г. на Трети състав ТЕЛК – Плевен се произнася, тъй като има различия в полученото ЕР от НЕЛК от Регионалната картотека, РЗИ в НЕЛК и с оригинала представен от мен по жалбата. Трите ЕР, които са представени от ТП на НОИ, НЕЛК и копие от оригинала от моето ЕР, което аз съм получила по пощата, не са идентични, противоречиви и питам: След като е влязло в сила решение НЕЛК са получили, на каква база се произнасят с ЕР Първи специализиран състав сърдечно-съдови заболявания и на какво основание Председател д-р К. представя писмо до УМБАЛ ЕАД, гр. Плевен „Вярно с оригинала.“ Във връзка с явяването ми пред ТЕЛК.“ Като ТЕЛК при УМБАЛ не ме е представил, а аз съм се представила с лекарска комисия от лекуващ лекар пред ТЕЛК 2013 г. Не съм трудоустроена 2013 г., но се указа, че някъде има доказателства и ЕР под името ми, че съм трудоустроена 2013 г. През 2017 г. от УМАЛ никой не ме е представил при моето трето уволнение пред ЛКК и пред ТЕЛК за трудоустрояване. Съгласно Наредбата за медицинска експертиза чл. 78, ал. 3 от 2010 г. Моля съда да приеме и уважи изложените мотиви и да се отмени ЕР ПЛЖ № 12419 № 0163 от 034 от 2017 г. Да се върне в НЕЛК за ново разглеждане и за доказване по кое ЕР се е произнесъл НЕЛК Първи състав сърдечно-съдови заболявания при наличие, че има влязло в сила ЕР от дата 17.11.2015 г. Представям списък за разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.59 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: