ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                                           Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                             ПЕТИ състав

 

На ЕДИНАДЕСЕТИ АПРИЛ                             2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 809 по описа за 2015 г.

 

         На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Н.П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ч., назначена за служебен защитник с определение № 589/25.03.2019 г.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Б. с пълномощно по делото

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

         ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че след постановяване на определението, с което производството по делото е било спряно, са постъпили писмени доказателства от страните. Въз основа на влязло в сила решение по АД № 772/2015 г., производството по делото е възобновено, а АД № 772/2015 г.  е приобщено към настоящото дело.

АДВ. Ч.: Да се приложи делото. Във връзка с подадената саморъчна жалба от доверителката ми първоначално 2015 г. при образуване на производството тя само е заявила, че е прекратено неправилно отношението без да коментира сключения договор и издадената заповед, предхождаща тази, въз основа на която е прекратен договора, а именно заповед № РД-11-111 от 22.07.2010 г., в която на практика е настанена заедно със сестра си Ц.Н. от приложеното дело, в която заповед изрично е записано „и семейството на С.Н.П.“ за което тя към онзи момент е била подала молба и декларация за състоянието на многочленното й семейство. Представям Ви тази декларация в момента. Това са дъщеря й, мъжът й, с четири деца – тризнаци и едно по-голямо дете на дъщеря й, и към момента въз основа на сключения договор са обитавали това жилище. Второто ми възражение е, че договорът за наем на общински имот от 2010 г., предмет на настоящия спор е сключен само с нея. Производството по отношение на сестра й Ц.К.приключи. Там нито един съд не се занима и не  обсъди обстоятелството, че на практика тя придобива този апартамент срещу гледане и издръжка с помощта на племенницата си или дъщерята на С. и веднага й го дарява с цел да помогне на дъщерята и те да се изнесат от семейството, и това е станало преди прекратяването на договора. Най-същественото е, че към момента Ц.няма сключен договор за наем. Позовават се на чл. 18 от Наредбата, където пише, че лицата, които притежават други имоти с изключение на придобити, дарени, прехвърлени и т.н. Никой съд не погледна и не се занима с това обстоятелство. Занимават се с първата част, т.е. получаване на имота, а с втората част, когато е дарен имотът никой не се занимава с това обстоятелство, но това е вече по изтеклото дело, за което има влязло в сила решение и аз не се занимавам. Затова представям в тази връзка фотокопие от препис от първоначална заповед от 2010 г., договора за наем, декларация за семейното състояние и връзката на сключения договор с общината със семейството, както и това удостоверение, което не ще да е относимо, но ще хвърли светлина върху твърденията. Аз заявявам, че никъде и по никакъв повод не се обсъжда обстоятелството, че тя е настанена въз основа на предходната заповед, в която е написано „С. и семейството й“, а в онзи момент тя си е представила молбата и декларация за семейните имоти. В заповедта не са описани, но това е нейното семейство и това са всъщност членовете, които и към онзи момент и към този момент съществуват на С. към домакинството. Други доказателства няма да соча. Да приключи делото.

ЮРК. Б.: Уважаема госпожо председател, възразявам срещу направеното искане. На първо място – по-голямата част от документите са част от административната преписка, приложена по делото. На второ място – това, което чух от отсрещната страна, се цитира заповед № РД-11-111 от 22.07.2010 г., и се има предвид, че са настанени две семейства. Първото едночленно семейство е на Ц.К., второто едночленно семейство  е на С.П.. Ако административният орган е искал да включи и останалите членове, за които вие прилагате удостоверение, то те щяха да бъдат изписани поименно с ЕГН, както и да бъде описано дали са синове или дъщери. Текстът на заповедта „семейството на С.Н.П.“ има предвид едночленно семейство и поради тази причина двете едночленни семейства са настанени в жилище с квадратура, подходяща за две лица. Затова възразявам да бъде прието и удостоверението за роднините на г-жа П.. Относно заповедта и договора, отново се повтарям, са част от административната преписка, за което Вие да прецените дали да ги приемете. Не възразявам да се приемат писмените доказателства приложени по делото и да се приложи производството по АД № 772/2015 г. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Ч.: Искам да подчертая, че двете обитават това жилище още от 1991 г. с първоначална заповед и в следващите заповеди /има ги нещата в административната преписка/ навсякъде пише Ц.и С., единствено в този договор пише и обърнете внимание, вече твърдението на представителя на общинска собственост то ще бъде семейството на Ц.и семейството на С.. Там е написано „Ц.К.плюс С. и семейството й“. Трябва да разграничим двата момента, защото едночленните семейства са едночленни, но навсякъде и в предходните, те от 1991 г. на всеки пет години им се обновява договора и се изписват само имената. Единствено в този договор, предходния на договора, който е представил, т.е. заповедта е написано „Ц.К., сестра и С. и семейството й“. Към онзи момент тя е представила молба с декларация за членове на семейството. Сега защо не е изписано „семейство“ аз това не мога да го твърдя, но в последващия договор, който е сключен само с нея, а не с Ц.пише „въз основа на предходната заповед“, ако имаше там промяна, също щеше да бъде изписано.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства приложените по делото писмени документи.

Следва да бъде приложено към настоящото дело производството по АД № 772 по описа на Административен съд – Плевен за 2015 г.

Представените от служебния защитник на жалбоподателя писмени доказателства в днешното съдебно заседание следва да бъдат приети като доказателства, а по тяхната относимост към предмета на правния спор съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото справка от деловодната с-ма с вх. № 3203/01.09.2017 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към становище на Община - Плевен на л. 128 до 130 писмени доказателства, жалба от Ц.Н. К.№ Ж-94Ц-977-3/25.08.2015 г. покана, заповед № РД 10-1335/18.08.2015 г., заповед РД 11-111/22.07.2010 г., договор за наем за общински жилищен имот от 03.08.2010 г., предизвестие изх. № 701/18.03.2015 г., заявление от С.Н.П. вх. № 1924/02.07.2015 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх. № 3664/09.10.2017 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото справки от извършени проверки за наличие на отпадане на основание за спиране на производството по делото.

ПРИЕМА като доказателство молба от С.Н.П. вх. рег. № 1271/12.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх. рег. № 1374/15.03.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото уведомително писмо вх. рег. № 1583/25.03.2019 г.

ПРИЛАГА към настоящото дело производството по АД № 772 по описа на Административен съд - Плевен за 2015 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от служебния защитник на жалбоподателя писмени доказателства, а именно: декларация за гражданство и гражданско състояние на С.Н.П., заповед № РД-11-111/22.07.2010 г., договор за наем на общински жилищен имот от 03.08.2010 г., удостоверение от Агенцията по вписванията изх. № 2921/23.06.2015 г.

С оглед становището на страните, че не искат събирането на доказателства счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля уважите жалбата на доверителката ми, като приемете, че неправилно и неоснователно й е прекратен договора за наем с Община – Плевен, позовавайки се в заповедта на чл. 46, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗОС, вр. с чл. 32, т. 6 и 7 от същия закон, както и Наредба 18 на Общински съвет и по-конкретно чл. 5. Формално е основанието за прекратяването на договора, тъй като на практика на първо място чл. 32, т. 6 и 7 от закона не съществуват. Не е ясно защо е изписана тази разпоредба и защо препраща 47 към 32 от ЗОС. Отделен е въпросът, че позовавайки се на Наредба 18, чл. 5, ал. 1 и 5 от Наредбата в тази наредба и това основание не са относими към доверителката ми и по никакъв начин не я задължават. Аз вметвам още веднъж, че обитавайки, ползвайки жилището като наематели с Ц.К.- нейната сестра е изписано /ще го видите по делото/ същото основание, но и там в тази връзка представих доказателства, че на практика тя получава и се разпорежда веднага с този имот като го дарява на дъщерята. Изписала е в доказателствата „дъщерята на доверителката ми предвид многочленното й семейство“ и това става през март 2015 г., а договорът и заповедта, с която е настанена доверителката ми са от август месец и са еднолично към нея, т.е. към този момент, връщайки се към Ц., обстоятелство, което не е обсъдено по приключилото дело с влязло в сила с решение никой не се е занимал с това, че тя получава имота и се разпорежда с него и го дарява, както е изписано в Наредбата „не се ползва, не притежава друг имот“/, но подчертавам, че това основание и това обстоятелство не са относими към заповедта на доверителката ми, на която по същия начин е преписано вкл. 32, който не съществува от ЗОС и Наредба 18. Едно общо основание, че е изтекъл срокът, но и след изтичане на срока от 1991 г. на всеки пет години на нея й се подновява договора, заедно със сестра й. По никакъв начин не е имало нарушение от нейна страна, за да се търси причина и да й се прекрати, в случая повтарям на формално основание договора за наем. Същественото, на което и във връзка с представените днес доказателства, е че на практика с предходната заповед тя е настанена заедно с Ц.К.като е изписано „Ц.К.и С., ведно със семейството й“. Направените възражения от страна на ответната страна не могат да се коментират и да имат отношение към случая, защото ако касаеше еднолични семейства, то това щеше да е изписано и по отношение на Ц.и още-повече, че и предходните заповеди и договора, които са няколко на брой от 1991 г. от първоначалното им настаняване 1991 г. щеше да се изписва семейството на Ц.и семейството на С.. Към онзи момент С. е представила молба с декларация за семейно и имотно състояние на семейството си, доказателства, които нито се опровергаха, нито се представиха, че съществуват в Общината, а те са изписани на практика в заповедта, т.е. касаещо семейството и в случая на практика семейството продължава да живее със С. в това жилище, което въпреки издадената заповед тя не е освободила. Формално основание за прекратяване. Неоснователно. Моля да прецените доказателствата и да отмените заповедта на Кмета на Община – Плевен.

ЮРК. Б.: Уважаема госпожо председател, на първо място настоящото административно дело е по повод атакуван административен акт на Кмета на Община – Плевен Заповед № РД-10-14 39/04.09.2015 г. В него правно основание четем чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС, преповтарящ и чл. 32, т. 6 от Наредба 18. Никъде не фигурира друго правно основание освен същото. Точка 6 от ЗОС, за да не цитирам закона означава, че договорът се прекратява поради изтичане на срока на договора.

На второ място - подробно в нашето становище сме изложили всички процедури и всички действия на административния орган относно договорните отношения със С.П. и Ц.К.. С решение на ВАС, което е приобщено по делото е потвърдено правилно прекратяването на договорните отношения с Ц.Н. К.. От 2015 г. до настоящия момент почти четири години, двете обитават жилище, за което договорни отношения са изтекли. С.П. след подаване на молба за издаване на нова настанителна заповед е уведомена поради какви причини не може да продължи да ползва въпросното жилище на „Цар Борис III“, и за да бъдат удовлетворени жилищните й нужди административният орган е счел, че същата има право на друго общинско жилище, което да отговаря на жилищните й нужди. Със своя заповед кметът на Община - Плевен е предложил на С.П. ***, което тя категорично е отказала. Този отказ води до загуба на създадените права със заповедта, както и води до загуба на право за настаняване в общинско жилище за срок от 5 години. За щастие на същата почти са изтекли петте години само в съдебни дела. В тази връзка, като вземете предвид и подробното становище, което съм приложил моля да потвърдите административния акт на Кмета на Община – Плевен за правилен и законосъобразен.

АДВ. Ч.: Действително е приложено административното производство по отношение на Ц.К., но то касае нейните отношения с общината. Аз обсъдих в тази част какво не е приел и не е преценил съдът. Що се касае за предложението за замяна на жилище по отношение на С. към онзи момент, то е било спряно, защото е започнало това производство и образно казано на нея не й е издавана заповед за пренасочване в друго жилище. Отделен е въпросът, че не е преценено обстоятелството, че тя в това малко жилище с това голямо семейство не може да се вмести. Никой до този момент не е реагирал от страна на административния орган, не е предложил други варианти, за да бъде удовлетворена нуждата на нея и семейството й предвид обстоятелството, че е с ниски доходи, че е сама, че не може  да се грижи за себе си. Четири деца, макар и внуци към настоящия момент  тризнаци не зная как се отглеждат.

ЮРК. Б.: Искам да насоча вниманието на уважаемия съд към молбата, която е приложила С., молба № ОУСЖ-94-С-332-1, в която твърди, че същата живее заедно със сестра си във въпросния апартамент.

АДВ. Ч.: Тази молба е във връзка със спорните две дела водени от Ц.и С., а не по отношение на други обстоятелства, които обсъждаме днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09.56 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: