ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 806 по описа за 2017 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ИЩЦАТА – П.Ц.В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. П.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк Д.П. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т.Ц.И., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.

ЮРК П. - Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Моля да дадете ход на делото.

Съдът не намира процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключението на вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Т.Ц. И. - 44 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л.И. - Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение. Съвсем накратко ще уточня за какво става въпрос. Действително, след като извърших проверка на счетоводните записвания в ДФ „Земеделие“, всички те са приложни по настоящото дело установих, че ДФ „Земеделие“ е извършил счетоводно прихващане на сумата от директни плащания за 2013 г., 2014 г. и 2015 година във връзка със сумата за възстановяване на първата заплатена вноска от договор от 29.12.2008 г., като е оторизирана сума за тези плащания стопанските 2013г., 2014 г. и 2015 г. плащания - 74479.57 лв., но заплатената сума е 45562.96 лв., поради именно това прихващане на общата сума от 24916.63 лв. включваща главницата на първата заплатена вноска 24446 лв. и съответно лихвата, която е изчислена в размер на 470.63 лв. На 11.07.2016 г. по банковата сметна на П.В. е възстановена общо сумата от 2322.87 лв., която сума представлява 2000 лв. по решението на съда, че не подлежат на възстановяване и лихвата от 322.87 лв. като уточнявам, че в самия превод, който е извършен от фонда към жалбоподателката, като основание е записано с главни букви: ПНДЖЗ 2015. Не е конкретизирано каква част е главница и лихва.

Съдът дава възможност на ищцата да постави своите въпроси към вещото лице и да вземе отношение по експертизата.

АДВ. Д. КЪМ В.Л. И. – Точно във връзка с последното уточнение на вещото лице. Освен, че не е конкретизирано каква сума се връща за главница и лихва, става ли ясно от счетоводните записи и документите, които прегледахте, че се връщат именно въз основа на влязло в сила решение по гражданското дело?

В.Л. И. - От техните документи става ясно. Вие виждате превода от извлечението в нейната банкова сметка. ***, че в нейната банкова сметка ***. Не пише нещо друго. Това е основанието. От документите на фонда става ясно, че са осчетоводени като възстановена сума. Вашата доверителка вижда това основание в банковата си сметка. Това е като основание за превода. Това е посочено.

АДВ. Д. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК П. - Нямам въпроси, г-жо Председател. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Аз също нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ от внесения депозит.

Дава възможност на страните за други искания и твърдения.

АДВ. Д. – Аз имам само едно доказателствено искане във връзка с приетото днес заключение и твърдението на ответника, че е възстановил 2000 лв. от удържаните прихванати сума въз основа на влязло в сила съдебно решение. Представям банково извлечение относно извършен на 11.07.2016 г. превод от ответника към ищцата за сумата от 2323.19 лв., от които се вижда точно какво основание е посочено и защо тя не е разбрала, че са върнати тези суми. Това е целта, с която го представям в тази връзка. Тъй като информацията за върнатата сума постъпи едва с издаването на акта за установяване на публично държавно вземане, представен в предходно съдебно заседание и беше потвърден от днес приетото заключение на вещото лице, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изречение трето, правия изменение на предявения иск по размер, като го намалявам с 2000 лв. и моля да се счете за предявен за сумата от 22916.61 лв.

ЮРК П. – Разбирам, че искате възстановяване, но когато отиде доверителката Ви в ДФ „Земеделие“ тази информация й се дава. По телефона, няма как да стане това. Експертизата изцяло съответства с всички счетоводни практики. Няма разминавания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Да се приеме.

С оглед заявеното искане за изменение на иска по отношение на неговия размер, съдът намира същото за допустимо с оглед разпоредбата на чл. 214 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение размера на предявения иск и ПРИЕМА, че същият е предявен за сума в размер на 22916.61 лв.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Вредите се претендират въз основа на прогласено за нищожно уведомително писмо от 31.01.2014 г. Съдът е разпоредил връщане на преписката на административния орган. Имате ли издаден в последствие друг административен акт, т. е. имате ли уведомително писмо, в което се посочва, че в изпълнение на съдебното решение ви се възстановява сумата, която са ви удържали и от нея са ви върнали 2000 лв., другата сума има ли индивидуален административен акт, който посочва, че тази сума ви е дължима?

АДВ. Д. - Не. Акт, с който признават, че е дължима и трябва да се върне, няма.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Към настоящия момент това за съда е важно, тъй като връщането на органа не е винаги обвързано с решение в положителен аспект, от което да произтекат вредите.

АДВ. Д. - Ние претендираме вреди от обявения за нищожен, дори де бъде потвърдено предишното решение, това не променя правните обстоятелства.

ЮРК П. – Мога ли да уточня, че имаме акт за установяване на публично държавно вземане, който е представен по преписката. Уточняваме, че другите са прихванати и се дължи сума от 0 лв.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Миналия път направих искане да се задължи ответната страна да представи писмен документ, има ли произнасяне по преписката.

СЪДЪТ КЪМ ПРОКУРОР АНТОНОВА – Няма.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – По уведомителното писмо.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П. – Решението на съда, с което ви връща преписката.

ЮРК П. – Да. Отговорът е актът. Актът за установяване на публично държавно вземане, който е в производството в настоящия съд. Не е влязло в сила. Няма решение още. Нямам други искания.

АДВ. Д. – Нямам други искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други искания.

С оглед заявеното от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения иск изцяло с днес направеното изменение изцяло, тъй като от събраните по делото доказателства са установяват всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответния орган за връщане на претендираната сума. Налице е уведомително писмо от 31.01.2014 г. въз основа, на което на доверителката ми е събрана сумата, посочена в експертизата и исковата молба от 24916.61 лв., която сума представлява полученото от нея първо плащане по договор за подпомагане от 29.12.2008 г. плюс лихвите, които ответникът е изчислил и събрал. Тази сума е събрана чрез прихващане от суми за подпомагане от съвсем различни мерки и схеми, които доверителката ми е следвало да получи за подпомагане на осъществяваната от нея земеделска и животновъдна дейност или т. нар. „единно плащане на площ за животни“ по подадени от нея заявления за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Това стана ясно по делото. Просто сумирам фактите, които смятам за доказани, но чисто правно считам, че между сумите, които са събрани и които е получила и сумите, от които е удържана тази сума от за финансово подпомагане, няма нищо общо. Те се дължат на съвсем различно основание и тава е лесен начин за ответника да събере сумите, които счита, че му се дължат и той се възползва, тъй като от това, което се дължи просто си е удържал. В последствие, уведомителното писмо като административен акт е обявено за нищожно, в специално производство пред Административен съд – Плевен, за което са налице доказателства за влязло в сила решение по адм. дело № 812/2017 г. и направените от ответника удръжки чрез, които е събрал сумата, са без основание и са имуществена вреда, понесена от доверителката ми, тъй като вместо да ги получи, те са останали при ответника и до момента от тях са възстановени само 2000 лв. Остатъкът от 22916.61 лв. все още не й е възстановен, с оглед на което моля ответникът да бъде осъден да й плати тази сума.

ЮРК П. – Уважаема г-жо Председател, считам подадената искова молба за неоснователна и недоказана в настоящото производство. Намирам, че не е налице първата предпоставка за отговорността по чл. 203 по АПК, именно отменен като незаконосъобразен акт. Не са налице и последващите предпоставки. Не се доказаха в настоящото производство доказани вреди, настъпили от отменен като нищожен акт. Става въпрос за уведомителното писмо. Не се доказаха като действителни, реално причинени в това число и лихви, неустойки по договори и по размер не визирам размерът, който е прихванат от фонда, за който не спорим за пореден път казвам.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П. - Но към настоящият момент, нямате издадено уведомително писмо, че сумата по първо плащане, която сте прихванали трябва да се възстанови на лицето, нали?

ЮРК П. – Имаме издаден акт, който е в изпълнение на влязло в сила решение.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК П. - Казвате, че трябва да се възстанови сумата от 2000 лв. по решението на гражданския съд, а прихванатите, които са в размер на погасената сума 22446 лв. вие ги намирате отново за недължими, т.е. че трябва да ви се върне, нали така разбирам от акта? Но тя няма да ви се връща защото, вече са удържани, т. е. няма положителен административен акт, че сумата, която сте удържали се дължи на лицето.

ЮРК П. - Точно така. Нямаме положителен акт. От нищожността не настъпват вреди. Подробни съображения бих изложила в писмени бележки в определен от Вас срок. Представям списък за разноски.

АДВ. Д. - Представям списък с разноските с оглед материалния интерес.

ЮРК П. - Считаме, че е налице прекомерност, поради което моля да бъде намалена с оглед изхода на делото, във връзка с постановяване на краен акт.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, с оглед на събраните доказателства по делото, моля да оставите без уважение исковата молба, предявена от П.Ц.В. срещу ДФ „Земеделие“ с уточнената в днешното съдебно заседание дължима сума в размер на 22916.61 лв. От така събраните доказателства се установи, че с адм. д. № 812/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен е обявено нищожност на уведомително писмо с № 01153650096 от 31.01.2014 г., издадено от вр. изп. дл. директор на ДФ „Земеделие“ – Плевен. Нищожността е прогласена затова, че е издадено от некомпетентен орган. По същината на дължимата сума, няма произнасяне. В отговор на това решение има издаден акт за установяване на публично държавно вземане от 01.11.2018 г., в който акт се казва, че сумата от 24916 лв. е дължима. Тя е събрана с удържане от други вземания от ищцата от ДФ „Земеделие“ – Плевен и единствено за възстановяване само сумата от 2000 лв., които се дължи по гражданското дело. При тези обстоятелства намирам, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д. – След като един административен акт е обявен за нищожен, следва да се приеме, че е незаконосъбразен, страда от тежки пороци, поради което е нищожен. Събраните въз основа на него суми, които е следвало да получи доверителката ми са вреда за нея. Тя не ги е получила. Това се е случило много преди издаването на представения по делото акт за установяване на публично държавно вземане, който не е влязъл в сила и не следва да бъде вземан в предвид при съобразяване на дължимостта на сумата, която претендираме.

ЮРК П. – Моля за срок за писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7 дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: