П Р О Т О К О Л
година 2019 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ ОКТОМВРИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 805 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10.03
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
БАЛКАН ХАРВЕСТ ЕООД – редовно призован, се
представлява от адв. А. – с пълномощно по делото
ЗА
ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно
призован, се явява от гл. юрк. Д.Б.– с пълномощно от днес
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
А.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството по делото е
образувано по жалба от „БАЛКАН ХАРВЕСТ“ ЕООД, ***,
със седалище и адрес на управление ***, чрез адв. И.А.
и адв. Д.Д. ***, срещу решение № 126/24.06.2019 г. на Директор на ТД на НАП – В.
Търново, с посочено правно основание чл. 266 от ДОПК.
С жалбата е направено особено искане, а
именно да се постанови спиране на изпълнително дело № 1506/2016 г. по описа на
публичен изпълнител при ТД на НАП – В.Търново – М.Т..
С определение № 1315/10.07.2019 г.
съдията-докладчик е оставил без движение подадената жалба и е указал на
жалбоподателя да внесе държавна такса за образуване на производството в размер
на 50 лв.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба и приложените към нея писмени
доказателства, както и писмени доказателства представени от ответника с писмо
вх. рег. № 3521/10.07.2019 г., съставляващи административната преписка по
издаване на оспорения акт.
АДВ. А.: Имаме доказателствени искания. Във връзка с прежде
проведеното процесуално производство между същите страни, разбира се с различен
предмет, но със същата преписка се постарахме да възприемем написаното в
постановения от съда акт и заявяваме, че
всъщност във всеки един от документите, които се твърди, че са подписани от
„Балкан харвест“ ЕООД липсва подпис на представляващия, като сме ги групирали
на два вида документи – тези, за които се твърди, че са подписани лично от
представляващия П.С.Р.и такива, които не е ясно от кого са подписани, но се твърди,
че са подписани от „Балкан харвест“ ЕООД или от лице, което представлява. По отношение
на тези две групи документи аз съм
направил две молби и моля да приемете, че оспорвам подписите положените върху
документите, като заявявам, че същите не са на представляващия дружеството. Иначе
казано няма нито един подпис на представляващ дружество „Балкан харвест“ ЕООД в
цялото производство. Като това дори се касае и за погасителни планове за постановленията
за възлагане, за протоколите за опис – съществени документи по това
производство, вкл. това касае /само, че
предполагам, че с малко по-различен статут/ изпратените по ел. поща документи също твърдим,
че не са възприети от „Балкан харвест“ ЕООД. Защо казвам, че съм ги групирал в две
различни категории? Защото тези, за които се твърди, че са подписани от П.С.Р.ви
моля да назначите графологична експертиза, тъй като предполагам, че тежестта за
доказване ще бъде върху нас. Поне индициите са, че са разписани от П.С.Р.. А
тези, за които твърдим, че не са разписани от нас, но не е указано от кого са
разписани, предполагам, че също ще се допусне графологична експертиза, но
логично е разноските да бъдат възложени като тежест на доказване в страната НАП.
По преценка на съда заявявам, че така или иначе ще бъдат обследван едни и същи
доказателствен материал, а именно подписите на представляващия и не възразявам
ние да платим цялата експертиза, но да се има предвид, че тежестта на доказване
е различна.
ГЛ. ЮРК. Б.: Оставам на преценка на съда за необходимостта
от назначаване на съдебно-графологична експертиза с оглед на цялата преписка. Считам,
че има достатъчно индиции, че положените подписи са на управителя на дружеството,
тъй като са изписани трите имена и след тях е положен подпис.
Съдът намира, че на този етап не следва да се произнася по
приемане на представените по делото писмени доказателства, доколкото за част от
тях, посочени в две молби, изходящи от процесуалния представител на жалбоподателя
е налице оспорване на подписа, положен от името на представляващ „Балкан
харвест“ ЕООД. Ето защо съдът намира, че следва да открие производство по
оспорване на документ по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК по отношение на
документите, подробно описани в два броя молби, представени от процесуалния
представител на жалбоподателя.
С оглед горното и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК и
доколкото се касае за документи представени с административната преписка, съдът
запитва процесуалния представител на ответника дали желае да се ползва от
оспорените писмени доказателства.
ГЛ.
ЮРК. Б.: Желая да се ползвам от представените писмени доказателства.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ответника
и на основание чл.193, ал.1-3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за оспорване на съобщение за доброволно изпълнение –
от стр. 30 до стр. 32 от делото, постановление за налагане на обезпечителни
мерки – от стр. 47 до стр. 48 от делото, постановление за налагане на
обезпечителни мерки от стр. 53 до стр. 57 от делото, протокол за опис от стр.
51 до стр. 53 от делото, искане до ТД на НАП – стр. 58 от делото, предложение и
погасителен план до ТД на НАП – от стр. 62 до стр. 65 от делото.
УКАЗВА тежестта на доказване на жалбоподателя.
ПОСТАНОВЯВА извършване на проверка на истинността на подписите,
положени от представляващия „Балкан харвест“ ЕООД по документите, съставляващи
писмени доказателства, подробно описани в два броя молби, представени от адв. А.,
чрез изготвяне на графическа експертиза.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 194, ал. 1 от ГПК графическа
експертиза по отношение на писмените доказателства, подробно описани в 2 броя
молби представени от адв. А., а именно: съобщение за доброволно изпълнение – от
стр. 30 до стр. 32 от делото, постановление за налагане на обезпечителни мерки
– от стр. 47 до стр. 48 от делото, постановление за налагане на обезпечителни
мерки от стр. 53 до стр. 57 от делото, протокол за опис от стр. 51 до стр. 53
от делото, искане до ТД на НАП – стр. 58 от делото, предложение и погасителен
план до ТД на НАП – от стр. 62 до стр. 65 от делото, която възлага на вещото лице М. М..
Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и представените писмени доказателства
следва да изготви заключение, в което да даде отговор на въпроса принадлежат ли
поставените подписи и графичното изписване на
имената върху посочените в молбите писмени доказателства на П.С.Р.– гражданин
на Великобритания, като вещото лице следва да вземе материал за сравнително
изследване лично от г-н П.С.Р., както и
да съобрази положения подпис в заявлението, подписано от г-н Р. за издаване
на разрешение за продължително пребиваване № 800035561, издадено на 02.12.2015 г.
от МВР – Плевен, както и подписа, положен в пълномощното на л. 14 от делото.
УКАЗВА на процесуалния
представител на жалбоподателя внасяне на депозит за изготвяне на заключението в
размер на 350.00 лева в 7-мо дневен срок от днес.
АДВ. А.: На този етап нямам други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед назначената експертиза съдът намира, че следва да
отложи делото за нова дата, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14 януари 2020 г. от 11.00 часа,
за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: