Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Прокурор ЙОРДАНКА
АНТОНОВА
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Исково административно
дело №
797 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11,42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Х.И., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. Н.П.
***.
ЗА
ОТВЕТНИКА МИНИСТЕРСТВО НА
ПРАВОСЪДИЕТО, редовно призован, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по
делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
„ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт
Н.У. с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА БЕЛЕНЕ, редовно призован,
се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ГЛАВНИЯ ДИРЕКТОР
НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се
явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно
призована, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило писмо-отговор от юрисконсулт
У. и приложено към него медицинско становище за ищеца от 20.03.2017г.,
подписано от лекуващия лекар д-р Й. Г.. Постъпило е и писмено становище
от ищеца, в което допълва и развива твърденията си в исковата молба.
АДВ. П. – Да се приеме доказателството. Няма
да сочим други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – По искане на ищеца, чрез
съда е задължен ответникът да представи заповед № 796/02.08.2018г., която
регламентира ред за престой на открито на осъдените лица за част от исковия
период. Аз представям още две заповеди на началника, които регламентират кой с
кого и по кое време провежда престой на открито за целия исков период.
АДВ. П. – Основателно е искането, да се приемат
представените доказателства.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените
доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
от ответника писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА медицинско становище за л.св. И.Х.И. с
рег. № 1439/20.03.2017г. на д-р Й. Г., както и днес представените Заповед
№ 925/03.08.2017г. и Заповед № 902/17.08.2018г. на Началника на Затвора Белене относно
провеждане на престой на открито в ЗПС.
АДВ. П. – Нямаме нови искания и няма да сочим
нови доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямаме други искания.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Няма да сочим нови
доказателства и няма да правим доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
С оглед становището на страните, че нямат
други доказателствени искания, съдът счита
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, считам че
подадената молба от подзащитния ми И.Х.И. е основателна и моля да бъде уважена.
Дотолкова за правна яснота, доколкото в закона се съдържа морала, следва да
кажа, че цитираните искания на моя
подзащитен са регламентирани в чл. 71 от ЗИНЗС. Създадена е организация
в затвора Белене, като е осигурена площадка за открито каре, едно с навес,
което да съхранява уредите и съоръженията за физическа подготовка и второ е
оставено напълно открито. Именно в това подзащитния ми намира, че са нарушени
неговите права, затова защото, престоя във второто каре, което е по-голямо по
площ, не го защитава от лошите неблагоприятни условия, при които е оставен.
Съдът е мъдър, съдът би могъл да направи преценка, доколко са нарушени правата
на лишения от свобода, но той има право на престой на открито, такъв му е разрешен
от началника на затвора, даже са му разрешени достатъчно минути, като се има предвид
и наказанието, което изтърпява и което за правна чистота е „доживотен затвор
без право на замяна“. Считам, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо Председател,
още в писмения си отговор, направих възражение за това, че исковата молба е
нередовна, тъй като ищецът не е посочил конституираните по делото ответници – главния директор на
ГДИН, ГДИН- гр. София, Министерство на правосъдието и началника на Затвора
Белене, кой за какво ще отговаря. В тази връзка, не е възможно да се извърши
преценка дали иска е насочен срещу надлежен ответник, което е абсолютна
процесуална предпоставка за правото на иск. Още повече, че на стр. 6, ред 2 от исковата
молба, която е регистрирана с № 5197/02.10.2018г., ищецът изрично е посочил, че
началника на затвора не е надлежен ответник по предявения иск и е развил съображения
за това. В случай, че приемете, че исковата
молба е редовна и допустима, я оспорвам изцяло, както по основание, така и по размер.
Считам, че не са налице елементите от фактическия състав, даващи право на ищеца
да ангажира отговорността на държавата за вреди, причинени от незаконосъобразни действия или
бездействия от страна на ответниците.
Считам, че не са налице незаконосъобразни действия или бездействия на
нито един от ответниците, както и, че
липсват вреди от такива действия. Съответно липсва и пряка причинно-следствена
връзка между тях. Според разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗИНЗС лишените от
свобода имат право на: т. 1 престой на открито не по-малко от 1 час. На
основание приложените по делото доказателства считам, че на ищеца е предоставена
възможност за престой на открито по 1 час на сянка, под навеса, изграден на
едно от местата за престой на открито, а пък по този въпрос не се спори. В
случай на построяване на посочения навес и на останалата обособена площ за
престой на открито, следващите искове на ищеца ще бъдат за неосигурена
възможност за престой на открито, тъй като и двете места за престой на открито
ще се окажат закрити. В този случай, ще се нарушат правата на лишените от свобода,
които искат да бъдат напичани от слънцето и подобряват своя тен. Съгласно
разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ППЗИНЗС престоят на открито се провежда под
надзора на служители от надзорно-охранителния състав на специално определени
места, като по възможност същите предлагат защита при лошо време. Ищецът ежедневно
се възползва от правото си на престой на открито в размер на 1 час. В случай,
че той сам пожелае, може да се възползва от възможността за още един час
престой на открито, дали под навеса или на другото место, никой не го е ограничил
това право. Ищецът не е посочил от коя нормативна уредба произтича задължението
на ответниците да построят навес върху второто място, определено за престой на
открито. Липсата на задължение от страна на конституираните ответници за
построяване на навеси и на двете места за престой на открито, може да се изведе
и по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 71, ал. 7 от ППЗИНЗС, според
която: при неблагоприятни атмосферни условия и вредни за здравето на лишените
от свобода и служителите от надзорно-охранителния състав престоят на открито
може да бъде прекратен или отменен от медицински специалист, от дежурния главен
надзирател или от дежурния командир на отделение. В тези случаи времето за
престой на открито при възможност се компенсира през следващите дни. Законът, в
широк смисъл, не предвижда възможност за провеждане на престой на закрито или
под навес. Моля съда да не кредитира показанията на свидетеля З.И.П.,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода без право на замяна“ в затвора
Белене, тъй като същите са в противоречие с житейската логика и всички наведени
от ищеца оплаквания по множеството дела, които води срещу затвора Белене и в
частност АД № 137/2018г. с предмет липса на осигурено медицинско лице, което да
посещава спалното му помещение, тъй като ходенето до стационара на затвора,
който е на 150 метра много го умаря и той се задъхва. Този негов иск е изцяло в
противоречие с показания на свидетеля З.П., който сподели пред съда, че ищецът активно
спортува и прави по 10 повторения с 50 кг. щанга. От приложените заповед № 902/17.08.2016г.
и заповед № 922/03.08.2017г. и заповед № 796/02.08.2017г., всички на
началника на затвора Белене, с които се регламентира престоя на открито на лицата,
настанени в ЗПС за целия исков период е видно, че ищецът и посочения от него
свидетел З.П. никога не са провеждали престой на открито заедно, в каквато насока
са свидетелските показания от 09.01.2019г. Моля съда да цени показанията на
този свидетел през призмата на факта, че същия няма преки впечатления за
начина, по който ищецът провежда престоя си на открито, както и фактът, че
ищеца осъзнавайки този факт, го е посочил да свидетелства, а не е посочил
осъдените на доживотен затвор, с които той е провеждал престой на открито. От
приложените заповеди е видно, че от 04.08.2017г. до 06.08.2018г. ищецът е провеждал
престой на открито за времето от 9,50ч. до 10,40ч., както и от 8,00ч. до 8,50ч.
За периода от 06.08.2018г. до края на
исковия период, това са 22 дни, е бил в конфликт с всички останали лишени от
свобода и ищецът провежда 2 часа престой на открито във време съобразено с възможностите
на дежурен главен надзирател. В тази връзка моля съда да приеме, че във
времето, в което ищецът е провеждал престой на открито, слънцето не напича така
силно, че да причини на ищеца претендираните като настъпили неимуществени вреди.
С тези съображения моля искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан и на осн. 78, ал. 8 от ГПК претендирам юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – С оглед на събраните доказателства
по делото намирам, че така предявената искова молба е неоснователна и
недоказана и моля същата да бъде отхвърлена като незаконосъобразна. От
събраните доказателства беше установено, че претенцията е, при разходките при
престой на открито, това място да бъде направено с покрив и от открито да стане
закрито. Считам, че това, както отбеляза процесуалния представител на
ответника, би станало в пълно противоречие с другите лица, които са в затвора и
искат да стоят на открито, на слънце, на въздух. Установи се, че има на една на
площадките където се извършва престой на открито, която е с навес със съответните
уреди за упражняване на спорт. Видно от представените доказателства, лицето се
е възползвало от обстоятелството, че може около 2 часа да стои навън на открито,
има данни за конфликти с други лишени от свобода, което се е отразило на
времето, когато следва да бъде осъществен този престой, за да не се стига до
противоречия и единоборства с останалите лишени от свобода, но от събраните доказателства
може да се направи извода, че никой не е ограничил правото на ищеца да ползва
правото си за престой на открито. Отново казвам, че в едно от каретата, ползвани
от него има навес, а не може да бъде направен навес и в другото, защото по този
начин ще бъдат накърнени правата на другите лишени от свобода. Намирам за
недоказана исковата молба на И.Х.И. и моля да я отхвърлите изцяло.
ИЩЕЦЪТ И. – Не съм съгласен със съображенията
на прокурора и на юридическото лице, тъй като аз искам навес, което е по закон
– чл. 43, ал. 2 задължително трябва да
има построен навес. Не съм съгласен да бъде прието, че другите не били
съгласни. Никой не е съгласен да стои на
слънце и да провежда престой на открито. Престой на открито се провежда при
лоши атмосферни условия под навес. Трябва да има закрито место, където да
стоиш. Ние сме ограничени с движенията и като не ползваме престоя си на открито,
ние имаме 2 часа и го правим всеки ден. Първо бяха по 50 мин. Аз не споря за провеждане на престоя.
Действително имаме охрана, но това няма нищо общо с делото. Имаме охрана от
дежурен старшина, който наблюдава престоя на открито, но той не може да ни
прикрива слънцето. Казва: „като не ти изнася – прибирай се“. Иска да не вярвате
на свидетеля, защото те са заинтересовани, те са към Държавата, заплати
получават и затова е цялата работа. Всичко е спазено и аз ги съдя по
закон. И въпреки, че делото продължава
една година вече, същите не са предприели нищо и ако делото не бъде спечелено,
няма да предприемат нищо. Невеса се
състои от 2-3 ламарини и 6 кола от страни, зид няма, да не те вали дъжд и да
може да се скриеш на сянка. Иначе може да се получи и слънчев удар, а аз съм с
високо кръвно. Забравих да Ви донеса последното свидетелство, което са ми дали
от болницата в Плевен. Аз 150 метра отиване и връщане на мога да изкарам на
един път. Като отида в лечебницата,
сядам и 5 минути почивам. Аз с въздуха не съм добре. Преди вдигах щанги, но
сега вече не вдигам. Ето защо не съм съгласен с техните мотиви. От ден на ден
аз закъсвам със здравето.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,07 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: