ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 794 по описа за 2018г.

На именното повикване в 10,36 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЗП А. Р. П., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.Д., редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Изготвено е заключение по назначената съдебна агро-икономическа експертиза. Заключението е представено в срок преди датата на съдебното заседание.

Докладва приложени към заключението писмени доказателства, предоставени на вещото лице, а именно разпечатка от ИСАК за подадено заявление за директно плащане за стопанската 2016г. от ЗП А. П. и анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Плевен.

АДВ. Д. – Запознат съм с приложените доказателства. Да се приемат.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се примат представените доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към заключението на вещото лице писмени доказателства, както следва: заверена разпечатка от ИСАК на подадено заявление по Директни плащания, кампания 2016г., подадено от А. Р. П. и Анкетна карта на А. Р. П. за регистрация на земеделски стопанин рег. № 2320/23.02.2017г. на Областна дирекция „Земеделие“.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Д.Д. – 42години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Къде работите и на каква длъжност сте в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Старши инспектор съм в Регионален технически инспекторат към ОД на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Плевен, отдел „Проверки на място“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – От кога заемате тази длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От 2006г.

АДВ. Д. – Във Вашето служебно качество през м. май 2017г. да сте извършили проверка на място на ЗП А. Р. П. в село Градина?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

АДВ. Д. – Какво установихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Проверката беше по мярка 121 „Модернизация на земеделското стопанство“. Проверката е след плащане. За този период единствено несъответствие установихме във връзка с неизпълнение на бизнес плана, като по заложени в бизнес плана приходи за 2017 г. са в размер на 84 325 лв., а реализираните приходи от проверката на място са в размер на 27 472,67лв. Също е установено неизпълнение на производствената програма при заложени 166 970кг. продукция са добити 64 770кг. продукция. Това е единственото несъответствие при извършването на проверката на място.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Това, което установихте, отразихте ли го в докладна записка?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. Попълва се контролен лист, с различни отдели, на база изисканите и представени документи на кандидата. Нашата проверка на място е с цел да се установи дали кандидата е запазил закупената техника, в какво състояние е и дали изпълнява плана.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Проверихте ли дали поддържа минимален размер на площите, които се е задължил да обработва по договор?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не сме установили намаляване на площите за стопанската 2016-2017г., при което има таблица в контролния лист и са записани тези параметри.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – За 2015-2016г. правили ли сте проверка на земеделския производител?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не. За 2016-2017г. по договор кандидата следва да обработва 27,36хка, ние сме установили 30,03хка от двете групи култури.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Имаше ли съответствие относно размера на земята по отношение на всяка от групите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Достатъчно ли беше земята с насаждения от 1 група?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. Има малка таблица в контролния лист, в която са дадени общи площи, а отдолу са разбити по групи култури. За този период няма намаляване. Земеделския производител не трябва да намалява с повече от 5 % площите, от това, което е заявил по договор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Не сте установили намаляване на площите за 2016-2017г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не.

АДВ. Д. – А тези 5 % от минимално изискуемия размер ли е или от първоначално заявените за обработване площи?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – От първоначално заявените при сключване на договор. При сключването на договора с Фонда кандидата се задължава да поддържа размера на земята по договор. В случая са 27,36ха или 273,600 дка и не трябва да пада под този размер в продължение на 5 години.

АДВ. Д. – Впоследствие последваща проверка през м . юни правихте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не. Според изискванията на ДФЗ един и същи експерт, няма право да ходи на проверка при един и същи кандидат 2 пъти един след друг.

АДВ. Д. – Въз основа на какво - на реално заснемане ли, направихте заключението, че земеделския производител за 2016-2017г. тези площи, които казахте, са реално обработените с култури, които се изискват по тази мярка, по която е кандидатствал? Въз основа на какво?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – По наши инструкции този вид проверка се прави чрез административен контрол или чрез справка в ИСАК.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. –Вие извършихте ли проверка на място? Измерихте ли площите на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Проверката на място се състои в следното: тя е проверка по марка 121 „Модернизация на земеделските стопанства“, а не „Директно плащане на площ“, при което се измерват парцелите. Това е друг вид проверка. При тази мярка се проверява дали е запазил закупените машини. Във връзка с тяхното закупуване е поел ангажимент да се обработват площи и в зависимост от тези заявени площи се определя капацитета на техниката, като не могат да бъдат над определените кубатури, според земята, която обработват. Наше задължение е да проверим дали машините съществуват, дали не са продадени, прехвърлени, нарушена тяхната цялост и в тази връзка се проследява изпълнението на плана, тъй като кандидатите имат поет ангажимент да изпълняват плана. Физическата проверка обхваща машините, транспортните средства, всички счетоводни документи приложени към съответните машини – фактури, платежни банкови нареждания и параметрите по бизнес план, които са заложени от кандидата по съответната мярка и трябва 5 години да ги спазват.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Как установихте площите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – При тази проверка се извършва административен контрол на площите. Кандидатът си очертава площите в ИСАК за съответната година. Ние имаме достъп до тази система, прави се разпечатка и се прилага към проверката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Физическа проверка на площите правихте ли, мерихте ли ги на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не. Тази проверка не изисква физически мерене на площите.

АДВ. Д. – Друга административна проверка на данни, в друга система, за площите правихте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Нашата система за проверка е ИСАК.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Освен в ИСАК, в друга система проверявахте ли или на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Нашата проверка се извършва в ИСАК, не сме правили друг вид проверка, само в ИСАК. Не сме установили несъответствие на площите за 2016-2017г.

АДВ. Д. – По какъв начин се заявяват и очертават тези площи? Какъв е минималния размер на единица площ, която се заявява за подпомагане и площи с размери по-малки от 1 декар очертават ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, според Европейски регламент площи под 1 дка не подлежат на очертаване.

АДВ. Д. – Не подлежат и на подпомагане, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Естествено. По анкетна карта кандидатът заявява едни площи, но при очертаване в Общинската служба се изисква правно основание за съответните площи. Ако дадени площи нямат правно основание, отпада заявеното в ИСАК.

АДВ. Д. – Ако има правно основание, а не може да се очертава, какво става?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не е в нашите компетенции. Отговорност е на Общинските служби кои площи да признае и кои да не признае.

АДВ. Д. – Това означава ли, че само тези площи, които подлежат на директни плащания са и реално обработените от земеделския производител?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам!

Съдът ДОПУСКА въпроса.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Може ли да повторите въпроса?

АДВ. Д. – Има ли съвпадение, задължително ли е съвпадение между площите, които са очертани в ИСАК и подлежат на директни плащания и тези, които реално се обработват, и които той декларира, че обработва в Областна дирекция „Земеделие“?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Възможно е да има 100% съвпадение след проверка на място по „Директни плащания на площ“ и с физическо измерване с GPS. Тогава може да се гарантира, че на 100% земите, които е заявил кандидата, съответстват на тези в ИСАК.

АДВ. Д. – Ако има разлика и тази разлика се явява от такива площи, които не могат да бъдат очертани и не могат да бъдат подпомагани, но са засети ….

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам! Той не е служител в Общинска служба и какво да отговаря!

Съдът ДОПУСКА въпроса.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не е от нашата компетенция. Аз се запознах с делото, не знам каква е причината, поради която има разминаване в площите по анкетна карта и данните в ИСАК. Най-вероятно, това което предполагам е, че площите, очертани в ИСАК са по-малко, тъй като не е имал правно основание, но не е в нашата компетенция да знам. Това може да каже Общинската служба, защо кандидата е заявил по анкетна карта 300 декара, а са му допуснати за очертаване 250.

АДВ. Д. – Може ли да приемем, че ИСАК представлява този информационен масив, който се създава от МЗХ, от който може да се черпи информация кой ЗП, кои площи обработва, които подлежат на подпомагане?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Естествено, това е единствената система, която има всякакъв архив за годините от 2007г., от както са въведени „Директните плащания“ и може да се проследи този кандидат във времето по какви мерки е кандидатствал, какви санкции са наложени, какви наказания е търпял. Всичко.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 70 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм представила.

АДВ. Д. – За стопанската 2015-2016г. сте представила сравнителна таблица за това, което ЗП е регистрирал като земеделски земи, които ще обработва през тази година и онази регистрация, която той е направил в ИСАК за същата стопанска година за онези земеделски земи, които подлежат на подпомагане чрез мерките за „Директни плащания“. Запознахте ли се с тази анкетна карта, която се намира в регистъра на МЗХ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, точно тази карта съм изискала за 2016-2017г. Другата за 2015-2016г. я има налична по делото.

АДВ. Д. – В тази анкетна карта, посочени ли са правните основания на тези заявления за регистрация?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам! Тези въпроси не са били зададени на вещото лице!

Съдът ДОПУСКА въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Когато се прави тази регистрация в МЗХ, там не се изисква документ, там се пише само „под наем“ или „собственост“.

АДВ. Д. – В анкетната карта отбелязано ли е дали са собствени тези земи или се ползват под наем?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не си спомням колоната имаше ли я или не, мисля че имаше.

АДВ. Д. – В регистрацията в ИСАК е отбелязано, че за стопанка 2016 г., към 31.05.2016г. са заявени за обработване и добив слънчоглед от 10,68840хка, а според регистъра на МЗХ по заявлението на същия земеделски производител за същата година е заявена площ от 11,5хка, като разликата според вас е 811ара.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 0,8ха, което означава 8 дка.

АДВ. Д. – Възможно ли е тази разлика, която се явява между едното и другото да представлява, и откъде сте направили извод, че това, което е заявено в ИСАК, представлява реално обработеното от земеделския производител земеделски земи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Самият земеделски производител е очертал площите, които е заявил за подпомагане и те са отразени на карта. За всяка очертана площ си има карта, чертана от Общинска служба „Земеделие“ и това е очертал самия производител.

АДВ. Д. – Това, че е очертал тези площи за подпомагане означава ли, че всички площи, които той е заявил подлежат на очертаване или има такива площи, с такъв размер, които не подлежат на подпомагане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това, което се очертава е по споразумение, сключено за ползване в самото землище на с. Градина. Има вероятно сключен договор на ползвателите и те не очертават имот, а очертават площите, както са се споразумели помежду си за уедряване на площите. Аз не мога да кажа точно как и защо, но това той е очертал и има разлика между регистрираното в анкетния формуляр и това, което е очертаното.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На какво се дължи тази разлика, може ли да кажете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа, но я има. Това, което е регистрирано в МЗХ, чрез анкетния формуляр и анкетната карта е намерения. Не винаги намеренията се постигат от земеделските стопани, по обективни, по субективни причини и може нещо да е попречило и да не е засял.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тъй като не е поставено като задачи да се извърши проверка на площите в МЗХ по анкетни карти, но тъй като в заключението вещото лице го е изложило, искам да се направи разлика като фактически действия самото очертаване в ИСАК и заявяването на площите в анкетна карта на Областна дирекция „Земеделие“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В Областна дирекция „Земеделие“ всеки един стопанин, който желае да полза схемите на ДФЗ и се регистрира като земеделски стопанин, регистрирането се извършва за засято и намерения. Това е разликата между ИСАК и регистрацията. Отива лицето м. февруари и декларира засети са с пшеница и ечемик в анкетен формуляр в Общинската служба и намерение да засее пролетта царевица, слънчоглед. След м. февруари не е длъжен и не подава актуализация. Май месец влиза задължително всички, които желаят да бъдат подпомагани, подават заявление, че имат обработени площи и подават заявление по какви схеми, с какви площи и с какви култури. Тогава отиват в Общинската служба „Земеделие“ по местонахождение и очертават това, което са засели, което са обработили, записва се, правят се карти и тази информация се подава в ДФЗ.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как се извършва самото очертаване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На компютър.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези данни включват ли се в ИСАК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е ИСАК - данните за действително засетите, което изчертават. Няма нищо общо с анкетните формуляри. Чертае това, което са направили. Чертае с помощта на експерта.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези анкетни формуляри, които подават в Общинска служба „Земеделие“ за намерение и засято и в последствие м. май подават …?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не са длъжни. Не се подават м. май в Общинските служби. Не са длъжни.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Подавал ли е в Общинска служба „Земеделие“ конкретния кандидат, че е засял определени площи, реално засети, тази информация включва ли се в информацията, обработена в ИСАК? Има ли съответствие в едната и другата система?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма съответствие и няма връзка. Едната е регистрационна като ЗП, а другата е информационна за администриране и контрол за вече подадени заявления за подпомагане.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Установихте ли разминаване между това, което е заявил ЗП, че ще обработва и това, което е очертал като обработваеми земи в ИСАК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Установих разликата като използвах всички документи, които са приложени и изисках. За 2016г. по регистрационни формуляри са 41,49хка, а в ИСАК са 25,37хка, от които 21,44хка 1 група и 2 група – 3,9хка.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По отношение на определянето на размера на финансовата корекция сте установили, че процента е 7,24%. Той върху цялата изплатена сума по финансирането ли е или само върху 80% от Европейския фонд?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Върху 96 хил. лева. Върху цялата сума, която е изплатена. Изплатената сума със 7,24%, с толкова е намалена площта, която е трябвало да обработва. Разликата между договореното и очертаното.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А не следва ли финансовата корекция да се изчислява само върху европейското финансиране, т.е. върху 77915,81лв.? Финансовата корекция от 7,24% не следва ли да се изчисли само върху частта на Европейското финансиране?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В чл. 54 от Наредба 8 пише, че се намалява установения процент на земята, като се налага такава финансова корекция върху изплатената субсидия.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Върху цялата, без значение каква част е от Европейско финансиране и каква част от национално съфинансиране, така ли го разбирате Вие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Така го приемам аз.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси, да се приеме, като не се прима в тази част, в която е отбелязано за анкетните карти.

Съдът счита, че следва да бъде прието така представеното заключение на вещото лице, тъй като е отговорило подробно и точно на поставените въпроси и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебно агрои-кономическа експертиза.

ЗА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л.Х.Т. в размер на 300 лева от внесения депозит.

АДВ. Д. – Нямам други искания. Моля да приключите съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямаме други искания. Моля да дадете ход по същество.

С оглед изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителката ми поддържам подадената жалба срещу решението на ДФЗ за налагане на финансова корекция като считам, че в тази част решението е неправилно и незаконосъобразно по съображения, които моля да ми дадете възможност да изложа в писмени бележки. Накратко, в случая изводите на контролиращия орган, ДФЗ, досежно това, че доверителката ми е нарушила сключения между нея и ДФЗ договор за подпомагане по мярка 121, досежно това, че е допуснала през стопанската 2015-2016г. намаление на минимално изискуемия размер на площите, които е следвало да обработва като земеделски производител, са неправилни от гледна точка на това, че съществуващата разлика между декларираните по Наредба № 3/1999г. земеделски площи и тези, които са заявени за подпомагане в ИСАК се дължи единствено и само на обстоятелството, че ИСАК държи сметка единствено и само за онези земеделски площи, които ЗП заявява по мерките за директни плащания. Мярка 121 касае съвсем различно по своя характер и цел подпомагане, поради което, както стана ясно, не всички площи, които се заявяват от ЗП могат да бъдат подпомагани по тези мерки за директни плащания на площи. Аз считам, че реално заявените за 2015-2016г. земеделски земи по заявлението, което е подадено съгласно Наредба № 3/1999г. от ЗП са онези площи, които реално обработва, независимо от това колко от тях са били подпомагани по схемите за директни плащания. Това намаление с 20декара, което е констатирано на база информацията в ИСАК е в действителност нещо, което де факто не представлява нарушение на сключения между доверителката ми и ДФЗ договор за подпомагане по мярка 121. По тези съображения моля за Вашия съдебен акт и да присъдите в полза на доверителката ми направените разноски за адвокатско възнаграждение и вещо лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената жалба срещу решението за финансова корекция като неоснователна и необоснована. Моля, да имате предвид, че съгласно сключения договор, той няма задължение да регистрира земите съгласно наредба № 3/1999г., а има задължение да регистрира земите в ИСАК. Това му е като задължение и отделно подписва декларация, че се задължава да ги регистрира в ИСАК. Това, че може да се чертаят за директни плащания, и че мярката е различна, той има по договор задължение да ги регистрира само там. Неоснователни са възраженията, че не е могъл да регистрира под 1 декар земи. Когато отидеш пред Общинска служба „Земеделие“ трябва да представиш правно основание или споразумение и тогава може да очертаеш. Дори жалбоподателката да има земи под 1 декар, не го доказва и това е лично нейна отговорност, защото знае, че не може да се чертаят земи под 1 дка. Моля да вземете предвид факта, че проверката на място е през стопанската 2016-2017г. и е неотносима по отношение на акта. Нека се приемат показанията на свидетеля, но съдът да има предвид, че самото решение за финансова корекция е издадено за стопанската 2015-2016г. Земите тогава не са регистрирани в ИСАК. Моля да ми присъдите направените разноски – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Правя възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. в 7-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: