ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 792 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Р.Д.Д., редовно призован, не се явява, вместо него АДВ.С.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ОД НА МВР ВРАЦА, редовно призован, не изпраща представител.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.С.– Да се даде ход на делото. Няма пречки.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството е образувано по искова молба от Р.Д.Д. срещу ОД на МВР – Враца с правно основание чл. 1, ал.1, във връзка с чл. 4 от ЗОДОВ и се претендира заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от отменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление, представляващо платен възнаграждение за адвокат, който го е представлявал пред Районен съд – Бяла Слатина в размер на 750 лв., заплатена такса за заверен препис от съдебното решение и 500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2019 г. до окончателно плащане на сумата, а периодът на вредите е от 30.11.2018 г. до 28.05.2019 г. Към исковата молба има приложен препис от съдебното решение на Районен съд – Бяла Слатина.

Съдът докладва становище от ответника с вх. №3836 от 30.07.2019 г., в което се посочва, че се оспорва исковата молба на Р.Д.. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Възразяват срещу разпита на свидетели поради това, че не са посочени факти и обстоятелства, за които ще свидетелстват. По предявеният иск за претърпени имуществени вреди в размер на 750 лв. счита иска за неоснователен. Обръща внимание на обстоятелството, че двете наказания са по 10 лв., които са отменени. Намира, че не са претърпени неимуществени вреди и намира, че претенцията за законна лихва от датата на влизане в сила на решението по а.н.д. № 59 на Районен съд – Бяла Слатина е неоснователна, тъй като към посочения момент, ищецът не е имал изискуемо вземане. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по настоящото дело и моли да бъде отхвърлена исковата молба.

Съдът докладва писмо вх. № 4541, към което е приложено заверено копие на АУАН и НП, както и а.н.д. № 59/2019 г. на Районен съд – Бяла Слатина. В исковата молба е направено искане за допускане на двама свидетели, при довеждане с чийто показания ще се доказва размера на неимуществените вреди и пряката връзка с наказателното постановление.

АДВ.С.– Поддържам исковата молба. Да се приемат писмените доказателства. Да се приеме изпратеното дело от Районен съд – Бяла Слатина. Оспорваме възражението на ОД на МВР – Враца по две точки, а именно: Първата точка е, че санкцията не е 2 по 10 лв., а 3 санкции има наложени в наказателното постановление. Освен това, съгласно последните изменения на ЗДвП, при така наложени санкции АУАН, съответно наказателното постановление, водачът не може да управлява МПС до приключване на делото. Така, че това е основният проблем заради, който същият е обжалвал наказателното постановление. Освен това, адвокатският хонорар е предявен частично, не в целия размер. Той е само за 750 лв., а не за 1000 лв. Държим на разпита на двамата свидетели. Водим ги. С тях ще доказваме периода на издаване на акта и респективно на периода на влизане в сила на решението на Районен съд – Бяла Слатина как се е отразило върху психиката и действията на водача. Инцидентът е прецедент, по вина на една биволица, която е излязла на пътя, но за съжаление, тъй като биволицата няма право на застраховка, щетите по автомобила са платени лично от моя доверител в размер на около 1000 лв. В това производство, разбира се не ги претендираме. Посочвам причината.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– А периода на вредите, може ли да уточните?

АДВ.С.– 30.11.2018 г. до 28.05.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– А не от датата на подаване на исковата молба, както по-горе сте записали?!

АДВ.С.– Не.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Това е периода, който претендирате имуществени и неимуществени, така ли?

АДВ.С.– Имуществените ги претендираме, без период. Те са пряка последица.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– А от 30.11.2018 г. до 28.05.2019 г. неимуществените.

АДВ.С.– Да. По въпроса с имуществените има ТР № 2/2017 г. на ВАС, където е казано, че: „адвокатският хонорар по наказателните постановления по а.х.д. № 2/2017 г. е пряка и непосредствена последица.“ Затова там няма период.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– А законната лихва е и за двете вреди от 28.05.2019 г., така сте написали.

АДВ.С.– Точно така.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Кои са свидетелите?

АДВ.С.– Единият е бащата на моя доверител, другият е комшия. Това са Г.Х.Г- комшията, а другият свидетел е Д.В.Д.., който е баща на моя доверител и е бил запознат с целия случай за неимуществените вреди. И двамата само за неимуществените вреди, за един и същ период.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства. Да се приложи изпратеното от Районен съд – Бяла Слатина н.а.х.д. Не възразявам за разпита на свидетелите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: приложените заверено копие на АУАН и НП.

ПРИЛАГА а.н.д. № 59/2019 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина и становище на ответника.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – За свидетелите, не възразявам и двамата да бъдат разпитани.

С оглед направеното доказателствено искане за допускане до разпит на Г.Х.Ги Д.В.Д.. с оглед установяване на неимуществените вреди, които е претърпяло лицето, а именно: депресия и високо нервно напрежение в резултат на отменено наказателно постановление като незаконосъобразно, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: Г.Х.Ги Д.В.Д...

Пристъпва към разпит на свидетеля Г.Х.Г..

Снема самоличност на свидетеля.

Г.Х.Г– 68 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване.

СЪДЪТ КЪМ СВ.Г.– Запознат ли сте с наказателната отговорност, която носите за лъжесвидетелстване?

СВ.Г.- Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ.Г.– Призован сте тук да споделите Вашите впечатления по въпроси на страните относно емоционалното състояние на Р.Д.Д. в периода 30.11.2018 г. – 28.05.2019 г.

Съдът дава възможност на пълномощника на ищеца да постави своите въпроси.

АДВ.С.– Познавате ли Р.Д. и откъде? Къде живее той?

СВ.Г.- Да. Ние живеем врата до врата с Р.Д.. В денят, когато му се случи това нещо, ноември месец, не помня точната дата, бях учител тогава.

АДВ.С.– Живеете много близо, така ли?

СВ.Г.– Да. В този ден момчето беше страшно разстроено. Беше с приятелката си. Видях дори бусът, как беше съсипан. Разказа ми случая, че някаква биволица излязла в страни на шосето. Този район ми е много добре познат, тъй като имам много приятели. Бях канен там за учител, но аз се отказах. Това момче просто сподели за биволица, че е излязла отстрани и се е блъснала в неговия бус, от дясната страна. Видях какви големи щети са извършени от едно животно - спукано предно стъкло, счупен калник, капакът беше притиснат, решетката.

АДВ.С.– Разбрахте ли дали му е съставен акт?

СВ.Г.- Да.

АДВ.С.– Какво го посъветвахте?

СВ.Г.– Аз го посъветвах да си намери адвокат и да проведе съдебно разследване, за да се установи кой е виновен. Той ме послуша момчето и едва тази година май – юни месец го видях как психически почна да се оправя. Беше изключил напълно, а той е много добро момче.

АДВ.С.– Той беше ли разстроен от тази история?

СВ.Г.– Той беше като болен. Казваше „добре, че няма нищо на приятелката ми“. Той е ерген.

АДВ.С.– Дали е ангажирал адвокат за обжалването?

СВ.Г.– Моят съвет, който му дадох, той ми каза, че го е направил това нещо.

АДВ.С.– Кога се успокои вече?

СВ.Г.– Началото на лятото. Каза: „малко си поотдъхнах, книжката е при мен“.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Нямам въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВ.Г.– В какво се изразяваше ходенето му като болен? Той дали работи, знаете ли?

СВ.Г.– Неговата сестра има фирма, в който магазин там просто помага.

СЪДЪТ КЪМ СВ.Г.– Споделял ли е да е посещавал медицински център или лекар, за да се установи здравословното му състояние?

СВ.Г.– Един път аз дори го посъветвах да потърси медицинска помощ. Просто нервничеше, риташе камъчетата. Той е много спокоен. Аз го виждах, че е афектиран.

СЪДЪТ КЪМ СВ.Г.– След като живеете толкова близо, някакви депресивни състояния да е имал?

СВ.Г.– Не е имал до този момент, защото и родителите му са прекрасни хора.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Д.В.Д...

Снема самоличност на свидетеля.

Д.В.Д.. – 52 години, неосъждан, баща на ищеца.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – Запознат сте са наказателната отговорност по НК за лъжесвидетелстване, нали? Тук сте призован като свидетел, с оглед установяване на емоционалното състояние на Вашия син – ищец по настоящото дело за периода 30.11.2018 г. до 28.05.2019 г.

Съдът дава възможност на пълномощника на ищеца да зададе своите въпроси към свидетеля.

АДВ.С.– Къде живее синът Ви в гр. Червен бряг и какво се е случило на 30.11.2018 г., малко преди това? Какъв е този инцидент, как се получи?

СВ. Д. – Синът ми живее в апартамент на ул. „*****“ № **** апартамент, един вход е блока.

АДВ.С.– Близо ли е до предишния свидетел?

СВ. Д. - Да. Съседи са.

АДВ.С.– За този инцидент, какво Ви сподели той? Как се е получил?

СВ. Д. – Получих обаждане по телефона от синът ми, че между с. Габаре и с. Сухаче, прибирайки се за гр. Червен бряг, пътувайки по пътя внезапно е излязла пред него биволица. Избягвайки от удара, тя се блъска в него, настъпило е ПТП. Веднага с негов приятел отидох на място и попитах дали са извикали органите на КАТ да съставят необходимите документи. Обясни ми, че са дошли служители от РУ – Бяла Слатина, не са съставили нищо. Отишли са да търсят говедарят – лицето, т.е. което пасе биволите.

АДВ.С.- Не собственикът.

СВ. Д. – Не собственикът.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Това няма отношение към емоционалното състояние. Да пристъпим по-конкретно, а не към самото ПТП, тъй като то не е обект на наказателното постановление. Там е ангажирана отговорността за неносене на документи. Ако обичате, въпроси конкретно към фактите, за които е призован свидетелят да отговаря!

АДВ.С.- Там са ангажирани три санкции. Три вида санкции.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Ако обичате за неимуществените вреди. Не ме интересува механизмът на ПТП.

АДВ.С.– Три санкции са. Обяснете как се почувства той и дали потърси адвокат да обжалва тези актове?

СЪДЪТ КЪМ АДВ.С.– Това е видно от наказателното постановление. Конкретизираме се само върху емоционалното му състояние. Фактът на ангажиране на адвокат е доказан с представени доказателства.

СВ. Д. – Тъй като присъствах на връщането на служителите от РУ – Бяла Слатина, същите спрямо него приложиха закона в пълната му степен с репресивните й форми. Съставиха му акт за това, че не си носи СУМПС, че не си носи полицата, ако не се лъжа за гражданската отговорност, въпреки че имаше стикер за това, поставен на предното стъкло и най-вече направиха справка, че управлява автомобила с неплатена глоба и искаха да му изземат СУМПС. Като му връчиха и призовка да се яви след това в сградата на РУ – Бяла Слатина.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – Той как се почувства?

СВ. Д. – На 13 ноември миналата година, пътуваше с приятелката си. Инцидентът става в участък, в който да не говорим за пътната обстановка, където храстите са навлезли един метър навътре, състоянието на пътното платно. Няма никакво същество по настоящото дело, макар че косвено всичко това има някакво същество и някакво значение по настоящото дело. След случаят, за емоционалното състояние на сина ми, не бих се изказал като психолог, тъй като не съм такъв по образование, но видимо със самият факт, присъствал съм с него и на делото последно след изготвянето на административният акт, обжалването на наказателното постановление в Бяла Слатина ходенето и как го разкарваха само и само да си предаде книжката, за да му наложат заповед за принудителна административна мярка за неплатена глоба от около 40 – 50 лв. която той плати.

АДВ.С.– Как се отрази това на неговата психика, за колко време?

СВ. Д. – Не бих казал, че съм следил психическото му състояние, когато е траела самата процедура по обжалване на наказателното постановление, но със съставянето на акта и с последиците от акта, даже и в момента не желаеше да присъства на съдебното заседание, именно поради такива причини, че е отвратен от всичко, което се случва с него. От цялата правораздавателна система. И това само по себе си говори, че дали е депресиран, дали е афектиран от всичко това, пак Ви казвам, аз не съм психолог, а и да бях такъв смятам, че има методики, по които може да му се установи психическото състояние. Но това не е проблем. Проблемът е, че той наистина беше афектиран от всичко това, което се случва с него.

АДВ.С.– След месец май тази година, не се ли поуспокои вече, след като разбра, че е отменен акта и наказателното постановление, частично?

СВ. Д. – По мое наблюдение, успокоението му траеше или се изразяваше в това, че когато сме разговаряли с него вече не е коментирал тези случаи, които е преживял по отношение на наказателните отговорности, които е бил понесъл в следствие на съставени два акта. И то пак от РУ – Бяла Слатина.

АДВ.С.– Къде работеше в този период? При кого?

СВ. Д. – Като продавач – консултант в с. Бреница, като управител на хранителен магазин е неговата сестра и пътуваше всеки ден.

АДВ.С.– Стана ли по-груб с клиентите?

СВ. Д. – Нямам наблюдения за това. Затрудни го и предполагам, че го е затруднило, защото близо два месеца нямаше възможност да пътува с личния си автомобил, а се наложи да му предоставям моя автомобил. Няма как да не му се е отразило на психиката, понеже автомобилът му е бил повреден от сблъсъка с животното. Макар и констатирало при ПТП, че той е нямал вина, никой не пое отговорността, въпреки, че имаше гражданска отговорност. Макар, че служителите твърдяха, че гражданската отговорност ще поеме щетите.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – В периода от 30.11.2018 г. до 28.05.2019 г., колко често общувате със сина си? Той живее в ап. *** казахте, Вие в ап. *** ли сте? В исковата молба е написано ап. ****, а пък Вие казахте в ***.

СВ. Д. – Това му е адрес по лична карта, който е мой адрес. Не живеем с него в един блок. Той живее и в този блок, който е. Имам и друг апартамент, който съм му предоставил и него ползва, т.е. два апартамента ползва. Не живея с него, но контактувам поне 2-3 пъти в седмицата сме се виждали. Дори и в магазина на село.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – Споделял ли е в този период, понеже не се е чувствал добре, да е посещавал лекар, да е потърсил медицинска помощ, да има някакъв документ, който да установява неговото психическо състояние в периода?

СВ. Д. – Не знам да е търсил медицинска помощ. Ако е търсил такава, би било редно да заяви, че е търсил. Аз не знам да е търсил медицинска помощ по отношение на психическото му състояние, което не твърдя, че е бил в такова състояние, с което да бъде опасен за обществото или пък евентуално да бъде……

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – „И е влошил отношенията с родителите си“. По това нищо не казвате. Така е написано в исковата молба.

СВ. Д. - Не знам какво е записано, но след като Вие твърдите, че това е записано. По-рядко са ни ставали контактите.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Д. – И го отдавате това на неговото емоционално състояние, в следствие на издаденото наказателно постановление.

СВ. Д. – Ако емоционалното състояние на една личност зависи само от един конкретен случай в живота му, е смешно според мен. Така, че подвеждащите Ви въпроси смятам, че са ……..

АДВ.С.– Обяснете на съда, да стане ясно, от Вашия апартамент, където Вие живеете до апартамента, в който живее синът Ви колко е разстоянието, в метри?

СВ. Д. – По права линия може да е 100 метра.

АДВ.С.- Нямам други искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С.– Уважаема г-жо Председател, от името на моя доверител, моля да уважите исковата молба, така както е предявена. Претендираме разноски по списък. Правим уточнение, че ответната страна не се явява в съдебното заседание, и не правим възражение за прекомерност по отношение на днес представения хонорар, което е нейно право, но не се явява.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Колко е хонорарът?

СЪДЪТ КЪМ ПРОКУРОР АНТОНОВА – 800 лв.

АДВ.С.– Може би прокуратурата ще възрази въпреки, че тя не е страна. По първия въпрос за имуществената вреда, по този въпрос според нас се е произнесъл ВАС с ТР № 2/2017 г. по т.д. № 2 от същата година, където е прието, че: „адвокатският хонорар по наказателни постановления, без значение от размера, тъй като размерът на санкцията не касае пряко адвокатският хонорар по този вид дела, се присъжда в полза на лицето, което е ангажирало адвокат.“ ВАС е приел, че това е пряка последица от ангажиране на наказателната, административната на жалбоподателя. Считам, че по този въпрос съдът трябва да уважи исковата молба, поне според мен. По въпросът с неимуществените вреди, ще моля да кредитирате показанията на свидетелите, макар, че тя бяха малко емоционални, тъй като когато се наложи един акт, който е с тройна санкция, в този период на обжалването и издаването на съответното наказателно постановление ЗДвП се измени в такъв аспект, което е престъпно незаконосъобразно, но такъв е законът, че не можеш да управляваш автомобила си, докато не приключи процедурата. Този факт не се посочва от ОД на МВР – Враца, може би те не знаят ЗДвП или нарочно не го посочват?! Така че тук въпросът, не е със санкцията от по 10 лв. за липса на документи, а въпросът е с причинената щета и невъзможността на един млад човек да упражнява право, което държавата му гарантира да управлява автомобил. Тъй като правото за управление на автомобил се постига по един определен ред със съответното свидетелство. И това свидетелство, държавата дава право да управляваш, след като си изкарал курсове и т.н. С един такъв незаконен акт и съответно наказателно постановление, те поставя в един период, в който ти не можеш да управляваш. През този период те са се опитали да му го вземат. Извършили са една процедура. Слава Богу неуспешна. По моя съвет аз го посъветвах, тогава беше друг адвокат, да не го предава. В този смисъл, това няма как да не се отрази на всеки нормален човек на неговата психика. На неговото житейско и нормално функциониране. Тъй като за съжаление животът стана такъв, че притежанието на СУМПС и неговото реализиране е пряка последица от начина на живот. Другият вариант е да се предвижва с обществен транспорт. Аз съм дошъл с влак, който закъсня 35 минути. Въпреки, че БДЖ цитира, че е в процес на реформи. Ако беше закъснял повече от 35 мин., аз нямаше да мога да дойда на делото. Считам, че исковата молба е основателна и моля да я уважите. Благодаря за вниманието.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, исковата претенция на ищеца е в две направления. Търси се имуществена отговорност в размер на 755 лв., от които 750 лв. за адвокатски хонорар и 5 лв. за разноски и неимуществени в размер на 500 лв. По второто направление за неимуществена отговорност считам, че в хода на днешното съдебно производство не се събраха доказателства, които да потвърждават, че лицето е изпаднало в депресия или състояние, което по някакъв начин е повлияло на неговото психическо състояние. При тези обстоятелства намирам, че тази претенция е неоснователна и моля да я отхвърлите като такава. Що се касае до претенцията за имуществените вреди, следва да имате предвид, че наказателното постановление е отменено частично от Районен съд – Бяла Слатина по н.а.х.д. № 59/2019 г., като се претендира, както заяви и процесуалният представител на ищеца частично възстановяване на адвокатското възнаграждение, което в онова производство е било 1000 лв. Не следва да се забравя, че имаме частично потвърждаване на наказателното постановление от Районен съд – Бяла Слатина. Ако щеше да се обжалва само едно направление от тези трите, пак щеше да се плати макар и минимален адвокатски хонорар. При тези обстоятелства намирам, че претендираният адвокатски хонорар е значително завишен, тъй като делото пред Районен съд – Бяла Слатина не е от фактическа и правна сложност и при тези обстоятелства намирам, че следва да бъде намален до минималният размер от 300 лв. Моля в тази насока да прецените и да постановите Вашето решение. Считам също, че днес предявеното искане за разноски, в това число за адвокатски хонорар в размер на 800 лв. е също прекалено голям и завишен. Моля да го съобразите с всички доказателства по делото.

РЕПЛИКА НА АДВ.С.– Аз считам, че Прокуратурата в частта за възражението на днес представения хонорар е неоснователно, тъй като тя не е страна в процеса. Тя е контролираща страна. Страна в процеса е ОД на МВР – Враца и тя можеше да направи такова възражение, но не и Прокуратурата. Така, че моля да не го уважавате това искане.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: