Второ заседание по Административно дело 778/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 778 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ТЕРАТЕРМ“ ООД – гр.Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от управителя Л.В..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Ж. с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ СЕ редовно призованите СВИДЕТЕЛИ П.Г.П. и Р.Н.А..

ЯВЯВА СЕ допуснатият до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя СВИДЕТЕЛ П.А.П..

Съдът отстранява свидетелите от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Л.В. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Л.В. – Няма да сочим други писмени доказателства. Моля да се изслушат свидетелите, след което да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Няма да сочим нови доказателства. Моля да бъдат разпитани свидетелите, след което да се приключи съдебното дирене.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Г.П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ – П. Г. П., 26 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът, след констатация на личната карта на свидетеля установи, че презимето на свидетеля е Г., а не както е вписан в списъка на страните Г.. След констатация връща личната карта на свидетеля.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да каже истината.

Л.В. – Издалият заповед за налагане на ПАМ № 10468/13.06.2019г. г-н Р. С. Л., след като разгледа протокола за извършена проверка, поиска ли от Вас допълнителна информация с цел установяване на обективната истина относно проверката и спазване на административно-производствените правила по време на проверката?

Съдът разяснява на г-жа В., че може да задава въпроси по фактите, които е възприел свидетеля във връзка с проверката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие сте един от контролните органи на ТД на НАП, който е участвал на процесната дата при извършване на проверката ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Тъй като аз не съм присъствала на проверката, тъй като г-н Р. Л. не е присъствал на проверката, а г-н Л. е записал, че е разгледал протокола, моят въпрос е дали наложилия заповедта е поискал допълнителна уточняваща информация или е разчитал единствено на показанието, което е приложено по това дело – протокол за извършена проверка?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Органът, който е издал оспорената заповед за запечатване, извика ли Ви допълнително и поиска ли Ви някаква разяснителна информация във връзка с отразеното в протокола за проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

Л.В. – Само писмено или устно беше информиран Вашият пряк ръководител?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – И писмено, и устно.

Л.В. – Нали казахте току-що, че не сте му разказвали нищо?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз не съм му разказвал нищо, дал съм му писмено протокола и съм обяснил за какво нарушение му го давам.

Л.В. – Защо не се легитимирахте след извършване на контролната покупка?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Защото имахме друга служебна работа и се върнахме някъде след около час.

Л.В. – Наложилият заповед за налагане на ПАМ № 10468/13.06.2019г. г-н Р. С. Л., лично ли нареди на Вас това напускане на търговския обект?

Съдът не допуска така поставения въпрос, тъй като няма отношение към предмета на делото.

Л.В. – След като напуснахте търговския обект, вие предприехте ли мерки за обезпечаване на доказателствата, след като сте написали в протокола за извършена проверка, че сте установили такива? Примерно да посочи на проверяващия, че нещо не трябва да се пипа, да се запечати някакво помещение.

Съдът не допуска въпроса, тъй като няма данни да е имало производство по обезпечаване на доказателства във връзка със запечатването.

Л.В. – По невнимание ли написахте в протокола за начален час на работното време на търговския обект събота, 9:00 часа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Кога извършихте проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Събота беше, по обяд.

Л.В. – Вие ли съставихте протокола за проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – В протокола за извършена проверка, с Вашия почерк тогава, е написано, че е извършена констатираната проверка в 9,40ч. Информирахте ли се с табелата за работно време, която стои твърдо захваната на входната врата на търговския обект, защото там е отразено 10,00 часа до 13,30 часа. Информирахте ли се?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие какъв начален час сте записали относно проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Когато извършихме контролната покупка. Беше преди обяд, беше отворено, работеше, попитахме „Работите ли?“, казаха „Да“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Преди 10часа ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Беше преди 5-6 месеца и честно да Ви кажа - не мога да се сетя.

Л.В. – В протокола за извършена проверка ръчно е записано, моля да потвърдите текста, който сте записали, че покупката е на стойност 1,50 лева и е извършена в 9,40 часа? Потвърждавате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – В протокол за извършена проверка Вие сте записали междинният финансов отчет, към момента на проверката е в 11,32 часа и проверката завършва в 13,00 часа на 8.06.2019г. Моля потвърдете този факт.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, защото се върнахме част и нещо по-късно.

Л.В. – В протоколът е написано: час на проверката - 9,40 часа, час на междинен отчет - 11,30 часа и отдолу протокола завършва, че приключва в 13,00 часа. Ако погледнем тези часове излиза, че Вие сте били в склада 3,20 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Нали преди малко казахте, че сте напуснали търговския обект?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – За начален част съм записал часа на контролната покупка.

Л.В. – Защо не се легитимирахте? Казахте, че сте излезли по служебна причина?

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Не са длъжни да се легитимират!

Л.В. – Не са длъжни да се легитимират, тъй като извършват контролна покупка, разбира се! Какво образование имате? Този въпрос е във връзка с това, че искам да задавам въпроси във връзка с ЗДДС, въз основа на който е извършена проверката. Следващият ми въпрос е свързан със ЗДДС. Запознат ли сте как третира ЗДДС чл. 6, ал. 4, т. 3 …..

Съдът разяснява на г-жа В., че това са недопустими въпроси. Свидетелят може да разкаже факти и обстоятелства, които е възприел при проверката. Не може да прави оценки на фактите и обстоятелствата.

Л.В. – Моля да разкажете, след като влязохте в търговския обект, преценихте че той е отворен и работи, какво поискахте.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Поискахме два артикула, единия от които го нямаше – тапа за радиатор и другия не мога да се сетя. Преди това предварително проверихме на сайта на фирмата какво продава и с какво се занимава. Повечето артикули бяха на голяма стойност, от порядъка на 300-400 лева и аз избрах два артикула, които бяха със стойност около 10 лева. Влезнахме. Попитахме за двата, единия го нямаше. Имаше само тапата. Поискахме тапата. П.П. ни я даде, като попитахме какви пари струва, той отказа да приеме плащане. Каза, че ни я дава. Ние настояхме да я заплатим и той каза 1,50лв, при което ние дадохме монета 2 лева, върна ни ресто и си заминахме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Защо е отказал да Ви я предостави първоначално? Някакво обяснение даде ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да се сетя. Той обясняваше много неща по време на проверката, как да я ползваме и куп неща, които аз не съм запомнил.

Л.В. – Потвърждавате ли пред съда, че тави вещ Ви беше предоставена безплатно, като подарък?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, първоначално ни я предостави безплатно, не искаше плащане и след като ние настояхме да я платим, каза струва 1,50лв. и ние му платихме.

Л.В. – Записахте ли някъде в протокола тази информация, че ви е предоставена първоначално безплатно?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

Л.В. – Вие ли взимате решението за налагане на ЗППАМ?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

Л.В. – След като не взима той решението за налагане на заповедта, а тя е издадена от Л., къде и как е отразен този факт, че е предложена безплатно тапата? Той не е отразил това в протокола.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Отразено ли е това обстоятелство в протокола?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

Л.В. – В протокола, който вие сте написали, след като сте направили пълна и стойностна проверка на касова книга, фискален отчет на касов апарат, всички задължителни атрибути по проверката, свързани с фискалното устройство, Вие записвате едно недоразумение в цифрите. Става въпрос за протокол серия АА № 0373096, там на страница 2, долу, много подробно е описано „книга за дневните финансови отчети: водена хронологично за 2019г.“ – което безспорно е проверено. „Разчетена касова наличност от фискалното устройство - 0,00 лв.“ – написана на ръка, „фактическа наличност 2,00лв. Промяна на касова наличност: Сума на паричните средства в началото на работния ден“ – празно. Там нищо не сте отразили. „Въвеждане на пари в касата“ – чертичка. „Извеждане на пари от касата“ - чертичка. Разлика – 2,00лв. Малко по-горе е написано, че е извършена контролна покупка за 1,50лв. Въпросът ми е от къде се взеха тези 50 ст., върнати като ресто от продавача.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нямам представа. Може да си ги е извадил от джоба.

Л.В. – Вие нали сте проверяващи, къде бяхте в този момент?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Пред офисчето.Той влезе вътре в офисчето.

Л.В. – Вътре в складовата площ, където са стелажите, подвижната техника, където има натрупана стока и този човек дойде и Ви върна едно ресто.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, 50 ст.

Л.В. – Тогава как от 2 лева като извадим 1,50 лв. остават 2 лева налични? Вие къде оставихте тази монета от 2 лева?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие 2 лева къде ги намерихте - фактическа наличност в касата или въведени в касовия апарат?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Фактическа наличност в касата от моето плащане.

Л.В. – Когато се завърнахте в търговския обект, къде ги заварихте тези 2 лева?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – В касата, която е едно чекмедже от бюро, в което има пари. Касовият апарат е на другото бюро в края.

Л.В. – И какво направи, той ги извади вътре от касата?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Моля потвърдете това. Сигурен ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да кажа със сигурност. Минали са 6-7 месеца и такива детайли не си спомням.

Л.В. – Няколко дни по-късно ние вече сме дали жалба и повече от ясно е, че ще има дело. Потвърждавате ли, че цялата информация, която сте написали писмено и сте предоставили на Вашия ръководител, съдържа цялата обективна истина, че информацията е пълна точна и вярна в написания от Вас протокол?

Съдът не допуска така поставения въпрос.

Л.В. – Нямам повече въпроси към този свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. Г. П. от залата.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р.Н.А..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ – Р.Н.А., 32 години, неосъждан, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Вие един от проверяващите служители ли сте, който е участвал при извършването на проверката при жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Разкажете накратко какво се случи в процесния ден.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Отидохме с колегата на проверка и той преди това беше проверил в интернет какви нещата се продават. Бяха скъпи артикулите и той беше избрал тапа за радиатор и още нещо. Отидохме да направим контролна покупка преди обяд. Господинът, който беше там, продавачът, ни обясни, че едната част я няма, тъй като е по-специфична, а тапа за радиатор намери и първоначално искаше да ни я подари. Не ни искаше парите. Ние искахме да си я платим и той каза, че цената ѝ е 1,50лв. Колегата му даде 2 лева, той влезе в офиса, където е фискалното устройство, върна ни 50 ст., но не издаде касов бон. След което ние напуснахме обекта и се върнахме след около 40-50 мин., тъй като имахме друга служебна работа. Не се легитимирахме преди да напуснем обекта. След като се върнахме, вече се легитимирахме и пуснахме междинен отчет от фискалното устройство, при което се установи, че към момента няма реализирани продажби.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Извършихте ли проверка на наличността на касата и какво установихте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Установихме 2 лева, които ние му дадохме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Други пари, извън тези 2 лева, намерихте ли в касата?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – А направихте ли проверка, чрез КЛЕН, дали има служебно въведени суми в касовия апарат?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – То на междинния отчет ги пише и не беше отразено да са въведени тези 2 лева.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Някакви други нарушения констатирахте ли в обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – А Вие на какво извършихте проверка? Извършихте ли друга проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, понеже имат софтуер за управление на продажбите, през него пуснахме справка какви продажби имат за 1 месец назад. Някои бяха по банков път и други, които бяха в кеш. Пуснахме контролна лента от фискалното устройство да установим дали има издадени фискални бонове за тези продажби и имаше за всички. Извън тези 2 лева не сме констатирали други нарушения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – За тези 2 лева съставихте ли АУАН?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – На кого – на фирмата, на продавача или и на двамата?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – На фирмата, той продавачът беше съдружник във фирмата.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на свидетеля.

Л.В. – Току-що казахте и Ви попитаха какви други действия сте предприели, проверили сте, че всичко е наред в предходните дни, няма констатирани други нарушения, свързани с водене на касова книга, извършихте ли втора контролна проверка, тъй като става въпрос, че някой Ви е подарил нещо, дали пак ще Ви подари нещо.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не.

Л.В. – Лично аз съставям всичките ценови листи на фирмата. На страницата и до ден днешен стои на сайта ни, това е едно от най-скъпите неща, които сте си избрали. Вие си избрахте нещо, което струва 10,68лв. Там имам конзола, за която пише универсална. Защо не направихте втора контролна покупка след като някой иска да Ви подари нещо не се ли усъмнихте …..

Съдът не допуска така поставения въпрос.

Л.В. – Монетата, която сте намерили потвърждавате ли, че е била вътре в касата на фирмата, когато сте се върнали?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, или беше на бюрото.

Л.В. – Не, не. Помислете си.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ А. – Двата лева къде бяха?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мисля, че в касата, но не съм 100 % сигурен. Правим много проверки.

Л.В. – Имаше ли друг свидетел в стаята, когато се върнахте в търговския обект и се легитимирахте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Синът на продавача беше там.

Л.В. – Той е непълнолетен. Друг човек имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мисля, че дойде още един.

Л.В. – Имаше ли още един пълнолетен възрастен човек?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, мисля, че имаше.

Л.В. – След като правите проверка, легитимирате се и сте в търговския обект след като се връщате и виждате, че там има още един възрастен човек и има нарушение, Вие помолихте ли втория представител на „Тератерм“ ООД да се впише като свидетел в протокола?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мисля, че не.

Л.В. – Дадохте ли възможност, след като изчетете текста на протокола, на проверявания да прочете спокойно текста и да напише спокойно в предвиденото в протокола място да напише има или не възражения?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

Л.В. – Сигурен сте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

Л.В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р.Н.А. от съдебната зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.А. П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ – П.А. П., 48 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие сте съдружник в „Тератерм“ ООД – гр. Плевен.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие присъствахте ли в момента на проверката, когато служителите на Приходната администрация я извършиха и в какво качество?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Разкажете какво се случи.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Отивам сутринта в склада да си товаря буса. Това е всяка събота – разпределяме стока. Аз съм съдружник в дружеството и трябваше да отида да си натоваря стоката. Влизат двамата господа и питат дали работим. Аз им казах: „Да, работим“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Към колко часа влязоха?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Към 9 часа беше. Около този час.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – И какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Те извадиха една бележка, на която пишеше какво търсят и ме попитаха дали ги имам тези неща. Търсеха тапа 1 цол и нипел от скара. Казах им, че това нещо е специфично и в момента го нямаме и е само по заявка. Те изглеждаха, че не разбират нещата. Взех подобни артикули и им показах по какво се отличава едното от другото и че ако вземат това, което има в момента, няма да им свърши работа. Казаха, че след като няма да им свърши работа, ще вземат само тапата. Казах им „Добре“. Попитаха ме колко струва. Аз казах, че нищо не струва, тъй като няма да им свърши работа. Те обаче настояха да им кажа някаква цена и тогава аз казах: „Добре, де, дайте 1,50лв.“. Дадоха ми една монета от 2 лева и аз им върнах 50 ст. Казахме си: „Довиждане“ и аз продължих да си товаря буса.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие издадохте ли им касова бележка?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Аз им го подарявам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Монета или банкнота Ви дадоха и къде я поставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Монета, която оставих в склада.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – В касата, където слагате другите пари или на друго място?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, в складовата част има работна маса, там ги оставих. Върнах им 50 ст. от касата. Казахме си: „Довиждане“ и след известно време се върнаха. Синът ми, който беше с мен да ми помага, ми каза: „Тези хора се върнаха“. Бях на задния вход. Имаме две врати. Тогава, когато дойдоха, се легитимираха и казаха: „Ние сме инспектори от НАП и преди малко, когато ни дадохте това нещо, не ни издадохте касов бон.“ И започна проверката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Касата къде се намира в обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Имаме офисна част, обособена кабина.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – В същото помещение има офис кабина, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – В склада, да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Там ли се намира касовия апарат?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Не е в същото помещение!

Съдът предупреждава г-жа В., че няма право да отговаря вместо свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Има складова площ и вътре има кабина, която е обособена като офис и там се намира касовият апарат и касата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – След като се върнаха проверяващите, те легитимираха ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – А преди това, при покупката, легитимираха ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Какво последва? Съставиха ли акт за нарушението?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – На кого? На дружеството, на Вас като продавач, на кого?

Л.В. – На дружеството.

Съдът предупреждава управителя на жалбоподателя, че е недопустимо да отговаря вместо свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Когато тръгнаха да съставят акта, те ме попитаха какъв съм там. Аз им казах, че съм съдружник. Те го упоменаха в протокола, че съм съдружник. Прочетоха, какво са имали предвид за съставянето на този акт и аз се разписах.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ П. – Искате ли нещо друго да добавите, което Ви е направило впечатление?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирате ли, идват клиенти, които явно нищо не разбират от материята. Затова съм там, да обясня. Дълго и напоително обясних, че това нещо няма да им свърши работа. Те казаха: „Добре, все пак ще вземем еди-какво си“ – това, което съм им дал.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на свидетеля.

Л.В. – Казахте, че сте предложили безплатно, на тези двама посетители да вземат вещта, но не обяснихте на съда, защо предложихте тази вещ безплатно?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Защото това нещо нищо не струва и няма да им свърши работа. Няма как да взема пари за нещо, което реално не върши работа, няма да стане. Ще дойдат утре, ще го върнат. Постоянна практика е това.

Л.В. – Упражниха ли многократно върху Вас, двамата проверяващи, представили се за клиенти, натиск да обявите цена? Имаше ли такова нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, те настояваха изрично да си го платят.

Л.В. – Предоставяли ли сте на други клиенти някога стоки или услуги? Това практика ли Ви е да подарявате стока?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Каква стока подарявате?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Неща, които са с незначителна стойност – тапи, гарнитури, нипели.

Л.В. – От къде ги имате тези стоки, за да ги подарявате?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Това се неща, които остават от други клиенти, от окомплектовки, комплекти, които просто не вършат работа.

Л.В. – Извършиха ли двамата проверяващи, когато се върнаха в обекта, за всеки случай втора контролна покупка? Поискаха ли нещо друго да си купят?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

Л.В. – Когато се завърнаха, втория път двамата проверяващи, сам ли бяхте в търговския обект?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

Л.В. – Сам сте били в търговския обект! Абсолютно сам! Преди малко казахте, че сина Ви е бил там!

Съдът предупреждава управителя на жалбоподателя да не провокира свидетеля.

Л.В. – Когато бяхте в склада, сам ли бяхте, когато тези двама човека се върнаха и се легитимираха като служители на НАП?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Синът ми беше там.

Л.В. – Само сина Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да. Аз и сина ми бяхме там.

Л.В. – Благодаря. Нямам повече въпроси. Колегата се притеснява.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля П.А. П. от съдебната зала.

Л.В. – Нямам искания за очни ставки между свидетелите. Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам искания за очни ставки. Да се приключи делото. Нямам други искания.

С оглед становището на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

Л.В. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъда извинена, че допуснах няколко грешки, не съм юрист и моля да бъда извинена, но когато говорим за обективната истина, едно действие или се е случило или не се е случило, едно действие или е извършено или не е извършено. Свидетелите на ответника се опитаха първоначално да отрекат, че им е било подарено нещо, след това казаха, че им е било подарено. На въпроса: „Беше ли ви предложено безвъзмездно?“, те не отговориха много конкретно. Казаха: „Да“, после, че е обявена цена. Факт е, че когато са се върнали от неотложната си, междувременно възникнала спешна работа, не са направили втора контролна покупка, с която вече по безспорен начин да докажат спазил ли е или не служителя законовите и подзаконовите разпоредби за издаване на фискален касов бон. Вместо това проверяващите създават един протокол, в който, аз лично бях много озадачена, как, когато дадеш 2 лева, върнат ти 1,50лв. и разликата от 50 ст. не се отразява никъде. Аз лично, тъй като не съм била там, предположих, че ръководителят на тяхното звено е задал този въпрос – „Добре, как така няма наличност в касата, Вие давате 2 лева, струва нещо 1,50лв, от къде се взимат тези пари?“. Това е логичен въпрос! 2–1,50 е 0,50. Извинете, притесних се! Това беше първия сериозен факт и затова сбърках, че зададох неверен, неправилен въпрос към съда, дали те са информирали техния работодател. Следващото нещо, което много ме изуми като факт е, че ние от край време работим от 10 часа, събота. Извършват се складово-разтоварни дейности само по мое нареждане и в протокола за проверка е отразен неверен час. Аз лично не можах да задам коректно въпроса си, защо те влизат извън работно време, просто проверката се прави в извън работно време. В протокола е записано, че въпросната сделка е извършена в 9,40 часа, което е безспорен факт, че е извън работно време. Никъде в протокола, те може би несъзнателно са сбъркали работното време, също безспорен факт. С тези си действия проверяващите – П. Г. П. и Р.Н. Л. поставят под въпрос коректността и обективността на контролните действия, които са извършили, но в същото време те не са контролни действия, техни лични, те са на НАП. Въз основа на този протокол, наказващият орган няма как обективно да прецени има или няма извършено нарушение, тъй като никъде в протокола не е записано, че нещо им е било подарено. В ЗДДС, аз много подробно го изчетох, визира този случай. От години ние се съобразяваме с неговите разпоредби. Ето защо, госпожо съдия, моля да бъда извинена за допуснатите процесуални грешки при задаване на въпросите и пледирам да отмените наложената ЗППАМ № 10468/13.06.2019г. срещу представляваното от мен дружество. Издадено ни е НП, което не сме платили и обжалваме пред РС – Плевен.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Уважаема госпожо съдия, считам, че нарушението е установено по безспорен начин. Закупен е въпросния продукт и не е издадена касова бележка. Възразявам срещу казаното от жалбоподателя. Има изготвен опис на касата. Този опис е абсолютно ръчно изготвен от господина, който беше свидетел и съдружник във фирмата. Той лично е попълнил в описа сумата от 2 лева. Възразявам по отношение за работното време, тъй като свидетеля заяви, че са го попитали, като са влезнали и той е казал, че работи обекта. Свидетеля заяви, че те са дошли преди обяд, след 9 часа. В самия протокол е отразено работно време на обекта: от понеделник до петък - от 9,00ч. до 17,30ч., събота - от 9,00ч. до 13,00ч., неделя - почивен ден. Този протокол е предоставен в момента на проверката, на свидетеля, съдружника, който е участник в производството, който не е издал касовата бележка, лично той го е подписал този протокол, запознал се е със съдържанието и не е написал възражения в момента на проверката в графата, при подписването му. Представям писмена защита и списък с разноски.

Л.В. – Възразявам срещу размера на разноските, които се претендират.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: