П Р О Т О К О Л

 

година 2019                                                                          град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                           ВТОРИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ ЯНУАРИ                               2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 770 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Й.Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. П.Д. – с пълномощно по делото

         ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК РУП КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, РУ ЧЕРВЕН БРЯГ – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява гл. юрк. П.Ф. – с пълномощно по делото

         СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.В. – се явява лично

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

         ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

         Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

        

                                     О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетеля.

В.Г.В. – 32 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя, работя като мл. автоконтрольор в РУ – Червен бряг

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обещава да говори истината.

 

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

ЮРК. Ф.: Знаете ли по какъв повод сте днес в съда, става въпрос за АУАН, който сте написали на В.Г.?

В.Г.В.: Спомням си случая. Беше 29 юли 2018 г. Този ден бях назначен автопатрул с мл. ПИ П.П.и изпълнявахме дежурство от 08.00 до 20.00 часа. Около 17.40 часа ОДЧ-то ни изпрати на сигнал за възникнал скандал в Пети квартал в Червен бряг, ул. „***“. Сигналът беше подаден от З.Б.. Около 17.45 часа, за около пет минути пристигнахме на място, където установихме лицето подало сигнала. Същият пред мен и пред колегата заяви, че В. Б.е дошъл пиян с джипа и му е блъснал портата и го е заплашил, че ще го убие. Същият е бил употребил алкохол и е бил видимо пиян според него. От същия е снето писмено сведение, което му е прочетено от колегата П.П.и същият удостовери истината с подпис.

ЮРК. Ф.: Кой написа сведението?

СВИДЕТЕЛЯТ: Колегата П.. На място имаше доста хора, които не искаха да станат свидетели. Имаше един свидетел, който призна, че е видял случилото се - Д.съседът на З., но той отказа да даде писмено сведение по случая. Каза, че го страх от В. Б.да не го бие. Около 18.00 часа отидохме в дома на В. ***, където отпред пред самата порта беше паркиран джип „Нисан Терано“ – бял на цвят, с плевенска регистрация. Същият имаше охлузване отпред в дясно, имаше счупен мигач и деформации по калника и предната решетка. Между другото, когато отивахме на сигнала, минахме покрай този джип, той си беше на мястото, не е мърдал от там, защото къщите двете са на около 200 метра. Вътре под един навес в двора седеше В.Й.. Отидох при него, представих му се, той ме познава добре. Там беше и жена му. Същият говореше завалено и беше във видимо нетрезво състояние, лъхаше на алкохол. Обясних му по какъв повод съм там и че ще го изпробвам за алкохол с техническо средство Дрегер 7510, с фабр. № 0263. Същият отказваше непрекъснато, няколко пъти го поканих, той отказваше. Каза, че не е ходил в З., не е карал джипа. Казах му, че въпреки това, което той казва ще му съставя акт. Започнах да му съставям акта, колегата П.му сне писмено сведение в това време. В хода на проверката установих, че джипът няма и задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за което също съставих акт на В.И.. След съставянето на актовете го запознах със съдържанието им. Той отказа да ги подпише, като това е удостоверено с подписа на свидетеля П.П.. След това издадох талон за медицинско изследване, което той отказа подпише, В дома му сме били около 40-45 минути. Тъй като беше в доста нетрезво състояние трудно се развиваха нещата.

ЮРК. Ф.: Защо решихте, че той е бил водачът на автомобила Нисан? Как решихте, че той е водачът?

СВИДЕТЕЛЯТ: Проверката установи двама свидетели-очевидци, които заявяват, че е бил той и е бил пиян. Аз съм го установил след около 15 минути след случилото се в дома на З..

ЮРК. Ф.: Вие извършихте ли някаква проверка на автомобила, за да установите по някакъв начин, че той е каран?

СВИДЕТЕЛЯТ: Автомобилът беше ударен и двигателят му беше топъл. Автомобилът беше каран скоро.

ЮРК. Ф.: Откъде познавате В.Г. и като какъв го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ: В.Г. го познавам като лице от Пети квартал, с което работим често. Той се кара с роднините си и в повечето случаи е пиян, когато отидем там. Когато е трезвен не прави проблеми. Многократно съм го виждал пиян.

АДВ. Д.: Казахте, че това, че той е карал автомобила сте го установили с двама очевидци? Освен З. Д.кой е другият очевидец?

СВИДЕТЕЛЯТ: Съседът му Д..

АДВ. Д.: Това някъде отразихте ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ: Отразил съм го в докладна записка.

АДВ. Д.: От този очевидец не сте снемали обяснения?

СВИДЕТЕЛЯТ: Той отказа да даде такива.

АДВ. Д.: Казахте, че сте отишли в 18.00 часа в дома му?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. Д.: Защо в АУАН е отбелязано, че в 17.20 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това твърдят очевидците, че тогава се е случило в 17.20 часа.

АДВ. Д.: Схема на ПТП изготвихте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, все още не съм, но все още съм в срок.

АДВ. Д.: Записали сте, че има нанесени материални щети?

СВИДЕТЕЛЯТ: По портата на дома на З. Д.и на автомобила.

АДВ. Д.: Отбелязахте ли в акта трите имена и ЕГН-то на пострадалото лице, на което е нанесена щетата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, посочил съм номера на дома, в който живее.

АДВ. Д.: А на лицето ЕГН-то не сте го отбелязали и самото лице, което е претърпяло вреди?

СВИДЕТЕЛЯТ: Това ще го отразя в протокола за ПТП, който ще изготвя в последствие.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

ЮРК. Ф.: Нямам въпроси. Моля да приемете докладна по случая изготвена от автоконтрольора В.

АДВ. Д.: Да се приеме.

         Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заверен препис от докладна записка рег. № 374р-8862 от 30.07.2018 г., представена от процесуалния представител на ответника, след което да обяви съдебното дирене за приключено предвид липсата на други доказателствени искания, предвид което

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заверен препис от докладна записка рег. № 374р-8862 от 30.07.2018 г.

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: От събраните доказателства се, установи, че  заповед за прилагане ПАМ издадена от Началник РУП към ОДМВР към РУ - Червен бряг е неправилна, незаконосъобразна и издадена при множество нарушения на процесуалните правила, които са допуснати още при съставянето на самия АУАН, който е издаден в нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, нарушение на чл. 42, т. 9 от ЗАНН, като считам, че тази обжалвана заповед трябва да бъде отменена. По НП, въз основа на което издадена заповедта е заведено АНД № 308/2018 г. в РС – Червен бряг и същият е отменил постановлението като неправилно и незакосъобразно, но то не е влязло в сила. Моля да отмените заповедта, като представям писмени бележки.

         ЮРК. Ф.: Уважаеми господин съдия, аз ще Ви моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадена заповед за ПАМ  на основание чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП. Считам, че издадената заповед е законосъобразна и правилна, тъй като същата е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, за което сме представили упълномощителна заповед. Заповедта съдържа фактическите и правните основания за издаването й, които са непротиворечиви. Заповедта е допълнително мотивирана с посочения в нея АУАН, чиято доказателствена сила не е оборена към настоящия момент. Действително налице е наказателно производство пред Районен съд – Червен бряг, но неговото решение не влязло в сила, тъй като същото е обжалвано и предстои делото да бъде разгледано в АС – Плевен. Именно поради тази причина считам, че фактическите констатации посочени в АУАН не са оборени. От представените по делото доказателства считам, че по безспорен начин  се установява, че на 29.07.2018 г. около 17.20 часа жалбоподателят е управлявал „Нисан Терано“ като е предизвикал ПТП с материални щети. По делото са представени доказателства за това, както и снимков материал. Налице са и свидетелски показания на свидетели-очевидци за ПТП, а именно това са свидетелите З. Д.и В.С., посочени като свидетели от страна на жалбоподателя. И двамата са категорични, че жалбоподателят В.Г. е управлявал на съответната дата „Нисан Терано“ и е предизвикал ПТП с материални щети. Считам, че същият е бил установен непосредствено след ПТП-то. От данните на полицейските служители, както и от свидетелските показания в днешното съдебно заседание се установява, че те са установили В.Г. непосредствено след като същият е предизвикал ПТП. Същият е бил в дома си във видимо нетрезво състояние. Фактът, че бил в нетрезво състояние се подкрепя и от сведенията, които е дал по време на проверката свидетелят-очевидец З. Д.. В тези сведения, макар и  записани от полицейски служител П.П.е записано, че жалбоподателят е употребил алкохол. Същото е установено и от полицейските служители непосредствено след като са посетили дома му. Считам, че само в тази част  следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите В.С. и З. Д., които твърдят, че жалбоподателят е управлявал МПС, а именно „Нисан Терано“.  Във всичко останало, най-вече във връзка с твърденията им, че жалбоподателят никога не употребява алкохол, считам че това са сведения, които не съответстват на данните, които представят полицейските органи. Свидетелят в днешно съдебно заседание В.В., който е служител на РУ – Червен бряг, той е местен, твърди че многократно посещавал случаи, в които жалбоподателят е бил в нетрезво състояние и във връзка с тези случаи полицията е работила многократно с него. Следователно всички твърдения, че не е употребява алкохол, че не е бил под въздействието на алкохол в деня на проверката не отговарят на истината. Безспорно се установява, че същият е отказал както да бъде изпробван с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта, така е  отказал и талон за медицинско изследване. Достатъчно е наличието  само на едно от тези обстоятелства, за да бъде наложена ПАМ и издадена заповед на основание чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП. Предвид изложеното ще Ви моля да оставите без уважение жалбата. Считам, че заповедта отговаря на целите на закона, а именно да се предотвратява ПТП извършени в следствие на употреба на алкохол. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева. По отношение на претендираните разноски от страна на жалбоподателя, моля същите бъдат намалени, ако се произнесете в негова ползва.

АДВ. Д.: Относно свидетеля З. Д., искам да поясня, че написаното от него в сведението и казаното в съдебно заседание са коренно различни. Същият в съдебно заседание заяви, че не може да чете и да пише, и че не знае на какво се е подписал. В съдебно заседание каза, че е бил ядосан на жалбоподателя и затова е решил да се обади на 112, и че същият не е бил пиян. Претендираме за присъждане на направените разноски.

 

          Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: