ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ОСЕМНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 767 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.10 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ОТВЕТНИКЪТ П.А.Т. – редовно призован, се представлява от адв. П.В. с пълномощно от днес

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА касационната жалба и представените с нея писмени доказателства, а именно справка за нарушител за лицето П.А.Т. и разпечатка от опис на изпратената на 26.05.2019 г. кореспонденция от СПП – Плевен.

АДВ. В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Да се приема представените с касационната жалба доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да бъдат приети и вложени в делото справка за нарушител за лицето П.А.Т. и разпечатка от опис на изпратената на 26.05.2019 г. кореспонденция от СПП – Плевен, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото справка за нарушител за лицето П.А.Т. и разпечатка от опис на изпратената на 26.05.2019 г. кореспонденция от СПП – Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба, решението на ПлРС като правилно и законосъобразно го оставите в сила. В самата касационна жалба доколкото тя е оформена като такава липсва конкретно искане на първо място. В голямата й част, може би 95% от нея са изложени доводи, които изобщо не могат да бъдат отнесени към решението на ПлРС, което се обжалва. Изложението каква е функцията на електронния фиш, каква е регламентацията му, начина на действие на техническото средство, приложимата нормативна уредба в настоящия случай е ирелевантно. В решението на ПлРС като мотив да се отмени електронният фиш изобщо не са излагани съображения, касателно годността на техническото средство, опороченост на неговата работа, нефункционалност и т.н. Напротив в решението си районният съд е приел, че използваното техническо средство правилно е установило нарушението. Районният съд, за да отмени електронния фиш е приел, че грубо са нарушени процесуални правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Ангажирана е отговорността на доверителя ми за повторност, без в диспозитива на електронния фиш да e посочено не само конкретно коя от изброените в нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП хипотеза на повторност е извършено нарушението, а изобщо не става ясно върху коя от тези разпоредби се е позовал административнонаказващият орган, за да наложи санкция в такъв размер. Съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП при превишаване на скоростта в населено място от 21-30 км/ч предвиденото наказание е глоба в размер на 100 лева. Нормата на чл. 182, ал. 4 указва, че когато нарушението е извършено при условията на повторност, то основното наказание глоба се удвоява. В настоящия случай на доверителя ми с електронния фиш е наложена глоба в размер 400 лева. Как се е стигнало до това число, какво наказание първоначално е удвоено не става ясно както за нарушителя, така и не стана ясно и на първоинстанционния съд. Глоба в размер на 200 лева като основно наказание не е предвидена и не може да се удвоява този размер, за да се получи наказанието от 400 лева, което е наложено на моя доверител. Точно тези непълноти в издадения електронен фиш, съдът е приел като нарушаване процесуалните правила, нарушаващи правото на защита и е отменил този електронен фиш. Към касационната жалба е представена справка за нарушител като в тази справка е посочено само ЕГН, без да е посочено дори името, за което се отнася тази жалба. В тази връзка държа да отбележа, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по доказателствата. Казано с други думи в производството образувано по касационна жалба се извършва проверка на законосъобразността на първоинстанционния съдебен акт на база на събраните в първоинстанционното производство доказателства. При комплектоването на административнонаказателната преписка административнонаказващият орган е следвало да представи всички относими доказателства, вкл. и писмени, които да подкрепят решението на този орган. Напротив към съда не бяха представени такива доказателства. Сега за пръв път е представена тази справка, която според административнонаказващия орган доказва, че е имало повторност при констатиране на това нарушение. Моля да приемете, че е преклудирана реално възможността да бъде представена тази справка, защото в крайна сметка никой не може да черпи права от собственото си процесуално бездействие, такова, каквото беше установено в производството пред районен съд. Релефен пример за формалността изобщо на дейността на административнонаказващия орган и неговите представители е образеца и на тази жалба, която както заявих в началото, че 95 % от нея изобщо не може да се отнесе към мотивите на решението на първоинстанционния съд, просто едни формални копи-пейст процедури използвани от ОДМВР –

Плевен. Моля да приемете, че решението на първоинстанционния съд е правилно и го оставите в сила, а касационната жалба отхвърлите като неоснователна.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми касационни съдии, моля да оставите касационната жалба на ОД на МВР - Плевен без уважение и да приемете, че същата е неоснователна и да постановите решение, с което да потвърдите това на РС – Плевен по НАХД № 682/2019 г. Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, които са довели до нарушаване правата на жалбоподателя, тъй като по никакъв начин не става ясно каква е глобата, която е наложена за допуснатото нарушение и защо е прието, че следва да бъде наложена при условията на повторност. От доказателствата, които са представени в касационната инстанция не могат да санират пороците, които са допуснати при съставяне на електронния фиш и при разглеждане на делото във въззивната инстанция на РС - Плевен. При тези обстоятелства ви моля потвърдите съдебното решение като правилно и законосъобразно. Прави впечатление, че в касационната жалба и в мотивите е посочено стационарно преносимо автотехническо средство, че извършва един самостоятелен автоматичен режим. Самият факт, че хем е стационарно, хем е преносимо говори за намеса на човешкия фактор и още тук трябва да се разглежда дали съответства на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: