ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На десети април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 765 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 14,03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.К.М., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ИВО РАДЕВ.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.Д., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпили писмени доказателства, изискани от съда с определение от предходно съдебно заседание, а именно от ДИТ Ловеч протоколи за проверки от 2017 и 2018г., както и изисканите доказателства от ДП „Фонд затворно дело“, ТП-Ловеч. Представено е в срок и заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза.

АДВ. М. – Запознах се със заключението. С представените доказателствата не съм се запознал.

Съдът дава възможност на адв. М. да се запознае с представените доказателства.

АДВ. М. – Да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приемат доказателствата.

Съдът счита, че следва да се приемат представените доказателства от ДИТ Ловеч и ДП „Фонд затворно дело“, поделение – гр. Ловеч и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствата съгласно опис в писмо изх. № 19011735/01.03.2019г. на ДИТ Ловеч: протокол № ПР1739618/14.11.2017г. за извършена проверка в „Осъм“ АД – гр. Ловеч; протокол № ПР1805311/23.02.2018г. за извършена проверка в „Осъм“ АД – гр. Ловеч; протокол № ПР1816444/16.05.2018г. за извършена проверка в „Осъм“ АД – гр. Ловеч; и писмо изх. № 8-934-1/19.03.2019г. на ДП „Фонд затворно дело“, Териториално поделение – Ловеч.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.Д. – 62 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Съдебно-медицинската експертиза е извършена по документи и материалите на базата на всички медицински и немедицински данни, приложени по делото към момента на назначаване на експертизата. Представил съм заключението в срок с копие за страните. Готов съм да отговарям на поставени въпроси.

АДВ. М. – Казвате, че водеща роля за развитието на диабет тип1 са автоимунни фактори. Нали такъв е неговия? Тип 1 или тип 2 е неговия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Има едно противоречие в медицинските документи. В първите амбулаторни листи се говори за инсулинозависим, а на по-късен етап се говори за инсулинонезависим диабет. Предполагам, че това е било след окончателно диагностично уточняване на специалистите ендокринолози.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Лечението, което му се прилага понастоящем какво е – с инсулин или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Такова лечение, каквото се прилага на него, може да се прилага както към хора с диабет тип 1, така и при хора с диабет тип 2 в по-напреднал стадий. По лечението само не можем да познаем вида на диабета. В медицинските документи съм забелязал противоречие. В първия амбулаторен лист пише диабет тип 1, а в следващите, по-късни амбулаторни листи се появява вече диабет тип 2. Приемам, че се касае най-вероятно за диабет тип 2. Това, че е отслабнал не противоречи.

АДВ. М. – Казвате, че за развитието на диабет тип 1, първостепенно значение имат автоимунни фактори. Какво значи това? Какви автоимунни фактори?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Много и най-различни.

АДВ. М. – Не сте пояснили!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не са замърсявания на околната среда, за каквито претенции има той. Автоимунни фактори са неадекватен отговор на организма. Автоимунно заболяване е както диабета, така и бронхиалната астма и ред други заболявания, за които тепърва се уточнява, че имат подобна генеза.

АДВ. М. – Възможно ли е теглото да спадне от тежките условия на труд и от това, че диша лош въздух?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Много добре съм отговорил на тези въпроси. Не отричам, че той е отпаднал драстично на тегло. Обърнал съм внимание на снимката, коментирал съм я, описал съм я.

АДВ. М. – Да, но това става изведнъж!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не може да стане за ден!

АДВ. М. – Не става въпрос за един ден, а след като е започнал да работи в този завод. Как да няма никаква причинна връзка? Тогава от какво идва? Казвате, че е възможно да е наследствено, но няма данни някой в рода му да страда от диабет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Наследственият фактор не е задължително да се унаследява пряко. Не е задължително майка му или баща му да са диабетици, за да развие той диабет. Те могат да му предадат генно носителство.

АДВ. М. – Констатирано е заболяването и е започнало по всяка вероятност, веднага след като е започнал да работи в този завод, защото той много преди това е бил в затвора Белене и не е имал този проблем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Тежкия труд в някаква степен е възможно да ускори спадането на тегло, но сам по себе си физическия труд или запрашената обстановка не може да причини диабет.

АДВ. М. – Какво тогава го причинява? Как може изведнъж да се разболее от диабет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Той в никакъв случай не се е разболял изведнъж!

АДВ. М. – Няма данни преди да влезе в затвора да е имал диабет и години наред в затвора не е имал.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Той и извън затвора би развил тази болест в същия този период от живота.

АДВ. М. – Периода от живота? Това, че е навършил определени години и изведнъж …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Който развива диабет, си развива диабет без значение от санитарно-хигиенните условия. Те нямат никакво значение. Това означава, че ако търсим пряка връзка, то всички, които работят там, трябва да са болни от диабет.

АДВ. М. – Не означава това, но не мога да приема и Вашето заключение, че нямат никаква връзка условията на живот и, че не могат да имат отношение към което и да е заболяване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – С неговото конкретно. Говорим за диабета, а не за което и да е заболяване. Писал съм до кои заболявания могат до доведат подобни условия и запрашена среда. Това са предимно белодробни заболявания, така че преди да ми задавате въпроси си четете заключението.

АДВ. М. – Аз съм го прочел, но Вие не сте включили онкологични заболявания, например.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Кои онкологични заболявания?

АДВ. М. – Когато работиш в такава среда, където има канцерогенни ...

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Къде е тази среда?

АДВ. М. – Той работи с такива метали - мед, цинк, олово.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – За това се иска продължителна експозиция.

АДВ. М. – Не знам какво се изисква, но след като се увреди някой орган, според мен може да се предизвика всякакво заболяване, вследствие на лошата хигиена и условия на живот. Не може категорично да се твърди, че няма връзка заболяването с тия условията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Заболяването диабет няма връзка със запрашеността на околната среда, в която той е работил. Тежката физическа работа би могла само да спомогне спада на тегло, с което да му влоши състоянието.

АДВ. М. – Ако в организма му се натрупат частици от мед, олово, цинк и увреди някои органи от организма му това не може ли да доведе до заболяване на автоимунната му система?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не може.

АДВ. М. – Не съм съгласен. Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – С ясното съзнание, че не е ендокринолог, какъв е този препарат „Диапрел“, който той първоначално е приемал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Препарат за лечение на диабет тип 2, към който вероятно е проявил някаква непоносимост или е бил неефективен, затова е сменен, което означава, че лечението е продължило докато е намерено адекватно лечение.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Медицинските специалисти, с които е консултиран д-р В. М. Й. и д-р В. Ц. –ендокринолози, те не са служители на ГДИН, те са работили в Ловешката болница и болницата в Троян. Първият амбулаторен лист, който е издаден и, в който за първи път се съобщава за заболяването „захарен диабет“ е записано – „пациент с втори тип захарен диабет с давност няколко месеца“. Тези данни откъде са взети? Ищецът ли ги е съобщил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Най-вероятно! От този амбулаторен лист, така както е написан, не става ясно откъде ги има тези данни лекаря. Най-вероятно в резултат на така наречената анамнеза, че негови оплаквания датират от няколко месеца.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – В същия амбулаторен лист от 25.06.2018г. е отбелязано „контролен преглед след 10 дни“. След 10 дни той е заведен на контролен преглед и е издаден нов амбулаторен лист от 09.07.2018г. и на него е отбелязано – „ползва от няколко месеца „Диапрел“. Това пак ли са негови данни? Защото за първи път медикамента „Диапрел“ е изписан на 25.06.2018г. и няма как след 10 дни да е ползван няколко месеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не съм правил справка за него и не мога да кажа подробности.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Аз докато работих, започнах да пия през м. октомври между 8 и 14 литра вода. Уринирах по 35-45 пъти. Може ли да се яви като стресова ситуация болестта, наречена „диабет“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Диабета не може да се получи от стрес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – А от какво се получава, от много хубав живот ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Отговорил съм от какво се получава диабета. Има една теоретична част в моето заключение, в която много надълго и нашироко обяснявам какво представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Аз съм бил активен спортист, тренирал съм с щанги, вдигал съм по 120-130 килограма тежести и съм бил в добро физическо състояние. Влизам да работя в този цех, вследствие на което има един периодичен период, в който съм започнал да отслабвам там - м. октомври и съм пил между 8-14 литра вода. Впоследствие започвам и нощно напикаване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това е симптом на диабета. Никой не го отрича, че е било налице.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – В рамките на 6 месеца в резултат на тази работната среда, може ли да отключи диабет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не може да отключи диабет в резултат на работната среда. За тези 6 месеца, диабета значително се е задълбочил по причина, че не е бил диагностициран навреме и не е лекуван, затова се е задълбочил. Относно отслабването на тегло, тези които са около него трудно могат да преценят, че днес е по-зле от вчера. Той трябва да е потърсил активно медицинска помощ и, ако такава му е отказана, тогава отношението на администрацията е укоримо. За самата запрашеност и за средата, не може да се търси причинна връзка между неговото заболяване и средата, където той е работил заедно с другите затворници и заедно с други работници, които не са лишени от свобода. Че се е разболял от диабет в този период, че не е диагностициран навреме диабета, че се е задълбочил сериозно точно поради ненавременно диагностициране, това не е факт, който аз го оспорвам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Аз като не съм специалист, как може да преценя, че съм бил болен от диабет? Единствено оплакванията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това, което казваш тук, че пиеш по 15 литра вода и че пикаеш по 30 пъти през нощта, с подобни оплаквания е трябвало да искаш да бъдеш изпратен на лекар. Ако те ти откажат, тогава може да търсим укоримо поведение на администрацията.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Повръщането на какво се дължи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Повръщането може да се дължи на много фактори.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – На много фактори! Аз не съм съгласен с това. Аз искам да се направи следствен експеримент. Аз като преяждах, повръщах. Не си биех инсулин, не си биех такива медикаменти, които ми даваха и като преяждах, повръщах системно. Аз не си биех инсулин и повръщах системно. Има свидетел по този случай. Въз основа на това, че съм развил диабета по време на работа. Искам да докажа, че тук става въпрос за дълбоко залитане в експертната оценка. Тук не говорим за отношението на диабета.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това, което той казва преяждане и повръщане в резултат на преяждането, как го обяснявате Вие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Какво отношение има това към въпросите на експертизата?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Нямам мярка. В случая аз съм болен от диабет, нямам мярка, преяждам и повръщам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Нали казваш, че не са ти установили диабета и затова боледуваш.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – В последствие ги разбирам тези неща! Ако не си бия инсулина сега - Актрапид и Инсулатард, както е определен, имам ново определение – то е 20 единици сутрин, обед и вечер Актрапид и Инсулатард един път 20 единици, вечерни. Спирам да го бия, какви аномалии следва да възникнат върху мен – лекуващи или противоречиви на лекуващи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не разбирам.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Ако спре да приема инсулина, какво ще се случи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Може да изпадне в хипергликемична кома със съответните симптоми.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – А бихте ли обяснили защо. Нали е тип 2, трябва да оздравея. Не съм инсулинозависим, а аз ще получа изпадане в кома? Защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не си си поставил на време лекарствата, които са ти изписани.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Кой ми ги е предписал тези лекарства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не съм ти ги предписал аз!

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Никой не ми ги е предписал, дават ми хапчета за глава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Ако ти си имал достъп до някакви други лекарства, които си взимал на своя глава, аз не мога да ги знам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Свързано е с това, което казахте в съдебно заседание, че диабета не е установен своевременно и са настъпили усложнения. В първия амбулаторен лист е написано „неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“. Кога са настъпили тези усложнения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – При диабета няма така наречените късни усложнения. Той просто поради дълго нелекуване е бил в тежко състояние, но след като му е осигурено адекватното лечение, при него тези късни усложнения настъпват с времето. Късните усложненията са така наречената полиневропатия на крайниците, ранни инсулти, ранни инфаркти, ослепяване, но при него няма такова нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси. Моля да бъде приета експертиза.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. М. – Считам, че не е отговорило вещото лице правилно на въпрос № 3 и да не се прима по отношение на този въпрос № 3 заключението. В останалата част да се приеме.

Съдът счита, че вещото лице е дало достатъчно ясен, конкретен и подробен отговор на всички поставени въпроси въз основа на всички доказателства по делото и медицинската документация, поради което следва да бъде прието така изготвеното заключение и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице доц. Д-р Д.П.Д., д.м. по назначената съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева от бюджета на съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Искам да призова като свидетел Е. Е. Р. Б.. Той в момента е следствен в Ловешкия затвор. Беше с малка присъда това лице и постоянно идваше при мен на шмиргела и ме е забелязал много пъти като съм повръщал на работното място. Той излезе и сега е пак в затвора. Това лице идваше при мен, даже работеше на шмиргела, защото експерта казва, че защо не всички са се разболели. Чрез това лице аз искам да докажа, че съм повръщал много пъти на работното място, но никой не ми е обръщал внимание.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Възразявам срещу направеното искане. Ако чрез неговия разпит ще се доказва, че е повръщал, не се спори, възможно е да е повръщал. Не е относимо към предмета на спора това, че е заболял от захарен диабет по време на престоя му в затворническото общежитие към затвора Ловеч.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Аз също възразявам. Считам искането за излишно. Моля да не го допускате. Повръщане може да се получи по-много причини и не виждам какво ще се докаже с това. Дори да е така, никой не го отрича.

Съдът счита, че не е необходим разпит на посочения свидетел Е. Е. Р. Б. за обстоятелството сочено от ищеца, тъй като по делото са разпитани други двама свидетели за неговото състояние и условията на работа и същото обстоятелство не се отрича от ответната страна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетеля Е. Е. Р. Б..

АДВ. М. – Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, в личния амбулаторен картон на ищеца има едно много важно отбелязване за дата 03.08.2017г. Копие от личния амбулаторен картон на ищеца е приложен по делото. Аз представям за сведение на съда извадката с отбелязването от 03.08.2017г. „Днес при посещение в медицинския център съобщава, че е отслабнал на тегло – 49кг. от 74кг. Насочва се за консулт с ендокринолог.“ Съдейки по тази дата, тази преглед е извършен 2 месеца след като е преведен от затвора Белене в затвора Ловеч. Аз положих усилия да събера документи какво се е случило на този преглед, който е извършен. Завеждащият директор на Медицинския център към затвора Ловеч в служебно писмо, което прилагам, отговаря, че това отбелязване не е правено от тях. При справка в Медицински център към затвора Белене се установява, че това отбелязване е правено от медицински фелдшер Г. и тя е сгрешила годината. Той е посетил Медицинския център на затвора Белене на 03.08.2018г. фелдшер Г. в момента е в отпуск и не е в Белене. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя обяснения от нея във връзка с това, че е сгрешена годината, алтернативно Ви моля да бъде допусната до разпит, защото ако съда приеме, че 2017г. м. август е насочен за ендокринолог, а реално е извършен такъв преглед почти година по-късно, това е важно. Амбулаторния лист от прегледа е приложен по делото и аз твърдя, че е сгрешена годината и е 2018г. Месец август 2017г. той не е посещавал изобщо никой Медицински център.

АДВ. М. – Да се приеме доказателството. Аз не мога да кажа нищо по този въпрос, относно искането.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – За първи път съм се оплакал, че съм с драстично спаднало тегло м. май 2018г., като излязох от карцера.

АДВ. М. – Тогава няма смисъл.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Никой не я оспорва тази грешка. Възразявам на това искане, то не е спорна тази дата. Явно всички са съгласни, че е 2018г. и не нужно да се искат обяснения или да се прави разпит на фелдшера. Относно справката – да бъде приета.

Съдът счита, че следва да бъде приета представената медицинска справка, както и приложеното към нея писмено доказателство - извлечение от амбулаторния журнал и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената медицинска справка от 09.04.2019г. на затвора Ловеч, ведно с копие от медицинския журнал.

Счита, че не е необходим разпит в качеството на свидетел на медицински фелдшер Г., която е извършила отбелязването в амбулаторния журнал, относно твърдението за сгрешена година на прегледа, тъй като по делото са налични амбулаторни листове от извършените прегледи, включително и на съответната дата през 2018г. не се спори от страните, че е извършен такъв преглед на ищеца през 2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на ответника за разпит в качеството на свидетел на медицински фелдшер Г..

АДВ. М. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямаме други искания. Моля да дадете ход по същество.

С оглед становището на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, считам че предявената от доверителя ми искова молба за обезщетение за вреди вследствие на незаконосъобразни действия на администрацията на затвора Ловеч е основателна. Заболяването има причинно следствена връзка с условията, при които е поставен и е отслабнал във връзка с упражняване на труд в цеха в гр. Троян. Това се потвърждава от свидетелските показания, че именно тогава е развил болестта. Считам, че всяко едно заболяване на човешкия организъм има връзка с околната среда, поради което не възприемам заключението на вещото лице в противния смисъл. Установено е, че точно в този период, в който е работил, на 45 години той изведнъж развива диабет. Условията на труд в завода са описани. Прави впечатление, че в договора, който е сключила администрацията на затвора със завода, не са поставени условия за безопасни условия на труд. От изпратените протоколи от извършени проверки от ДИТ Ловеч се вижда, че в завода системно има производствени злополуки във връзка с това, че на затворниците не им е разяснено мерките за безопасност на труда и самите условия на труд също не са безопасни. След като е установено при преглед през 2018г., че теглото му е спаднало драстично, че има нощни напикавания, че повръща, от администрацията е изпратен в болнично заведение, където е установено, че доверителя ми е заболял от инсулинозависим диабет. Независимо от това, че впоследствие има констатации, че е болен от диабет тип 2, фактът, че той дълго време преди това е лекуван с инсулин и инсулинови препарати означава, че това лечение не би могло да се прекъсне и оттам-нататък той е инсулинозависим, тъй като при спиране на това лечение с инсулин, той може да изпадне в кома. Моля да присъдите обезщетение на доверителя ми по справедливост.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, в предложението за разкриване на работен обект е регламентирано, че там, където е необходимо се предоставят индивидуални средства за защита – маска, очила и ръкавици. В чл. 7 т. 8 от договор за отдаване на труд № 79 от 03.04.2017г. и № 48/27.05.2018г., които се отнасят за исковия период е въведено задължение за работодателя да осигурява за собствена сметка работно облекло и лични предпазни средства на лишените от свобода. От разпита на свидетеля С.С.В., който е работил в завода м. ноември – м. декември 2017г. се установи, че на лишените от свобода, работещи в затвора са давали маски, ръкавици, обувки и предпазни очила. Не бяха представени доказателства от ищеца, с които е предявявал претенции под формата на искания или молби да му бъдат предоставени лични предпазни средства. Исканата от ищеца експертиза не установява никаква зависимост между заболяването диабет и лошите условия на труд, поради което считам, че липсва причинно следствена връзка между условията на труд и настъпилите неимуществени вреди. При нито една от провежданите от ДИТ Ловеч в Завода за висококачествен чугун проверки не е констатирано запрашеност на помещенията, в които се работи и няма препоръки за това в тази връзка. В чл. 284, ал. 5 от ЗИНЗС е въведена обратна доказателствена тежест, т.е. ищеца следва да наведе оплаквания от претърпени неимуществени вреди, които да са следствие от незаконосъобразни действия на органа по изпълнение на наказанието, които твърдения следва да бъдат оспорени. От събраните по делото доказателства, както писмени, така и от свидетелските показания, напълно се опровергава връзката от условията, при които е работил ищеца и заболяването, което е развил. От друга страна, органът по изпълнение на наказанието срещу когото е насочен иска не е надлежен ответник по иска, тъй като осигуряването на безопасни условия на труд е възложено на възложителя по договора. Да, съгласен съм, че ако ищецът е предявил претенции към условията на труд към работодателя или към администрацията на ответника, би могло да се търси някаква проява на бездействие от страна на ответника, но за такива обстоятелства не са ангажирани никакви доказателства. Първите данни, които имат отношение към заболяването на ищеца от диабет са от началото на м. юни 2018г. Свидетелят С.С.В. в разпита си посочва, че е бил в затворническото общежитие с ищеца от края на 2017г. до началото на 2018г. Самият той заяви, че е казал на ищеца да се запише на лекар. Налага се извод, че ищецът не е ангажирал медицинските специалисти на ответника с проблема си преди датата 07.06.2018г., когато са му направени кръвни изследвания. На 29.06.2018г. е първия документ, в който е описано заболяването захарен диабет. Преди тази дата, ищецът не е ангажирал никакви доказателства за това, че е споделил за своя проблем с медицинските специалисти на ответника. На 25.06.2018г. д-р Й. от болницата в гр. Троян е изписала „Диапрел“ и е отбелязала неинсулинов захарен диабет с давност няколко месеца - без усложнения. Отбелязала е, че следва да бъде доведен за контролен преглед след 10 дни. При този преглед, който е извършен на 09.07.2018г., друг ендокринолог, д-р В. Ц. от гр. Ловеч, е отбелязала, че е ползвал няколко месеца „Диапрел“. При следващ контролен преглед, който е извършен от медицински специалист ендокринолог д-р Н.., същият е отбелязвал – „захарен диабет тип 2, установен м. май 2018г.“ В делото не се спори, че ищецът е заболял от заболяването захарен диабет. Считам, че от момента, в която той е ангажирал медицинските специалисти на ответника със своето заболяване, същите са предприели адекватни действия за консултации със специалисти с оглед установяване на заболяването и неговото лечение. Считам, че исковата претенция е изцяло неоснователна и недоказана, във връзка с което Ви моля да я отхвърлите и да осъдите ищеца да заплати сторените от ответника разноски.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо председател, аз считам че исковата претенция на ищеца не е доказана по същество и следва да бъде отхвърлена исковата молба като недоказана, необоснована и незаконосъобразна. Безспорно е наличието на заболяване, но само по себе си заболяването не е основание за ангажиране на отговорността на държавата за обезщетение на вреди. Задължително условие за това е необходимото наличие на причинно-следствена връзка между заболяването, условията на труд, при които е било поставено лицето и по-същественото причинно-следствената връзка, че ГДИН е поставило лицето в тези условия и вследствие на това то е заболяло. Това не бе доказано в настоящия процес. Безспорно беше доказано, че на него му е оказвана необходимата медицинска помощ в потърсените от него случаи и му е оказано пълно съдействие за по нататъшното лечение. Относно условията и дали съществува причинно следствена връзка между заболяването и условията на труд в самия завод считам, че този въпрос не следва да подлежи на коментар от съда, предвид че исковата претенция не е насочена към този завод, а е насочена към ГДИН и по своето същество в тази насока тя не е доказана.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: