Второ заседание по Административно дело 765/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 765 по описа за 2018г.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.К.М., редовно призован,се явява лично и със служебен защитник адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представител не се явява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор ИВО РАДЕВ.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Г.А.Б., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпилите писмени доказателства с писмо рег. № 1-4646-5 от 01.02.2019г. на ДП „Фонд затворно дело“, изискани от съда с определение от предходно съдебно заседание.

Постъпила е и писмена молба от ищеца, с която иска да бъде разпитан като свидетел д-р А. Г. - директор на РЗИ Плевен за обстоятелства, свързани с издаването на приложеното по делото ЕР на ТЕЛК.

АДВ. М. – С тази молба на доверителя ми не съм запознат. Запознах се с приложените договори. Да се приемат доказателствата. По отношение на искането за разпита на свидетеля д-р Г., считам че има решение на ТЕЛК - писмено доказателство, което не е оспорено.

ИЩЕЦЪТ М. – НЕЛК са взели мерки по този въпрос. НЕЛК ги дава под съд на 11.03. за пред Административен съд. Делото е по сезиране на НЕЛК за неоснователност на такива решения на ТЕЛК, без да минавам на кабинети са ми дали 50% освидетелстване. Аз го обжалвах това решение и те ми казаха, че по документация е взето.

АДВ. М. – Щом го иска той, моля да бъде допуснат.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че искането е неосноватено. Има доказателства за тези обстоятелства в делото. Не ми е ясно какви обстоятелства би изяснил този свидетел. Да се приемат писмените доказателства.

АДВ. М. – На тази етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените с писмо от ДП „Фонд затворно дело“ писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените писмени доказателства към писмо рег. № 1-4646-5/01.02.2019г. на ДП „Фонд затворно дело“, съгласно описа в писмото, както следва: Предложение за разкриване на работен обект № 8-224-1/13.03.2017г.; писмо от МВР – ГД „Национална полиция“ вх. № 1371/23.03.2017г.; заповед № І-1484/2/28.03.2017г.; договор за отдаване на труд № 079/03.04.2017г.; предложение за разкриване на работен обект № 8-591/12.03.2018г.; писмо от МВР – ГД „Национална полиция“ вх. № 1802/19.03.2018г.; заповед № І-1612/2/02.04.2018г.; договор за отдаване на труд № 048-18/27.03.2018г.

По отношение на направеното искане за разпит в качеството на свидетел на д-р А. Г. – директор на РЗИ Плевен, относно процедурите и начина на определяне на процентите трайно намалена работоспособност на ищеца в представено по делото решение на ТЕЛК, съдът счита, че това искане е неоснователно и следва да се остави без уважение. Показанията на този свидетел са неотносими към предмета на доказване по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от жалбоподателя искане за разпит в качеството на свидетел на д-р А. Г. – директор на РЗИ – Плевен.

Съдът счита, че с оглед представените писмени доказателства от ДП „Фонд затворно дело“ за изясняване на спорните по делото обстоятелства, следва да се изиска допълнителна справка от ДП „Фонд затворно дело“ относно условията на труд на ищеца и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на ДП „Фонд затворно дело“ – Ловеч ежемесечната справка по чл. 5, т. 2 от Договора за отдаване на труд, сключен с „Осъм“ АД - Ловеч за периода 10.10.2017 - м. май 2018г. за отдадения от лишените от свобода лица труд, която да съдържа: броя на лишените от свобода лица; вида на извършваната от тях работа; адреса на работния обект; регистрационния номер на договора. Справката да съдържа и конкретни данни за ищеца за същия период.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.А.Б. – 49 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Къде работите и на каква длъжност сте в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – В момента съм инспектор социални дейности и възпитателна работа в Затвора Ловеч.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – През 2017г.-2018г. каква длъжност сте заемал, същата или друга?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Абсолютно същата, само че до 2015г. бях ИСДВР в ЗО „Полигона“, а след това от м. септември 2017г. съм в Затвора Ловеч в Туберкулозната болница и Психиатричното отделение на същата длъжност.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Ищецът познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – 2010г. или 2011г. , докато бях ИСДВ в ЗО „Полигона“, беше преведен от Затвора Белене, прекатегоризиран от закрит в открит тип и дойде в затворническото общежитие да полага труд. Оттогава го знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Докога е бил в това затворническо общежитие?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Беше много отдавна. Мисля, че до 2011г. е бил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – За по-късен период да се сещате?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Аз не съм бил вече там. На друга длъжност съм в Затвора Ловеч.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. *** пребивавал ли е 2017г.-2018г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не помня, поне не е бил в звеното, за което аз отговарям.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Знаете ли за някакви негови здравословни проблеми и оплаквания?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Докато беше 2010г.-2011г. - работеше. Не е имал проблеми.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – А Вие за 2017г.-2018г. нямате наблюдения, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не. Работя на съвсем друга длъжност в Затвора, не в Затворническото общежитие.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – И той 2017г.-2018г. не е пребивавал нито в „Полигона“, нито в Затвора Ловеч?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Той може да е пребивавал в „Полигона“, но в Затвора Ловеч не е пребивавал. Когато се прекатегоризира от закрит в открит тип, идва от Затвора Белене и отива в Затворническото общежитие на по-лек режим, но дали е бил в този период, аз не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – За периода 2017г.-2018г. имате ли наблюдения той при какви условия на труд е работил в този завод за висококачествен чугун?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – М. септември 2015г. аз напуснах тази длъжност и нямам нищо общо с това общежитие. Нямам наблюдение върху външните обекти.

АДВ. М. – Докато сте работили в „Полигона“ посещавали ли сте този завод за висококачествен чугун „Осъм“ АД?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да, посещавал съм го.

АДВ. М. – При какви условия на труд работят там шмиргелистите специално?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Работят при условията, в които работят и цивилни граждани. Работят между цивилни работници.

АДВ. М. – Като сте били в болницата, имате ли наблюдения колко души от този завод, които са работили – цивилни или затворници, имат белодробни заболявания?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Аз за близо година и половина се сещам само за един, който е по-скоро на база туберкулоза, отколкото на някакви други белодробни заболявания, а туберкулозата се получава от по-други причини.

АДВ. М. – Спомняте ли си, когато сте го виждали до 2015г. той по-едър ли е бил, повече килограми ли е бил, отколкото е в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, той г-н М. си е така, спортна натура, пада си по йога. Смятам, че беше абсолютно същия, такъв гъвкав, атлетичен. Това си му е телосложението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Какъвто е в момента, такъв ли е бил?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Доколкото мога да преценя така с дрехите – да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Спрямо 2010г.-2011г. и в момента има ли по-драстична промяна във външния му вид?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Същият си е?

ИЩЕЦЪТ М. – На 04.05. 2018г. влизам в карцера. На 21 май излизам от карцера и ме вкарват в буфера. Буферът е зона, в която се изчаква за преразпределение на други места в Затвора Ловеч. Спомням си, че Вие минахте, замествахте г-жа В., тя отговаряше за отряда, и благодарение на Вас, Вие ми съдействахте да мина на лекар. Казахте ми: „Аз те помня, ти беше много по-така, сега си отслабнал прекалено много.“

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Спомняте ли си за този случай?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Действително, сега като се замисля, замествал съм г-жа В. и в Разпределител, това е, където чакат лишени от свобода да бъдат разпределени за други затвори и други звена. Видях г-н М., попитах го как е и той ми сподели, че има някакви проблеми. Обадих се в Медицинския пункт и му насрочих да го приеме лекар. Но след това вече нямам обратна връзка, защото е било или последния ден, в който съм замествал госпожата или е заминал за някъде, нямам представа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Като Ви е споделил, че има здравословни проблеми, какви са били тези здравословни проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не. Аз го попитах по моята специалност дали кашля, дали има съмнения за туберкулоза. Той ми каза, че не и му казах, че ще се обадя в Медицинския пункт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Направи ли Ви впечатление той тогава как изглежда външно, дали е отслабнал?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Специално не. Не мога да се сетя поне в момента да ми е направило нещо впечатление. Те са и други лишени от свобода, той не е само един в този разпределител. Явно съм говорил с всичките тогава.

ИЩЕЦЪТ М. – Но благодарение на Вас минах на лекар! Вие казахте, че съм прекалено отслабнал и ме познавате много добре, че съм бил развит и съм се занимавал с йога, и не съм бил в това състояние. И на мен ми направи впечатление, че на Вас ви направи впечатление, че съм много слаб, а действително и документацията показва това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Сещате ли се за такова нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Те са стотици случаи от ежедневието ми и не мога да сетя точно какъв разговор сме провели, но действително сме се видели тогава с г-н М. в разпределител тогава.

ИЩЕЦЪТ М. – Ако не беше г-н А. нямаше да мина през доктор. Благодарение на него минах на доктор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Знаете ли в завода за висококачествен чугун „Осъм“ АД, казахте че условията за затворниците, които работят там, са същите като за работниците, предоставя ли се на тези работници работно облекло, предпазни средства, храна?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Аз мога да кажа за условията, когато аз бях там. Тогава се хранеха в завода. Предоставяше им се храна, работно облекло и предпазни средства- маски и очила. Това се осигуряваше от работодателя. Тогава бяха такива условията, а какви са сега – не мога да Ви кажа.

АДВ. М. – А кисело мляко даваше ли се като предпазна храна?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На някои се даваше - на шмиргелисти и бояджии се даваше. На други – защото имаше длъжности чистачи, на тях не им се даваше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – Тази предпазна храна се осигурява от работодателя ли или от затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – От работодателя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Б. – А самото хранене през деня как се осъществява? Кой го осигурява?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Осъществява се в стола на завода. Отделно от техните работници, за да няма пререкания и кражби, влизат хранят се с хубава храна, същата като на работниците. Само на обяд се хранят там.

АДВ. М. – Има ли осигурени условия за поддържане на хигиена и позволяват ли на работниците да използват баня след работа в завода?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Каквото и да Ви кажа ще ви подведа, защото е от преди 10 години. Тогава се ползваше баня задължително. Тези хора не се къпеха в общежитието, защото банята в завода беше много по-добра и те се къпеха там. Но все пак говорим за периода 2010г.-2011г.

АДВ. М. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С.В..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С.В. – 36 години, осъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – От Беленския затвор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Били ли сте заедно в ЗО „Полигона“ към затвора Ловеч?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога е било това, коя година?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – 2017г. края и началото на 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Работили ли сте заедно с него?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Къде?

СВИДЕТЕЛЯТ В. *** – завод за бомби.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Как се казва завода, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Знаех го, но няма да се сетя в момента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Това по същото време ли беше - 2017г.-2018г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз там изкарах 2 месеца през 2017г. .-ноември и декември. Повече не можах да работя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Какви бяха условията на труд в завода?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Много тежки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Като какъв работихте Вие и като какъв – той?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Той беше шмиргелист, а аз бях опаковчик.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Осигуряваха ли Ви работно облекло, предпазни средства?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Даваха ни маски, без ръкавици, бих казал трета употреба работни дрехи. Така и обувки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Някакви очила? Ако се полагат, аз не знам. Вие не, но той като шмиргелист ползвал ли е предпазни очила?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Има да. Те шмиргелистите трябва да имат по принцип очила, но не са качествени – пропускат.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Предпазна храна като кисело мляко или нещо друго даваха ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, нито на нас, нито на тях са давали, въпреки че трябва.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Вие познавали ли сте го преди това?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да. Бяхме в друг затвор, но в различни групи. Бяхме в затвора Белене.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога беше това? През кой период?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – 2014г., 2015г., 2016г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – През 2017г.-2018г. той имаше ли някакви оплаквания от здравословен характер?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да оплакваше ми се. Неведнъж съм го виждал и да повръща. Мислех си, че е настинал. Дори ми се оплака, че се бил напикал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Знаете ли да е търсил лекарска помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да. Лично съм го съветвал да се запише на лекар, защото ние имаме това право.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Установи ли се тогава дали има някакво заболяване?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Нататък не мога да кажа. Не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Знаете ли да е лекуван тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. Не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Имаше ли промяна във външния му вид спрямо престоя ви в затвора Белене? Видима разлика забелязахте ли през 2017г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Работех като заварчик и редовно посещавах неговата група по работа и тогава беше по-пълен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Кога?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – 2015г.-2016г. А когато бяхме вече в „Полигона“ драстично беше отслабнал. Дори посред нощите ни будеше. Често си похапваше и ни събуждаше, правеше шум, от който момчетата се дразнеха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Освен промяната в теглото, друга видима разлика имаше ли във външния му вид?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да отговоря.

АДВ. М. – Вие сте работили заедно в този завод. Работното място на шмиргелиста в какво състояние е? Вдигаше ли се прах при работа? Имаше ли аспирация, която да обира този прах?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – Обяснете какви бяха условията на труд на шмиргелистите? Какво представлява работа им?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Работата беше мизерия до шия.

В 14,34 часа юрисконсулт Н.У. влиза в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз съм много далече от него, опаковчик съм, но също дишам този прах, който и той диша. Няма значение дали си на единия край на цеха или на другия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. – От какво е този прах?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Това е от металите там, които шмиргелят и шлайфат. Има и цех, в който се топят метали. Прах има, слагаш маска и тя за отрицателно време става на нищо.

АДВ. М. – С какви метали се работеше? Познавате ли ги?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Чугун и желязо. Нататък не мога да кажа.

АДВ. М. – Месинг, мед, олово има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да кажа. Нямам достъп до там, за да разбера. Виждаме само тела, които са боядисани или са излети.

АДВ. М. – Той какво шмиргелова?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Някакви метални детайли. Бих доложил също, че аз бях изтърпял трудова злополука там и 3 месеца куцах. Не съм подал жалба, не съм съдил. Чакам да си изтърпя присъдата и евентуално тогава.

АДВ. М. – От Инспекцията по труда идвали ли са на проверка там?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – И да са идвали, не сме знаели, че са те и не сме ги виждали?

АДВ. М. – Няма други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Аз се извинявам, ако трябва да повторим, но Вие като какъв сте работили в завода за висококачествен чугун?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Бях на опаковката.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Бил ли сте изложен на въздействието на този прах?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Колко време сте работили там?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – 2 месеца - ноември и декември.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Някакви заболявания имате ли, поради това, че сте дишали същия този прах?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не съм се изследвал.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че Ви дават маски. Тези маски за еднократна употреба ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Колко често ги дават?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Искаш си – дават, не искаш – не ти дават. Някой път и няма.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. М. – Госпожо съдия, така или иначе ще се отлага делото, аз все пак настоявам да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, за да се установи причинно-следствената връзка между работата в този завод и заболяването „диабет“ на ищеца. Освен това ще моля да изискате справка от ДИТ – Ловеч били ли са на проверка в периода м. септември 2017г. до м. май 2018г. в завода за висококачествен чугун и какви предписания са правили за условията на работа, ако има такива.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам възражения по направените доказателствени искания. Считам, че са относими и биха внесли яснота по същността на спора.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам възражения по направеното искане.

Съдът счита, че направеното искане е основателно и следва да бъде уважено и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА справка от ДИТ – Ловеч дали е била извършвана проверка за условията на труд в завод за висококачествен чугун „Осъм“ АД – гр. Ловеч за периода м. септември 2017г. до м. май 2018г. и ако е извършвана проверка да предостави протоколите от проверката, съответно дадените предписания в тази връзка.

АДВ. М. – Със становището, което съм взел по исковата молба, съм поискал назначаването на съдебно-медицинска експертиза. Вие бяхте оставили произнасянето за след разпита на свидетелите.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Такова искане беше направено в хода на предходното заседание. В съдебното заседание на 09.01.2019г. аз съм направил допълване със следните въпроси:

1. Експертизата да установи характерни ли са проявите на това заболяване, които ищеца посочва, а именно: нощно напикаване и има ли причинно-следствена връзка между работата му в Завода за висококачествен чугун и заболяването от диабет?

2. Диагностицирано ли е своевременно това заболяване и след като е диагностицирано, лекувано ли е адекватно?

АДВ. М. – Моля да допълните и със следния въпрос:

1. Осигуряван ли е от управата на затвора инсулин на ищеца редовно и при какви условия, след установяване на заболяването?

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Не възразявам да бъде допуснат и този въпрос.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не възразявам срещу допълнителния въпрос, както и срещу искането за експертиза. Нека да се допусне.

Съдът счита, че направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице ендокринолог с поставени в писмената молба от адв. М. въпроси, допълнени от въпросите, поставени от юрисконсулт У. и допълнително формулирания в днешното съдебно заседание въпрос е основателно и следва да бъде уважено и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар - ендокринолог, което да извърши преглед и изследвания на ищеца, както и да се запознае с наличните по делото медицински документ и да отговори на поставените въпроси:

1. Какво е здравословното състояние на ищеца към момента?

2. Може ли да се установи от кога е настъпило заболяването от захарен диабет?

3. Възможно ли е заболяването да е настъпило в резултат на условията на труд в Затвора Ловеч, описани от ищеца в исковата молба и посочени от свидетелите?

4. Характерни ли са проявите на това заболяване, които ищецът посочва – нощно напикаване и има ли причинно-следствена връзка между работата му в завода за висококачествен чугун и заболяването от диабет?

5. Диагностицирано ли е своевременно това заболяване и след като е било диагностицирано, лекувано ли е адекватно?

6. След установяване на заболяването осигуряван ли е от управата на затвора редовно инсулин на ищеца и при какви условия?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лева, вносим от ищеца в 7-дневен срок от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ - Плевен за определяне на лекар със специалност „ендокринология“, който да изготви заключение по поставената задача.

АДВ. М. – Госпожо съдия, правим още сега искане възнаграждението на вещото лице да бъде заплатено от бюджета на съда, тъй като доверителя ми няма възможност да осигури тези средства. Той не работи в момента, не получава парични записи, което означава, ако трябва той да плати, няма да може за плати възнаграждение за вещо лице и съответно няма да бъде разкрита докрай обективната истина. Моля, да бъде освободен от заплащането на разноски за депозит за вещо лице.

Съдът, като взе предвид, че с определение от 11.09.2018г. се е произнесъл по искането на ищеца за освобождаване от внасяне на държавна такса и за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство, като е освободил ищеца от внасянето на държавна такса за съдебното производство, тъй като е приел, че същият не разполага с достатъчно средства. Взел е предвид, че ищецът не работи, не получава доходи от трудово възнаграждение и според справката за 2018г. е получил парични средства чрез пощенски записи в размер на 20 лева. Затова счита, че са налице основанията на чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаването на ищеца и от внасянето на депозит за вещо лице и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА ищеца А.К.М. от внасянето на депозит за вещо лице в настоящото производство.

Предвид необходимостта от събиране на други доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2019г. от 14,00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: