П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИДЕСЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 759 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.М.Н. – редовно призован, доведен от Затвора – Ловеч, се явява лично

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. П.П.

КОТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Шарков

СВИДЕТЕЛЯТ К.К.Ц. – редовно призован, доведен от Затвора – Плевен, се явява лично

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Н.Б. – редовно призован, доведен от Затвора – Плевен, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ

К.К.Ц. – 44 г., без родство с ищеца, в момента изтърпявам наказание лишаване от свобода в Затвора - Плевен, неграмотен съм.

Ф.Н.Б. – 56 г., без родство с ищеца, в момента изтърпявам наказание лишаване от свобода в Затвора – Плевен, средно образование

Съдът напомня на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината. Съдът отвежда свидетеля Ф.Н.Б. от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ

К.К.Ц.: Познавам ищеца. Били сме заедно в една килия миналата година пролетта.

ЮРК. П.: Писали сте обяснения, в които казвате, че той е искал да бъде в тази килия? Това вярно ли е? Потвърждавате ли това, което сте написал?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, той дойде в нашата килия.

ЮРК. П.: Той оплаквал ли се е от нещо? Казвал ли е, че нещо не му харесва или да е искал да бъде в тази килия?

СВИДЕТЕЛЯТ: На мен нищо не ми се е оплаквал. Имах си мои проблеми с децата и не съм слушал никой, кой какво казва. Той е дошъл в нашата килия. Нямаше проблеми, нямаше нищо. Не сме имали караници и пререкания с него.

ЮРК. П.: Как поддържате килията си? Тя чиста ли е? Имате ли проблеми с хигиената?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ние си даваме хигиената, ако чистим килията ще бъде чисто, ако не чистим килията ще бъде мръсотия.

ЮРК. П.: Чиста ли е килията, какви са условията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бяхме повече хора в килията 11-12 човека.

ЮРК. П.: Повечето затворници чисто ли поддържат или е било мръсно?

СВИДЕТЕЛЯТ: Когато си с хубав човек хубаво каренце си правим, колкото за нас.

ИЩЕЦЪТ: Спомняш ли си, когато имаше теч и капеше на моето легло?

СЪДЪТ: Имало ли е течове в килията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз като имах проблеми с моите деца се ошашавих, не си спомням. Само си мислех за децата.

ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам въпроси.

Ф.Н.Б.:

ЮРК. П.: Пролетта миналата година били ли сте заедно с ищеца в една килия?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

ЮРК. П.: Спомняте ли си дали той е искал да бъде във вашата килия или се е оплакал и не е искал да бъде във вашата килия?

СВИДЕТЕЛЯТ: Той искаше да бъде в нашата килия. Той беше в 16-та килия, дойде в 12 килия.

ЮРК. П.: Оплаквал ли се е, че нещо не му харесва в килията при вас? Мръсно ли е било? Как сте си поддържали хигиената?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ние сме само мъже, не може пази много чисто, беше нормално, но в единия ъгъл капеше.

ЮРК. П.: Отстранена ли е повредата? Казали ли сте на някой?

СВИДЕТЕЛЯТ: Отстранена е повредата. Аз уведомявам ако има нещо нередно.

ЮРК. П.: Ищецът имал ли е оплакване да не му харесва нещо в килията? Да има проблеми с някой от другите, които изтърпяват наказание?

СВИДЕТЕЛЯТ: При нас, когато е бил нямаше проблеми.

ЮРК. П.: Как си поддържате чистотата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Има си дежурен, който чисти килията.

ЮРК. П.: Да е имало други жалби от някой, че не е доволен от килията?

СВИДЕТЕЛЯТ: От нашите нямаше, но от другите килии имаше.

ЮРК. П.: Ищецът знаете ли нещо да е бил недоволен, да се е оплаквал нещо пред вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: Пред мен се е оплаквал само, когато капеше тавана?

ЮРК. П.: Кога са отстранили този проблем с теча? Сега има ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ: Сега всичко е изрядно.

СЪДЪТ: Горе-долу може ли да кажете колко време беше този теч?

СВИДЕТЕЛЯТ: Докато го отстранят може би 7-8 месеца.

СЪДЪТ: През цялото време ли беше г-н Н. във вашата килия?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

ЮРК. П.: Когато е валяло ли е имало проблем или през цялото време?

СВИДЕТЕЛЯТ: Само, когато вали. Там където е теча беше леглото на ищеца.

ИЩЕЦЪТ: Искам да попитам колко време прозорецът не се е затварял и като вали всичко влиза вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ: Два-три месеца не се затваряше прозореца, не можеха да намерят да закупят такава машинка на прозореца, за да се затваря добре и ние го връзвахме.

СЪДЪТ: Това, че не се затваряше добре прозореца създаваше ли проблеми?

СВИДЕТЕЛЯТ: Вечер някой път прозореца се отваряше сам и ставаше много студено.

ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси.

ЮРК. П.: Нямам въпроси. Нямам други искания. Да приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам въпроси. Нямам други искания. Да приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че с оглед липсата на доказателствени искания следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ: Поддържам предявения иск, считам че е доказан от събраните по делото доказателства. Искам от съда да ми присъди обезщетение.

ЮРК. П.: Уважаеми господин председател, моля съдът да отхвърли така предявената искова претенция като неоснователна и недоказана. Поддържам изложеното в писмения отговор. Видно от събраните по делото доказателства гласни и писмени, както и изготвената експертиза е, че условията, при които е изпълнявал наказанието лишаване от свобода в периода на исковата молба не са му причинили неимуществени вреди. Основните оплаквания на ищеца са тясното пространство, в което изтърпява наказанието си, но видно от събраните по делото доказателства самият той е проявил желание да бъде настанен в тази килия и администрацията на затвора се е съобразила с неговото желание удовлетворила е исканията му, както и е отстранила съобразно възможностите си като второстепенен разпоредител с бюджетни средства различни повреди, за които лишените от свобода след като съобщят биват взети мерки от администрацията. По отношение на претенцията му в тази част за недостатъчната жилищна площ изразих становище. Свидетелите непротиворечиво отбелязаха, че самият ищец е имал желанието да бъде настанен в тази килия. По отношение на условията в нея моля да вземете предвид констатираното в заключението на вещото лице, което накратко показва, че условията в помещението в което е изтърпявал наказанието лишаване от свобода за периода на исковата молба са били добри. Не биха могли да се отразят неблагоприятно върху състоянието на ищеца както и по отношение на неговото човешко достойнство или чувство на незащитеност, нито пък биха могли да нанесат някакви неимуществени вреди. Още-повече, че в настоящото производство ищецът не ангажира доказателства за претърпени неимуществени вреди, а единствено поддържа твърденията си в исковата молба. В случай, че уважаемият съд отхвърли исковата претенция, моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на ГДИН в размер 100.00 лева.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми господин съдия, във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата, на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

За да възникне законова отговорност в случая следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията и бездействията, произтичащи от осъществявана административна дейност, така и наличието на реално причинената вреда, следствие от тях, в пряка причинна връзка.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган или длъжностно лице и вредите, ето защо предлагам да отхвърлите така предявения иск.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: