П Р О Т О К О Л
година 2019 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДВАНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
ПРОКУРОР: ЙОРДАНКА АНТОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 759 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11.06
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.М.Н. – редовно призован, доведен от Затвора
– Ловеч, се явява лично
ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – СОФИЯ
– уведомен от предходно съдебно заседание, се представляват от юрк. П.П. – с
пълномощно по делото
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка
Антонова
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.В.С. – редовно призован, се явява лично
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото за
изслушване заключението на вещото лице инж. Л.С., предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л.В.С.
– 52 г., неосъждан, без родство с ищеца
Съдът напомня на вещото лице
наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обещава да даде точно и
безпристрастно заключение.
ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещото лице
ВЛ Л. В.С.: На 30 януари 2019 г. посетих Затвора
– Плевен, килия 212-та, в която е пребивавал А.Н.. Килията беше замерена.
Площта на килията е 36.40 кв. м. Съгласно изискванията за минимална жилищна
площ на тези помещения, в такава площ може да пребивават максимум 8 човека, а в
периода, в който А.Н. е пребивавал в тази килия от посочените в делото справки
се вижда, че в килията са пребивавали повече хора – 14-16 човека. Замерих остъклението.
Килията се осветява от три прозореца с еднакви размери 1.70/1.70 м., които
отговарят на изискванията на Наредбата. Същите са отваряеми и осигуряват пряк
достъп на проветрение на спалното помещение. В обема на спалното помещение е
изграден санитарен възел с монтирана тоалетна чиния и мивка с кранче само за
студена вода. При направения опит да потече вода, от кранчето не потече вода,
което може би е свързано с някакъв вътрешен режим на затвора, кога се пуска
вода и кога се спира. В останалото време затворниците имат пряк достъп до общи
санитарни помещения, с умивалня и баня, имат постоянно течаща вода. Другото,
което ми беше поставено като въпрос е да се установи дали има дефект в затварящите
механизми на прозорците. Такъв дефект не беше установен. Прозорците се затварят
в момента на огледа. Ако е имало такъв дефект, т.е. ако един от прозорците не е
могъл да се затваря е възможно при дъжд да проникне вода в спалното помещение,
но в момента на огледа всички механизми работеха. Спалното помещение на пода е
теракот. Стените и таваните са боядисани с латекс. По данни от пребиваващите в
спално помещение е направен освежителен ремонт през лятото, което беше видно, изглеждаше
в добро общо състояние помещението.
СЪДЪТ: /към вещото
лице/ Според Вас не е налице необходимост от ремонт?
ВЛ
С.: Не е налице на този етап. Не бяха открити петна от мухъл, в добро състояние
е помещението в момента на огледа.
ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси.
ЮРК. П.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам въпроси.
Съдът
намира, че с оглед липсата на въпроси към вещото лице следва да приеме и вложи в
делото заключението на назначената експертиза, а на вещото лице да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда, съобразно представената справка декларация.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението
на вещото лице инж. Л.В.С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л.В.С., съобразно
представената справка-декларация в размер на 177.00 лева, платими от бюджета на Административен съд –
Плевен.
ИЩЕЦЪТ:
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.
П.: В случай, че ищецът оспорва така представените доказателства в предходно
съдебно заседание, защото тогава не ми стана ясно дали това е така или не, то моля
да бъдат призовани като свидетели Ф.Б., който е написал обяснение и с който ищецът
е бил в периода на исковата молба и К.К.Ц., с който също е бил този период, с
оглед изясняване обстоятелството по свое собствено лично желание и настояване
ли ищецът е преместен в тази килия. Към кого и в присъствието на кого е заявил
това свое искане да бъде настанен точно в тази килия и удовлетворено ли е било
желанието му.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Искането основателно.
ИЩЕЦЪТ:
Да се разпитат. Държа на К.Ц., нека да бъде призован.
С
оглед становището на страните съдът счита, че следва да допусне до разпит посочените
от процесуалния представител на ответника свидетели К.К.Ц. и Ф.Н.Б., които
следва да бъдат призовани от Затвора – Плевен.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит посочените от процесуалния представител на
ответника свидетели К.К.Ц. и Ф.Н.Б., които да се призоват от Затвора – Плевен.
С
оглед уваженото доказателствено искане, съдът намира, че следва да отложи
делото за нова дата, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30 април 2019 г. от 10.30 часа, за която дата и час да бъде
редовно призован ищецът от Затвора –Ловеч. Да се призоват и допуснатите до
разпит свидетели К.К.Ц. и Ф. Н. ***.
Явилите се днес страни да се считат редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: