Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
758 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АГРО МАРКС“ ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя Х.И.Т..
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМ.
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ –
гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. П. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Х.Т. – Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ПЕТРОВА – Да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на „Агро Маркс“ ЕООД – Плевен, чрез управителя Х.И.Т. срещу Уведомително писмо
№ 01-2600/6900/6924#2/
15.05.2019г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ-РА – София за прекратяване
на агроекологичен ангажимент по мярка 214 АЕП от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., с което във връзка с чл.63 т.1
вр. чл. 77 т.4 буква „в“ от Регламент (ЕС) № 1306 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 дек. 2013г. относно финансирането, управлението и мониторинга на
общата селскостопанска политика и на осн. чл. 18 ал.3 от Наредба № 11/2009г. е
отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичния ангажимент на
жалбоподателя по направление „Биологично растениевъдство“.
Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо
като незаконосъобразно, поради нарушение на административно-производствените
правила , нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона и
иска неговата отмяна. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът – Зам. Изпълнителния директор на
ДФЗ-РА – София, чрез юрк. Петрова, е приложил административната преписка. Не
изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК.
Уведомителното писмо е връчено на 05.06.2019г.
срещу подпис. Жалбата е подадена на 18.06.2019г. от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата
държавна такса.
Жалбата е редовна и допустима, поради което делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Докладва постъпило писмено становище от
ответника, към което са приложени допълнителни писмени доказателства.
Х.Т. – Поддържам подадената жалба срещу Уведомително
писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент, като считам, че доказателствената
тежест следва да бъде разпределена на ответника на осн. чл. 170, ал. 1 АПК. Да се приемат представените по делото доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Поддържаме изразеното становище
по жалбата. Нямаме нови доказателствени искания, няма да сочим нови
доказателства. Завявам, че преписката е представена в цялост.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
с административната преписка и допълнително представените от ответника писмени
доказателства към писмо изх. № 02-150-2600/1395*2 от 29.08.2019г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства:
уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
"Агроекологични плащания" /АЕП/ от ПРСР 2007-2013 за кампания 2016г.
с изх. № 01-2600/6924*2 от 15.05.2019г.; Уведомително писмо изх. № 01-2600/6924
от 17.12.2018г. на основание чл. 26, ал. 1 АПК; Възражение вх. № 02-150-2600/33
от 17.01.2019г.; Писмо изх. № 02-150-2600/33*2 от 06.02.2019г.; Възражение вх.
№ 02-150-2600/33*5 от 06.03.2019г.; Уведомително писмо за одобрение и
неодобрение за участие по мярка 214; „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013г. изх. № 01-2600/9286 от 08.10.2012г.; Уведомително писмо за
одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 «Агроекологични плащания» от
ПРСР 2007-2013г. изх. № 01-2600/10250 от 23.10.2013 г.; Писмо от МЗХГ вх. №
01-2600/10250*3 от 16.10.2017г., Доклад № 93-3878 от 07.04.2016г., договор за
наем - 7 бр., Докладна записка № 05-2-131/8 от 30.01.2018г.; Решение от
заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 109 от 15.02.2017г.; Решение
от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 110 от 17.02.2017г.; Решение
от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 114 от 15.06.2017г.; Заповед
№ 03-РД/715 от 27.06.2017г. за делегиране на правомощия; Заповед № 03-РД/4509
от 27.06.2017г. за делегиране на правомощия; Заповед № 03-РД/715*2 от 13.12.2018г.
за делегиране на правомощия; Заявление за подпомагане за кампания 2016, УИН
15/040716/88067, ведно с приложение; Заявление за подпомагане за кампания 2015,
УИН 15/160615/81496, ведно е приложение; Заявление за подпомагане за кампания
2014, УИН 15/230414/73206, ведно с приложение; Заявление за подпомагане за
кампания 2013, УИН 15/130513/69809, ведно с приложение; Писмо вх. № 02-0400/614
от 08.04.2016г. от министъра на земеделието, храните и горите; писмо вх. №
01-2600/6924 от 08.11.2016г. на зам. Изпълнителния директор на ДФЗ; писмо вх. №
01-2600/10250#1 от
05.12.2016г. на управителя на „Агро Маркс“ ЕООД, ведно с регистър на
земеделските стопани с дата 07.01.2016г., заявление данни за стартирала
проверка с фатална грешка от 14.06.2016г., жалба до Административен съд вх. №
02-2600/3859 от 15.06.2016г., обяснение придружаващо заявлението за подпомагане
от 27.06.2015г. и сертификационно писмо от фирма Лакон от 30.03.2016г.; писмо
на основание чл. 35 от АПК до министъра на земеделието, храните и горите с изх.
№ 01-2600/10250 от 14.09.2017г.
Х.Т. – Във връзка с представените 9 бр.
договори за референтните парцели, уточнявам, че с решение на ВАС договорите се
прекратяват малко след изтичането на 5 годишния им срок. При подаване на заявлението
аз имах реални договори с Община Плевен. Общината не ги е прекратила. Договорите,
в които са включени референтните парцели са били действащи. Прекратени са с
решения на ВАС. Не оспорвам, че към момента на подаване на заявлението за
2016г. тези договори не са били прекратени. Моля да бъде назначено вещо лице,
което да прегледа административната преписка и доказателствата при ответника и
да отговори на въпросите, посочени в молба, която представям на съда, с копие
за ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо председател,
след запознаване с молбата за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
считам, че е неоснователна, като излагам следните съображения: Така зададените
въпроси намират еднозначно отговорите си в така представената преписка. На
първо място – кои парцели, с каква площ и с кой административен акт са одобрени
за участие по мярка 214. Това е писмото за одобрение, с което е поет самия
ангажимент и което е в преписката. Там са в таблица, в приложение са изброени
всички площи, които са одобрени за участие по мярката. Кога е поет агро-ангажимента?
Факт е, че това е 4 година и това се вижда от всички заявления, които съм
представила, а именно кампании 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. Заявени ли са
парцелите, за които има одобрен и поет агроангажимент, в заявлението за
кампания 2016г. и с каква площ? – Този въпрос, отговора му се намира именно в
приложението към уведомителното писмо за прекратяване. Те не са били заявени,
защото не са били прекратени от общината, какъвто компромис е дал Фонда на
жалбоподателя, за да се признаят тези площи. Поради това считам експертизата за
неоснователна.
Съдът счита, че за изясняване на спорния по
делото въпрос, следва да се укаже на жалбоподателя да представи доказателства
за прекратяването на договорите от
14.06.2011г. – 2 бр. и от 22.03.2013г. – 7 броя договори между Община Плевен и „Агро
маркс“ ЕООД, приложени от лист 52 до лист 79 от делото и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от
днес да представи доказателства за прекратяването на договорите от 14.06.2011г.
– 2 бр. и от 22.03.2013г. – 7 броя договори между Община Плевен и „Агро маркс“
ЕООД, приложени от лист 52 до лист 79 от делото.
След представяне на изисканите доказателства
от жалбоподателя, съдът счита, че следва да бъде назначена съдебно – агроикономическа
експертиза, която да съобрази и тези доказателства, както и наличните по делото
и да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси, които въпроси следва да
бъдат допълнени и служебно от съда.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-агроикономическа експертиза
с вещо лице Л. Х. Т., което след като се запознае с материалите по делото и
представените от жалбоподателя допълнителни доказателства съгласно указанията
на съда, да отговори на следните въпроси:
1. Кои парцели, с каква площ и с кой
административен акт са одобрени за участие по мярка 214 за изпълнение на
дейности на постоянно затревени площи?
2. Кога е поет агроангажимента по отношение на
постоянно затревени площи /ливади/, кои са парцелите и с каква площ, каква площ
е заявена по поетия агроангажимент за 2013, 2014 и 2015г. и изплащани ли са
субсидии за посочените кампании?
3. Заявени ли са парцелите, за които има одобрен и поет
агроангажимент, в заявлението за
кампания 2016г. и с каква площ?
4. Приложените по делото договори за наем на земеделски
земи (от лист 52 до лист 79 от делото) прекратени ли са, на какво
основание и кога?
5. За кои от одобрените площи за подпомагане по „Агроекологични
плащания“ с код АП06 с Уведомително писмо Изх. № 01-2600/10250/23.10.2013г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ са били прекратени договорите с Община Плевен и за кои площи не
са били прекратени?
6. Площите по прекратените договори включени ли
са в референтните парцели, съгласно Приложение 1 към Уведомително писмо изх. №
01-2600/6924/15.05.2019г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300
лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.01.2020г. –
09,30 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 09,50 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: