ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На десети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 745 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.50 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – И.Х.Х., редовно призован, явява се лично и с адв. М.М. с пълномощно на лист 273 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – МИНИСТЪР НА МВР, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк П. с пълномощно на лист 279 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо с вх. № 3324 от 28.06.2019 г. е изпратена административната преписка и жалбата на лицето срещу заповед № 8121К-9406 от 20.05.2019 г. на директора на МВР, с която с изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като изложените фактически основания не отговарят на обективната истина и счита, че не е налице доказано извършено нарушение на етичните правила на чл. 17, б. А от Етичния кодекс. Моли за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна и присъждане на възнаграждение.

Съдът докладва писмо вх. № 3719 от 23.07.2019 г., към което е изпратено четливо копие на заповедта.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Поддържате ли жалбата? Да се приемат ли доказателствата?

АДВ. М. - Уважаема г-жо Съдия, изцяло подадената жалба. Моля да приемете представените доказателства.

ЮРК П. – Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети представените с административната преписка и с допълнителната молба доказателства. Моля да приемете и писмо № 316р-9615 от 26.03.2019 г. на ОД на МВР – Плевен, с което административната преписка е изпратена на министъра на вътрешните работи, това с оглед указване спазване на сроковете по ЧЛ. 195 за налагане на дисциплинарно наказание.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената с писмо с вх. № 3324 от 28.06.2019 г. административна преписка, представеното четливо копие на заповедта с последващо писмо, както и представеното в днешно съдебно заседание писмо от 26.03.2019 г., а именно: писмо № 316р-9615 от 26.03.2019 г. на ОД на МВР – Плевен.

Дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. М. – От наша страна, няма да сочим.

ЮРК П. - Ние няма да сочим също.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, след като се запознаете с материалите по делото, ще моля да постановите решение, с което да постановите решение, с което приемете, че жалбата е основателна и отмените оспорваната с нея дисциплинарна заповед. Ако освен фактите и обстоятелствата и мотивите в обстоятелствената част на жалбата, само като допълнителни аргументи, ще моля да приемете следното: Действително за кой ли път чета тази заповед имам чувството, че тази заповед, която се оспорва включва в себе си едно досъдебно производство с преразказ на всички свидетелски показания, със становище на разследващите прокурори, със становище на разследващите полицаи. Всъщност какво имаме по настоящото дело?! Имаме 200 лв. светещи пари и една ръка също светеща. Твърденията в тази заповед за тежко умишлено престъпление, за искане на подкуп, за получен подкуп, за получаване на имотна облага, която не се следва на жалбоподателя, за да извърши или не престъпление по служба, всъщност всички тези твърдения са абсолютно недоказани по време на дисциплинарното производство. Наказващият орган е преписал изцяло това, което става към настоящия момент, към датата на изработване на тази заповед, каквото се случва по досъдебното производство. Изцяло прегазвайки този общоприет основен принцип в наказателния процес, респективно и в дисциплинарното производство, презумпцията за невиновност до абсолютното доказване на вината в случая на жалбоподателя прави това обвинение за извършено тежко умишлено дисциплинарно нарушение абсолютно недоказано. В тази пространствена заповед има пресъздаден един филм с някакви съвсем трети, пети, седми, ен-ти лица, за разговор между тях, за това кой на какво е казал, какви пари да предаде, кой е бил привлечен към наказателна отговорност – лица, които дали това е така, дали правилно, дали истината са казали пред десциплинарния орган, абсолютно това остава недоказано. Тъй като заповедта се обжалва, би трябвало тези неща да бъдат доказани пред настоящия съдебен състав. От тези пари, които единственото нещо, което има по делото – светещите пари са изводите за извършено едно тежко, умишлено престъпление, което влече със себе си нарушаване правилата на Етичния кодекс. За да няма какво да каже по настоящото дело,би следвало и се предполага, както и законът го изисква да бъде доказано безспорно, че тези пари са точно конкретно по отношение на твърдяното нарушение, което се твърди, че е извършил жалбоподателя. Тези пари, които са намерени в джоба му, които са били осветени предварително, са били обект на проверка е могло да бъдат и са могли, всъщност той жалбоподателя може да твърди каквото си иска. Той например твърди, че тези пари са съвсем за друго основание получени, като лице от граждански отбор. Това лице, което му е предало парите е известно в цялото обкръжение на жалбоподателя, в целия полицейски състав в нашия град, че това лице извършва строително - ремонтни дейности на съответни полицейски служители. Не е негово задължението да доказва своята версия, дали е правилна или не е. Това е задължение на дисциплинарно – наказващият орган, който в случая от фактите, които са изложени в заповедта не доказва, с нищо не е подкрепена тази теза за тези пари, за обвързаността на тези пари с извършено някакво тежко умишлено, дисциплинарно нарушение. Абсолютно няма никакви преки доказателства. Има твърдения. Има преписване от досъдебното производство какво се случва там, което не е проверено по съответния ред и точно поради тази причина, жалбоподателят все още не е и осъден пред наказателния съд. Другият ми мотив, който съм изложила в жалбата няма да преповтарям, това е противоречието, което е изложено в самата заповед. В един момент, на база частното дело от наказателен характер, където прокуратурата е искала постоянна мярка „задържане под стража“ да бъде наложено по отношение на обвиненото лице в досъдебното производство, мотивите на Окръжен съд – Плевен е, че не са събрани достатъчно доказателства за извършване на това престъпление, за което е привлечен - подкуп. Дисциплинарният орган е приел този мотив като е посочил, че на база определението на наказателния съд, че няма достатъчно доказателства за извършено престъпление „подкуп“, не може да бъде подведен в дисциплинарна отговорност по разпоредбата на чл. 17б, буква А от Етичния кодекс, именно за извършване на това дисциплинарно нарушение. В същото време, изключвайки тази отговорност по-нататък в заповедта 4-5 листа е описано как той точно е извършил и то безспорно, забележете това тежко престъпление, което влече и нарушението по Етичния кодекс. На следващо място съм посочила, че противоречие в крайна сметка за 400 лв. ли става въпрос, за 200 лв. ли става въпрос, това е също така неизяснено в заповедта, да не говорим за другите нарушения, за които той е наказан с „уволнение“ - неизпълнение на разпоредбите на ЗМвР, подзаконовите актове, злоупотреба със служебното положение, неспазване правилата на Етичния кодекс и извършване деяния, уронващи престижа на службата. Това няма никакво споменаване в дисциплинарната заповед. Ако всичко това, което е описано в тези 8-10 листа заповед касаят общо всичките тези нарушения, за които той е привлечен към дисциплинарна отговорност и е наказан….Константна е практиката на административните съдилища, в които съдът им е указал, опитваме се да се съобразяваме с това. За всяко едно посочено нарушение от наказващия орган, трябва да бъде посочено коя разпоредба на закона формира това нарушение. Тук няма как от общото да се направи по презумпция да се извлича и сам жалбоподателят, който няма нищо общо с правото да се извлича, но по това изречение е сигурно, може би е имал предвид министъра да наложи за това нарушение. Сигурно това е имал предвид, че не съм спазил разпоредбите на ЗМвР. Кои разпоредби? Абсолютно е в сферата на вероятностите. В жалбата съм направила и довод за неспазване преклузивния срок за налагане на дисциплинарното наказание. След запознаване с дисциплинарната преписка и настоящото доказателство, което представи ответника, оттеглям тази част на жалбата си. Спазен е срокът, безспорно от дисциплинарния орган. Въз основа на тези доводи ще моля да приемете, че жалбата е основателна. От заповедта на ответника не може да се направи категоричен и безспорен извод, както изисква закона, че е извършено тежко, умишлено, дисциплинарно нарушение, което да влече естествено и логично единственото и най-тежко дисциплинарно наказание „уволнение“. Ще Ви моля да присъдите на доверителят ми направените разноски в производството в размер на 410 лв.

ЮРК П. – Уважаема г-жо административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата на И.Х. като неоснователна и да оставите в сила заповедта на министъра на вътрешните работи. Същата е издадена от компетентен орган, в установената в закона писмена форма, при спазване на процесуалните изисквания за издаване и при разпоредбите на приложимия материалния закон, съобразена е с целта на закона. Представям по делото писмени бележки. Не претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: