ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На единадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 744 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Е.С.Ц., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.Д. *** с пълномощно от преди.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, редовно призован, се явява адв. С.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Във връзка с дадените ми указания, представям заповед на изпълнителния директор на БАБХ, във връзка с упълномощаването ми със запетая.

АДВ. Д. – Уважаема госпожо председател, моля да се приеме представената от адв. М. заповед като заверен препис, но аз считам, че отново не е преодолян този порок за липса на надлежно представителство, поради което делото е върнато от ВАС за ново разглеждане. Тъй като тази заповед сама по себе си е оправомощаваща, но липсват доказателства за законно установено отсъствие, което е задължителна предпоставка тази заповед да бъде приведена в изпълнение. На конкретната дата 20.08.2019г., когато е изведено пълномощното на адв. М., няма данни по делото, а и ответника не ангажира доказателства, Изп. директор д-р Д. И. да е бил в законно установено отсъствие и да не може да упражнява своите правомощия като такъв. Ето защо считам, че отново не е доказано надлежното представителство на страна, но след като тя е редовно призована, ход на делото спокойно може да бъде даден, но просто да се гледа без процесуален представител на ответната страна. Имало е достатъчно време да се организират тези елементарни процесуални действия.

АДВ. М. – Госпожо съдия, свидетел съм на едни абсурдни искания. Да се установява един отрицателен факт, че някой е отсъствал – няма как да стане. Съдът ми изиска заповедта, въз основа на която упълномощаването не е станало пряко от представляващия, а от неговия заместник, както си е редовната практика и каквито са вътрешните правила за администриране на един държавен орган. Тази заповед е представена. Изисквания за представяне на болничен за отсъствие, като един отрицателен факт, няма как да бъде установен по право. Ако твърди колегата, че по същото това време д-р Д. И. е бил на работа, нека да го докаже.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че не следва да бъде даден ход на делото, тъй като към момента по делото не са налице достатъчно доказателства, от които да е видно, че явилия се адв. М. е надлежно упълномощен от действащия изпълнителен директор на БАБХ. Видно от приложеното по делото пълномощно, от името на д-р Д. И., същото е подписано от зам. изпълнителния директор инж. Н. Р., въз основа на заповед за заместване № РД11-1660/12.08.2019г. Според представената в днешното съдебно заседание заповед, цитирана в пълномощното, инж. Н. Р., в качеството си на зам. изпълнителен директор на БАБХ е оправомощен да замества директора на БАБХ д-р Д. И. за периодите на отсъствието му поради законно установен отпуск, като по делото не са представени доказателства, че за периода на упълномощаването д-р Д. И. е отсъствал. Това обстоятелство не е и служебно известно на съда.

Предвид това, че настоящото дело е върнато за ново разглеждане от фазата на първото съдебно заседание единствено поради обстоятелството, че ответникът - Изпълнителният директор на БАБХ не е бил надлежно представляван, съдът счита, че следва да се даде възможност на ответника да организира защита си и явилия се представител – адв. М., да бъде надлежно упълномощен да го представлява.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. за следващото съдебно заседание да представи надлежно пълномощно от действащия директор на БАБХ.

АДВ. Д. – Госпожо председател, правя искане на първо място да отмените поради грешка настоящото си протоколно определение, тъй като това не е наказателно дело със задължително участие на адвокат или какъвто и да било представител. Фактът, че призовката за делото, още когато е образувано в началото на тази година, да не говорим, че на нищо не прилича факта, че е отложено за м. декември първото разглеждане на делото против всякакви процесуални правила. Фактът, че страната е била редовно уведомена за предстоящото съдебно заседание и оттам, че не е успяла за пореден път – 4-та година вече се гледа това дело, 2020 г. става 5-та година. Това, че страната е неспособна очевидно да си организира представителството очевидно, от 13 000 адвоката в страната, не считам, че следва да бъде толерирана, подпомагана, подбутвана, подканвана и така нататък, само и само някой да дойде с надлежно пълномощно. По тези административни дела изобщо не е задължително страна да участва, камо ли неин представител. Това е въпрос на нейна вътрешна организация. Аз считам, че с даването от Ваша страна на възможност за пореден път да се протака това дело, независимо по какви причини – недоглеждане или неизискване в изчерпателност от страна на съда и съответно липса на достатъчна активност на процесуалния представител, който се счита за такъв, считам, че всички тези неща не следва да бъдат в тежест на жалбоподателката, която освен всичко е ангажирала и моето участие и аз пътувам от 120 км. и нито един път не съм отсъствал. Така че, моля, да отмените определението си и да дадете ход на делото, тъй като на практика в закона пречка за даване ход на делото – няма. Това, че няма представител на страната не е порок и ВАС няма да го счете като порок. В случай, че не си отмените протоколното определение, правя искане за Вашия отвод по делото, тъй като очевидно толерирате ответната страна и това поражда в мен съмнение за Вашата обективност и безпристрастно.

Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на постановеното определение. Няма пречка да бъде дадена възможност на страна да организира защита си, независимо, че не е задължително представителството, с оглед характера на настоящото дело.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отмяна на постановеното определение за недаване ход на делото.

По отношение на направеното искане за отвод на състава на съда, счита че не са налице процесуалните предпоставки за отвод на съда, тъй като произнасянето по исканията на страните, когато не са уважени, не е основание да се иска отвод.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. Д. за отвод на състава на съда.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.02.2020г. от 10,00 часа.

Препис от протокола за съдебното заседание да се изпрати на ответника за изпълнение на дадените указания за упълномощаване на надлежен процесуален представител от действащия Изп. директор на БАБХ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: