ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 735 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП С.Х.Х. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат И.Ф.И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ допуснатата до разпит при режим на довеждане от страна на ответника СВИДЕТЕЛКА П.А.В..

ЯВЯВА СЕ редовно призованият СВИДЕТЕЛ Н.С.С..

ЯВЯВА СЕ редовно призованата СВИДЕТЕЛКА Р.К.Д..

ЯВЯВА СЕ допуснатата до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя СВИДЕТЕЛКА Д.М.М..

ЯВЯВА СЕ допуснатият до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя СВИДЕТЕЛ Д.Г.Д..

ЯВЯВА СЕ допуснатият до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя СВИДЕТЕЛ В.В.В..

Съдът отстранява свидетелите от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че е постъпила молба вх.№ 4851 от 03.10.2019 г. от упълномощения от жалбоподателя адвокат, с която е поискал разпита на водените в днешното съдебно заседание свидетели и е оспорил верността на съдържанието на протокол от 27.07.2017 г.

Съдът е постановил да се изпрати препис от молбата на насрещната страна за становище, каквото е постъпило с вх.№ 4998 от 11 октомври 2019 г. Към същото е приложена квитанция за призоваване за разпит на допуснатия свидетел, поискан от ответника.

Съдът, с Определение № 2039 от 15 октомври 2019 г., е допуснал конкретизация на направеното в съдебно заседание на 26.09.2019 г. оспорване по реда на чл.193 от АПК, както следва: оспорване на частта от съдържанието на Протокол 4678/27.07.2017 г., както е заявено от жалбоподателя в молба вх.№ 4851/03.10.2019 г. На жалбоподателя е указана тежестта да обори оспорените констатации. Допуснати са до разпит исканите свидетели от жалбоподателя. Указано е на жалбоподателя да представи ново заверено четливо копие на КП от 25.05.2015 г.

АДВОКАТ И. – Да се приемат доказателства. Представям единственото копие на констативния протокол, което имаме и което също не е много четливо. Нови писмени доказателства няма да сочим към настоящия момент.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приемат доказателствата. Единствено по отношение на сега представения констативен протокол, въз основа на това, което сме изразили, не е за относимата година, а за 2015 г. Става въпрос за масиви, а не за отделни парцели.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4851 от 03.10.2019 г., ведно с приложения към нея Констативен протокол от 25.05.2015 г., представен в днешното съдебно заседание в по-четливо копие, а по относимостта му към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 4998 от 11.10.2019 г., ведно с приложената към него квитанция за платена такса за призоваване на свидетел.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П.А.В.

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

П.А.В. – 48 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ – Къде работите и какво работите?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Работя като старши експерт в ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен. Конкретно за самата проверка съм определена със заповед като служител от ДФ „Земеделие“ да присъствам на проверки за пропаднали площи, назначени от министъра на земеделието и горите, в частност на областните дирекции „Земеделие, гори и храни“.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кажете въз основа на какво се извършват проверките и как точно се извършва проверката за пропаднали площи?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Проверката за пропаднали площи започва с подаване на заявление към ОД „Земеделие и храни“. Заявление се подава към директора по местонахождение на площите. От там се сформира комисия, комисията в дадения ден отива и извършва проверка на площите.

СЪДЪТ – Кога се извършва проверка за пропаднали площи? Какво влагате в понятието „пропаднали площи“?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Пропаднали площи като цяло представлява щета върху посев, предизвикана от градушка, буря, проливен дъжд, измръзване, засушаване, изсъхване, изтегляне.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Всеки земеделски стопанин ли може да подаде заявление или само по проекти?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Всеки земеделски стопанин, регистриран като такъв и с такива щети от изброените от мен видове събития, може да подаде заявление. Комисията се назначава, за да отиде да огледа площите, да огледа посева и да установи, след като огледа, какъв е процента на щетата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво оглеждате, каква проверка извършвате?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Културата, дали е засята и щетите които са нанесени върху съответната култура, която е подал кандидата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Конкретно за парцела на жалбоподателя, какво установихте, какво беше състоянието на парцела?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – През 2017 г. това бяха пропаднали площи. Тогава бях в комисията. Мисля, че беше юли месец, края на юни месец, не си спомням заявлението кога беше подадено, може би беше по-рано подадено. Проверката е в края на юли месец. Парцелът е в землището на гр.Койнаре, почти до главния път. След като ни заведе жалбоподателят на парцела , установихме наличие на затревени площи и частичен посев от домати – не повече от 200 кв.м. посев домат корени, които бяха на 2-4 листа, една педя височина. Посев на полето, от който би следвало да се изкара продукция. Целият парцел беше над 8 дка.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли някакви поражения върху продукцията?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Няма щета върху наличния посев, няма щета и върху тревните площи, които бяха преди двата реда, нямаше следи от изгниване и затлачване.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На каква повърхност беше парцела?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Равна повърхност, единствено мен ме учуди, че когато има някаква обработка на даден парцел, би следвало да се видят следи от бразди, следи от загрибване, а такова нямаше.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вследствие голямо количество валежи може ли да бъдат отнесени тези посеви от площта, на която са засяти?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Могат да бъдат отнесени в зависимост от това колко е силно наводнението и къде минава през този парцел, но корените на единствените установени домати там бяха здраво в земята, без изтегляне.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво беше състоянието на плевелите?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Нямаше видими следи нито по плевелите, нито по наличните корени домати.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Установихте ли поливна техника?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Жалбоподателят споменавал ли е да се намира наблизо канал?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не е споменавал. Другият бенефициент, който беше в същото землище, спомена за канал наблизо. Аз не съм видяла канал. Не ни е казано от кандидата. Беше равен парцел досами шосето, не съм ходила да търся канал.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на свидетеля

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си Ваш колега, член на комисията, да разравя земята и да е изравял семена и да е казал, че има нещо засято?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не си спомням.

АДВОКАТ И. – В началото казахте на съда, че процедурата се инициира от заявителя, това в бланкетна форма ли е, изписано ли е отгоре градушка/наводнение?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не мога да кажа каква е бланката на заявлението, не съм в тази служба. ОД на ДФЗ е финансовата институция, която ходи като член на комисията. На заявленията не знам бланката, виждам ги преди да отида на проверката.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда, че градушката е вид щета. А ако дадена площ бъде наводнена по някаква причина, това щета ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Щета според норматива на ДФЗ не е самото събитие върху площта, върху парцела, а върху поникнала земеделска култура. Поради тази причина ДФЗ ходи на място, за да се оцени щетата на растението на декар.

АДВОКАТ И. – Щетата може ли да бъде причинена от наводнение?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Може, въпросът е да има посев. Обезщетение се извършва на посев, наличен върху парцела към момента на проверката, за да може ДФЗ като финансова институция да обезщети кандидата за пропуснати добиви.

АДВОКАТ И. – Семената на каквато и да е култура, на каквото и да било растение, поставени в земята, посев ли са или не?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Те са посев, не са култура. Пак обръщам внимание – щета е върху културата, не върху посев.

АДВОКАТ И. – Според Вашите разбирания и според действащите нормативни актове в учреждението, което представлявате, каква е разликата между посев и култура?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Посев е момента на обработката на почвата, полагането на редовете, полагането на семената, загрибането, торенето, пръскането. Става култура това нещо, когато поникне и влезе в плододаване. Това е култура, от което вече има добив. Докато е посев, няма добив.

АДВОКАТ И. – В случай, в който бъде унищожен посев, земеделският стопанин, който Ви е сигнализирал, ще бъде ли обезщетен?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не, плащането е за щета върху култура. По този начин ставките са различни – за масовите култури ставката е ниска – пшеница, ечемик, царевица, т.к. с по-ниски разходи се обработват по-големи площи, съответно когато става въпрос за плодове и зеленчуци, които са по-трудоемки, повече разходи има за тях, когато бъде унищожена такава култура самото обезщетение е по друга ставка и е по-високо.

СЪДЪТ – По конкретните култури домати, които казахте, че сте установили налични на парцела, имаше ли следи от наводнение, градушка или други природни бедствия?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не, бяха хубави, стабилни корени от домати. Затова комисията попитахме бенефициента по какъв начин е извършена сеитбата и за тези два реда земеделския производител уточни, че са извършени от разсад, а останалата част била засята със семена.

СЪДЪТ – По-късно извършихте ли повторна проверка, при която да установите дали тези семена са изникнали?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не, тази комисия не е ходила, аз не съм ходила.

АДВОКАТ И. – През 2017 г. от юни до октомври на колко проверки сте присъствала и участвала?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – В абсолютно всички проверки за пропаднали площи, назначени от ОД на ДФЗ съм участвала. Били са до 50 проверки за целия период.

АДВОКАТ И. – А можете ли да кажете през 2018 г. на колко проверки сте била?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Също съм била на всички проверки, те бяха повече. Само за 2019 г. не съм присъствала. Определена съм със заповед, като от ДФЗ за 2017 г. беше определен един човек с един заместващ, ако аз отсъствам по някакви причини, за 2018 г. беше по същия начин, за 2019 бяха 4 човека, т.к. имаше много щети тази година.

АДВОКАТ И. – Казахте, че парцелът, който сте изследвали, не е имал бразди, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Да, нямаше следи от бразди, от загрибване.

АДВОКАТ И. – А голямо количество вода ще ги заличи ли браздите и следите?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Дори да ги заличи, не може да ги заличи толкова равно, ще има затлачване, ще има наноси върху почвата на места.

АДВОКАТ И. – Имаше ли наноси?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Нямаше.

АДВОКАТ И. – А плевелите може ли да са се появили от голямо количество вода върху парцела по някаква причина?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – По това време на годината би трябвало дори плевелите да са в леко засъхнала форма. Не мога да кажа на каква фаза са били пораснали плевелите, просто беше прекалено зелено, нискостеблени плевели.

АДВОКАТ И. – Възможно ли е тази тревна зелена маса, която според възприятията на свидетелката е била зелена, свежа, да се е образувала по някаква причина 10 дни или в кратък период – седмица преди проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – По принцип плевелите също са тип семенна култура. Би следвало, ако те са се развили до това време в това състояние, би следвало и доматите да имат поне два листа, ако са от семенно състояние. Възможно е. Плевели се появяват до една седмица, но ако има хубаво обилно поливане, би следвало и покълнали домати да има там.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това щеше да бъде и моя въпрос, дали е имало прораснали домати?

СВИДЕТЕЛКАТА П.В. – Не, нямаше прораснали домати.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката П.А.В..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.С.С..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

Н.С.С. – 50 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Работя в ОД „Земеделие“ – Плевен като главен експерт.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кажете какво образование имате и на каква длъжност сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Висше, агроном, главен експерт съм.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Във връзка с подадените заявления за пропаднали площи, издавате протоколи – какви са те?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Издават се два вида протоколи – единият е констативен протокол за 100 % щети, който се изплаща като субсидия на земеделския производител като обезщетение и друг протокол, обикновен протокол, който служи например пред данъчното, за да оправдаят, че нямат добив и той се прилага към данъчната декларация, която подават.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – За конкретния парцел на жалбоподателя, какво беше състоянието на парцела на място след като отидохте на място?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – На 27 юли беше проверката, прегледах си протокола преди делото, за да се сетя. Парцелът се намираше на излизане от гр.Койнаре вляво до пътя. На терена имаше само два реда видяхме доматени растения до един блок със слънчоглед, ако не се лъжа, имаше в съседство, останалото беше затревено.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли щета от някакво тежко природно бедствие на самите домати?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – За двата реда – бяха нормални растения, нямаше никакви щети по тях, нито изгниване.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво друго установихте освен тези два реда домати?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Площта беше суха, нямаше никакви остатъчни видими следи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си какво беше състоянието на другите култури в съседните парцели?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – В нормално състояние, слънчогледът в съседство си беше нормален.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли на място поливна техника, съоръжения, конструкции?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Не видях такива, ако е имало от другата страна на другите парцели – не знам. Не се виждаше наблизо.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Върху тревната площ имаше ли някаква изгнила растителност, провлачване, извадени растения?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Не, нямаше извадени и влачени растения.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си споменавал ли е жалбоподателят за някакъв канал близо до парцела?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Нямам спомен, не съм видял канал.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Като агроном да ни кажете, кой е най-благоприятния агротехнически срок за засаждане на домати?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Зависи какви домати, какъв сорт. Какъв вид са. Като се започне от края на март до края на юни е все срок за сеитба – започва се с ранни, средни. Късните се засяват в края на май, началото на юни. Проверката беше на 27 юли. Жалбоподателят беше писал, че проливни дъждове в началото на юли е имало.

СЪДЪТ – Колко високи бяха тези домати, които видяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Около 25 см. височина.

СЪДЪТ – Ако са засадени в най-късния период, да кажем към началото на юни, до датата на проверката колко биха пораснали растенията?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Поне 40-50 см, зависи дали са поливани и как са гледани, много зависи от мястото, където се намира, зависи от силата на разсада, не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Понеже се споменава, че от семена са засети, биха ли могли през този период, ако са засети края на май началото на юни, трябва ли да са прорасли поне, по някакъв начин да се показват, дори да е валяло?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Доколкото си спомням от протокола и от разговора, сеитбата е станала по-късно, през юли, не си спомням точно. Не знам кога е сято.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – От кога започват да се подават заявления?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Заявления се подават по наши указания при случване на някакво събитие в седмодневен срок от настъпване на събитието трябва да подаде заявление и ние в седмодневен срок трябва да дойдем на комисия, за да се прецени каква е щетата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Т.е. тук има 22 дни разлика – събитието е станало на 2-3 юли, а заявлението е подадено на 25 юли. Ако е имало някакви засети семена, биха ли могли да прораснат?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Задължително, ако са засяти както трябва, щеше да има поникнали или при загниване щеше да има някакви следи.

СЪДЪТ – Спомняте ли си в този период, в който сте ходили на парцела в гр.Койнаре, имало ли е заявления от други земеделски производители във връзка с някакви щети в същия район – градушки, наводнения?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Ходихме за краставици, мисля че беше, пак беше за щети от преовлажняване.

СЪДЪТ – А състоянието на тоя парцел какво беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – И там намерихме отделни растения тук-там поникнали, нямаше следи от задържане на вода.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на свидетеля

АДВОКАТ И. – Госпожо Председател, моля свидетелят да отговори – спомняте ли си парцела на жалбоподателя има ли наклон на земната повърхност или е равен?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Беше до пътя, що-годе беше равен. И да е имало някакъв наклон, е бил в средата, малък. Нямам спомен.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си при разговор с жалбоподателя да е споменавал за канал в близост, за наводнение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Не съм разговарял на тази тема, аз ходих да търся култура и да снимам през това време с GPS-а. Може да е говорил с някой от колегите, бяхме доста хора.

АДВОКАТ И. – Наясно ли сте и ако сте наясно да кажете на съда, заявлението като бланка, което се попълва, как е формулирано – градушка, наводнение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – При нас бури и градушки и проливни дъждове влизат в едно събитие. Буря може да бъде проливен дъжд, придружен с градушка. Самото описване се води като събитие, а вече на самия терен преценяваме дали градушката е причинила щетата или наводнение. Бланката е една и съща, всички граждани попълват собственоръчно. Нямаме точно спусната определена бланка как да бъде. Трябва да си попълни парцелите, очертаването и да опише кое точно е нанесло поражения.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда, че преди съдебното заседание сте погледнал протокола. Заявлението на моя доверител виждал ли сте, какво е посочил?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Заявлението съм го виждал, но не си спомням. Но щом сме писали, че е преовлажняване, предполагам, че е посочил преовлажняване, не си спомням.

СЪДЪТ – Ако жалбоподателят посочи, че е наводнение, Вие описвате ли за градушка? Ако е посочен един вид причина за щетата, а Вие констатирате друг, какво описвате?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Описвам какъв е видът на поражението и какво го е причинило.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си член на комисията да е констатирал наличие на семена като е поразровил пръстта и да е казал, че е засято нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Не, не си спомням. Гледах, правих снимки, опитвах да намеря нещо. За мен е важно да видя, че има култура и има поражение, но на конкретния парцел не видях друга култура. По тези два реда нямаше поражения. Ако имаше покафенели, загнили, поникнали растения, щяха да се видят.

АДВОКАТ И. – Свидетелят установил ли е наличие на посеви върху останалата част?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – Не съм установил, освен посевите два реда. На нещо, което не е поникнало, няма как да определя поражение.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Представям като доказателство копие на заявлението, което сме представили и по делото, което моля да предявите на свидетеля.

АДВОКАТ И. – Да се приеме като доказателство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото копие на заявление от ЗП С.Х.Х. за пропаднали площи.

ПРЕДЯВЯВА заявлението на свидетеля Н.С..

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво точно е написано?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С. – „От падналите проливни дъждове и градушка на 03.07.2017 г….“ Написал е и двете събития, но като отидем на полето и огледаме, ще напишем точно. Дори да не е написал точно, констатираме какво е. За обезвъзмездяване – природни климатични събития. Ако е от моята компетенция констатирам, че има щета, описвам точно от какво е щетата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ И. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н.С.С..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р.К.Д..

СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка:

Р.К.Д. – 53 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ – Като каква работите и къде?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Работя в РД „Борба с градушките“ – Враца, седалището ни е в с.Бърдарски геран. Главен експерт съм, оценявам щети върху посеви, нанесени от градушка. Връзката ми с конкретната проверка е заповед от Областна служба по земеделие и ходя с комисията, която е назначена към ОДЗ на проверка, която е свързана с градобитие, с градушките. Включена съм в тази комисия, защото гр.Койнаре се намира в защитата на територията на Регионална дирекция за борба с градушките гр.Враца.

СЪДЪТ – Бяхте ли на проверката заедно с двамата свидетели, които разпитахме преди Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Да.

СЪДЪТ – Какво констатирахте процесния ден?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Когато отидохме на парцела установихме, че той се намираше близо до шосето в гр.Койнаре, преди да се влезе в селото, близо до шосето. Това, което видях, предварително се бяхме разбрали къде да се съберем комисията, там бяха и хората, на които трябваше да видим парцела, видяхме, че има много затревяване. Очаквах да видя домати, защото по заявление беше написано, че има щета от градушка и проливен дъжд по домати. На парцела видяхме в едната част домати, които бяха два реда около педя високи, не повече. Огледах ги, защото целта, с която отидох, беше да видя дали са пострадали от градушка. Бяха в добро състояние, не бяха затлачени, растежът беше добър, нямаше напетняване и щети от градушка, не се виждаха такива признаци.

СЪДЪТ – А от друго имаше ли следи – проливни дъждове или друго природно събитие, което би могло да причини щета?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не мога да кажа конкретно, но нямаше следи от природно бедствие или явление според мен. Това, което видях, бяха добре развити, добре изправени домати.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетелката

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Градушката съпътствана ли е от валежи по принцип?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Понеже в заявлението беше записано дъжд и градушка, възможно е да има и дъжд, и градушка, или само едно от двете. На 2-3 юли валеше, припръскваше, имаше и градушка. На 2-3 юли се очакваше студен атмосферен фронт. Когато се свърши дадено активно въздействие когато има градоносни облаци, моите колеги въздействат върху тях и спомагат големите топченца да бъдат разбити на по-дребни, които не нанасят такива големи щети върху растенията или щетите са незначителни. Може същия ден да е валяло наистина, обследвахме цялата територия. Обикновено аз заедно с физика ходим на оглед, това се нарича обследване.

СЪДЪТ – Тъй като се занимавате точно с въздействие с цел да предотвратите градушките, спомняте ли си за 2-3 юли за кои райони на територията на област Плевен е имало такова събитие и дали над конкретното населено място е имало?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Когато има градушка се вижда, че самото растение има накъсване на листата, има характерни бели петна, това е следата от градобитното зърно. При нас се гледа в реално време, на реално място. Т.е. за конкретните дати очакваме фронт, има градоносни облаци, колегите ги гледат. На всеки две минути има информация къде е облака. Това се получава при навлизане на студен въздух, който измества топлия и при разликата във височина се формират градоносните облаци. Не констатирах бели петна по растенията, нито от други явления. Моята цел беше да се види за градушката дали е имало поражения за тази култура.

СЪДЪТ – Ако е бил силен дъжд, примесен с градушка, би ли имало следи от прекомерно струпване на количество вода, което да доведе до други щети?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Конкретно само за градушката мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие какво точно обследвате?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Когато отидем на терен първо гледаме самата култура – има ли я, няма ли я, как е развита. Защото всеки по различен начин гледа земята.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Направи ли Ви впечатление да има изгнила растителност на място, провлачвания на почвата?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не съм забелязала.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Поливна техника имаше ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Нямаше, полето беше само с тученица.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво беше състоянието на тученицата?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Това е вид плевел, много голям беше плевела. Това, което ме шокира е, че очаквах да видя домати.

СЪДЪТ – Височината на тученицата каква беше?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Това е почвено покритие, тя се влачи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Жалбоподателят споменал ли е за някакъв канал наблизо?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не си спомням, просто гледахме какво има на полето.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ И. – Колко члена беше комисията?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Общо пет.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си изследвахте ли парцела за някакви други посеви, разровихте ли земята да видите дали е сято?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Колегите от комисията разровиха земята. За мен, като човек, който се занимава с градушка, търся върху какво е валяло градушка.

СЪДЪТ – Като разровихте какво видяхте, че има в нея?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не съм видяла нищо, колегите ровеха и търсеха семенца. Не сме видели да има.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си кой от колегите разравяше земята?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Когато отида на терен гледам растения. Когато е имало събитие, ако тези хора са сяли, би трябвало да намерим поне едно растение, а аз лично обиколих цялата площ и не видях.

СЪДЪТ – Градушката би ли могла да нанесе поражения на семена, които не са изникнали?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Категорично не.

АДВОКАТ И. – Тези плевели за какво време се развиват до положението, в което сте ги видели?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – При тези условия, в които бяха те, за около две седмици биха обхванали цялото поле.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си парцелът имаше ли наклон?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не мога да кажа, беше точно до шосето.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си моят доверител дали е казвал, че в близост има канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Р.Д. – Не си спомням да сме говорили за канал, целта ми беше да видя има ли домати, дали са ударени от град, има ли напетнявания, щета има ли.

АДВОКАТ И. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката Р.К.Д..

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката Р.К.Д. ЧЕТИРИДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит след попълване на бланка с номера на банковата сметка и посочване на банка, в която да бъде преведена внесената сума.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Д.М.М..

СНЕМА самоличността на свидетелката:

Д.М.М. – 53 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ И. – Кажете на съда къде живеете, какво работите и познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. ***, работила съм при него близо четири години – 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. съм била плътно четири години с тях, работила съм домати. Преди да започваме да садим, земята беше обработена, разсад той е взимал и аз съм била като бригадир, взимах още три жени и сме му садили, копали сме ги.

СЪДЪТ – Само от разсад ли сте засявали домати или и от семена?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Не сме сели от семена домати, само от разсад.

АДВОКАТ И. – Знаете ли в близост има ли канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Да, има. Аз преди да започна при тях бях при други земеделски производители. Мога да кажа, понеже там работих 10 години, този същия канал е заливал тази площ.

СЪДЪТ – На какво разстояние се намира този канал от нивите на жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Близичко е, не мога да обясня. На около десетина крачки.

АДВОКАТ И. – Този канал преливал ли е, когато сте работили там?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Да.

АДВОКАТ И. – И какво се случва, прави ли поразии?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Явно прави, защото като заля мястото има едно като платно, цялото се залива и след време като не вали и се запече там, стане тиня.

СЪДЪТ – От къде се пълни този канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Идва от друг канал, постоянно си има течение, но като започнат дъждове да валят 3-4 дни той се пълни, защото не е чистен и е обрасъл.

СЪДЪТ – Кога видяхте, че е залял нивата на Х.?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Може би сега последната година, 2018 г.

СЪДЪТ – Колко пъти видяхте да прелива този канал?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Напоследък може би два пъти.

СЪДЪТ – Спомняте ли си през кои години и в кой период от време?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Юни месец, август може би, септември сега напоследък, последната година 2018 ли, и аз вече не помня, 2019 ли.

СЪДЪТ – Като преля, каква площ заля?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Почти цялата му площ, той 10 дка е цялата му площ.

СЪДЪТ – Цялата ли беше с домати?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Бяхме засадили с разсад близо 3 дка.

АДВОКАТ И. – Когато работихте при него, идвала ли е проверка да види дали има домати там?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Идвали са, той ни е казвал, че са идвали.

АДВОКАТ И. – Бяхте ли на работа там?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Да.

АДВОКАТ И. – Вие ли засявахте тогава?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Аз лично съм ги садила.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – За кога е това, за кой период?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Тези четири години все си е садило момчето.

СЪДЪТ – Все домати ли садихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Не беше само домати. През 2017 г. – с домати, 2018 г. – пак домати, 2016 г. – пак с домати, 2015 г. май пак с домати.

СЪДЪТ – Цялата ли площ сте засявали с домати с разсад?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Само с домати сме засявали цялата площ

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си да сте садили домати от семена?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – О, да, слагали сме.

АДВОКАТ И. – Какво Ви е обяснил С. – Защо на едно място слагате разсад, а на друго слагате семе?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Сигурно липсва разсад, за 3 дка нася разсад, а на другото сложи семена.

СЪДЪТ – Защо преди малко казахте, че не сте садили семена?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Три декара садихме с разсад, останалите момчето си ги сади със семе.

СЪДЪТ – Когато преля канала, спомняте ли си коя година беше?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Сега, последната година, 2019 г. Като преля канала, всичко се съсипа и не никна семето. Това, което беше на разсад, всичко изгоря.

СЪДЪТ – Преди 2019 г. преливал ли е пак канала?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Имало е и друг път май малко така на места му съсипа от декарите. Имало е, но не мога да си спомня коя година. Не помня колко като площ, но имаше така заливане на мястото.

АДВОКАТ И. – След като каналът залива мястото, какво се случва със засятото? След като каналът наводни, колко време стои водата в нивата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Повече от седмица не може да се влезе в нивата, като започне да вали там, става като локви. Той прелива и в момента вали и става локва там.

АДВОКАТ И. – Нивата има ли наклон?

СЪДЪТ – Нивата равна ли е или е на баир?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – На баир е.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетелката

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Каналът къде точно се намира от нивата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – На десетина крачки от нивата на момчето, наклона е надолу, от другата страна на канала.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как засявахте семената?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – На ред засявахме разсада, десетина реда – 2-3 декара.

АДВОКАТ И. – По колко растения слагахте на ред?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Не мога да кажа, редовете са дълги, може би около 1000 растения.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как поливахте доматите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Машина някаква ги поливаше, той момчето си поливаше.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Други агротехнически мероприятия провеждахте ли? Пръскали ли сте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Пръскал си е, но не знам с какво.

АДВОКАТ И. – С какво работите Вие?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – С мотика работя на нивата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие точно какво свършихте там?

СЪДЪТ – Като бригадир какво правехте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Насявам, садя разсада и после като дойде време, отиваме с жените и започваме да копаем. Момчето си е пръскало с разтвора, не мога да кажа, че съм била всеки божи ден там.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По какъв начин Ви заплащаха труда?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Като сме били за по 1-2 дни, понеже сме от малцинствата, ми е давал парички.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Колко дни сте работили там?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Ние сме му насадили 10 реда, като дойде време аз с четири жени за 2-3 дни го прекопаваме. То друго какво да правим? После той си пръска.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кой Ви караше до работа?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Ние сме много близко до земята, махалата ни е много близко, много, и ние си ходим пеш. Какъв превоз за четири жени?

СЪДЪТ – Когато беше заляло и беше кално как разбрахте, че е преляло?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Ние преди да почне дъжда, може би 1-2 дни преди това, прекопахме този разсад. После започна 2-3 дни да вали без да спира. Ние сме близко, отидохме с колелетата и видяхме, че му е заляло нивата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Като отидохте там с 4-те жени ли извършихте разсада?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Да, ние го садихме, копахме.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имаше ли други хора?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Не, само ние 4-те садихме и копахме.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда, че сте засадили разсада и сте го копали?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Да.

АДВОКАТ И. – Когато го копахте, имаше ли трева в нивата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – На места малко имаше. Преди да започнем да го работим той си беше фрезовал, беше викнал тракторист.

АДВОКАТ И. – Където бяха редовете с разсада имаше ли трева?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Имаше, но ние го копахме редовно, не сме го изоставали.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката Д.М.М..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.Г.Д..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

Д.Г.Д. – 74 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ И. – Кажете на съда познавате ли С.Х., къде живеете?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. ***, от 1960 г. съм механизатор. С. не съм го познавал преди това. Помоли да му подготвя земята за садене на домати. Беше юни 2017 г., но не мога да кажа дата. Отидох с трактора с дискова брана, може би над 10 дка беше мястото. Три пъти го минахме. Каза, че после ще ме викне да сея доматите. Бяха засадили с разсад донякъде, после засяхме доматите. Една кутия голяма беше със семе, насяхме го, мина известно време, валяха много дъждове и като минах след време видях, че е залято. Рекох си на мен, че тоя мъж няма да направи нищо с тези домати.

СЪДЪТ – Само през 2017 г. ли му работихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не съм имал с него работа преди това, тогава беше за пръв път, плати си момчето и приключих.

АДВОКАТ И. – Може ли да обясните повече за засяването – механизирано казахте, че е било?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не е на ръка, със сеялка. Семето на 2,5 см влиза в земята. Десет години съм работил това, мога да гарантирам.

АДВОКАТ И. – След като бъде засято след колко време се показват стръкчетата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Ако е над 12 градуса температурата трябва след седмица да се покаже на повърхността. Три пъти дисковах – почвата е изорана, после трябва да се обработи, за да стане равна, три пъти се минава след като е изорана. С дискова брана съм минал почвата, засяхме всичкото семе в земята.

АДВОКАТ И. – Когато сте го сяли, имаше ли трева в този блок?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Как ще има, аз съм го обработил и след това тревата изсъхва.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетеля

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По какъв начин се осъществяваше поливането?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не мога да кажа. При засяване не се прави поливка. И в ТКЗС-то съм работил, не сме поливали. Ако е на разсад, се слага и се полива веднага. Когато е на семка, то се сее в реда на около 15-20 см.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Колко семена на декар засяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Машината колко пуска?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – На база дисковете, не мога точно да кажа колко семена на декар са, но тази кутия със семето, повече от половината ги сипахме в тези 7 кутии и го насадих.

СЪДЪТ – Колко килограма събира една кутия?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие бяхте само за засяването, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Да, само това мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В какъв период излиза на повърхността това семе?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – При 12 градуса температура на почвата, тогава се сеят, някъде седмица, може и повече.

СЪДЪТ – Кога сте засяли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Юни месец, началото на юни.

СЪДЪТ – Колко време след това заваляха тези дъждове?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – До края на месеца заваля.

СЪДЪТ – Колко дни валя?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Един ден вали, другия – не. Случайно минах един ден покрай блока и видях, че всичко е залято с вода.

АДВОКАТ И. – Спомняте ли си когато засявахте семената, имаше ли в някой край на тази нива разсад?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Беше насадено и аз от него нататък започнах да сея семето.

АДВОКАТ И. – Казахте на съда, че доста години живеете в Койнаре. Чували ли сте този канал да е заливал ниви?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Често се случва като има дъжд да залива нивите в съседство. Зеленчукопроизводството на домата, той е от рода на папура, обича водата, но много вода не обича. Мине ли един път да го потопи, нищо не става от него.

СЪДЪТ – Когато минахте и видяхте залято, други ниви имаше ли заляти?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Да, имаше и други ниви заляти. Има още едно момче в Койнаре, садеше домати, краставици, но в друг район.

АДВОКАТ И. – Защо се сее домата със семе в земята и отделно се засява с разсад?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Цели се този домат, който е от семката, по-късно се развива и дава резултат по-късно – по-късен домат от този, който е на разсад. Този на разсада си е готов на 20 см. и след 15-20 дни започва да цъфти и да връзва. Другият става по-късно.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Къде точно се намира канала от парцела?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Както е шосето, на 20 метра от Койнаре към Глава от лявата страна на 20 метра започва блока, а каналът е от другата страна на блока. Не мога да кажа колко е голям блокът. Каналът минава точно покрай имота и отива надолу.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Знаете ли на кой е собственост този канал?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ – Той се пълни от река или от дъждовете?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Той води водата от едно съседно село Елица. Той е за отводняване. От дъждовете се напълва и прави пакости. Чистиха го преди няколко години.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си С.Х. да Ви е казвал за преливане на канала 2017 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Аз видях, че е залято, като минах от там. След като му подготвих мястото, повече с него не съм имал контакти. Аз подготвих мястото, той ми плати и повече не сме се виждали. Може от канала, може от дъжда да беше, но беше потънало с вода.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога садихте доматите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Месец юни, не помня точно. Беше вече насаден разсада.

АДВОКАТ И. – Равна ли е нивата, има ли наклон?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Равна е, сигурен съм.

АДВОКАТ И. – На баир ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Не е на баир.

АДВОКАТ И. – Каналът къде се намира?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – От лявата страна на самия блок, по-високо е от нивата.

АДВОКАТ И. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д.Г.Д..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.В.В..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

В.В.В. – 30 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

АДВОКАТ И. – Къде живеете, с какво се занимавате, познавате ли С.Х. и от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. ***. С. ми е приятел дълги години, т.к. работя при шурека му и си помагаме взаимно. С. се занимава със земеделие – садеше домати и бостан – дини, пъпеши.

АДВОКАТ И. – Помагали ли сте му в ежедневната дейност при засаждане?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Да.

АДВОКАТ И. – Знаете ли засявал ли е домат от семе?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Да, засявал е през 2017 г., в началото на юни мисля, че беше, или към края.

АДВОКАТ И. – Кой го е засявал?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Г-н Д. /обръща се и сочи свидетеля, разпитан преди него, който седи в залата/.

АДВОКАТ И. – Присъствал ли сте преди да бъде засята нивата, обработвана ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Да, дискова се първо с г-н Д., след което се насади разсад.

СЪДЪТ – Кой насади разсада?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Мисля, че бяха около пет жени, на около ¼ от земята, след което повикаха г-н Д., смениха дисковете на трактора и го засадихме. Семето беше една голяма кутия. Аз му помагах. Слага се в сеялката, там има кутийки, в които се слага семе.

АДВОКАТ И. – Когато се оре и се дискова, остава ли трева в нивата?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Остава малко и след като се дискова няма, но малко след това израства.

АДВОКАТ И. – Вие чували ли сте, виждали ли сте каналът в близост до нивата да прелива и наводнява?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Като вали 3-4 дни последователно, каналът винаги наводнява всички съседни ниви. То е на излизане от гр.Койнаре, на пътя за с.Глава.

АДВОКАТ И. – Как възприемате наводняването?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Има огромни локви.

АДВОКАТ И. – Колко сантиметра е била водата в тази нива?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – До коляно стига на места.

АДВОКАТ И. – Колко време се задържа?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Не мога да кажа, но се задържа, като няма слънце няма какво да я суши.

АДВОКАТ И. – През това време, докато е водата в нивата, може ли да се обработва?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Не.

АДВОКАТ И. – След като водата се изпари, какво остава в нивата?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Кал.

АДВОКАТ И. – А семена, разсад, треви виждат ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Виждат се треви, семена не се виждат.

СЪДЪТ – През 2017 г. била ли е наводнявана нивата?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – В началото на юли, минавам от там често и оглеждам. Тогава видях, че нивата беше пълна с вода.

СЪДЪТ – Колко време се задържа тази вода на нивата?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Повече от седмица.

СЪДЪТ – След като вече водата е попила в почвата или се е изпарила, ходихте ли на нивата?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Да, ходих със С., всичко беше напукано.

СЪДЪТ – Имаше ли видими следи – наноси, влачения?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Да, личеше си.

СЪДЪТ – А върху растенията?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Нямаше растения, имаше трева, но нямаше домати. Разсадът стоеше, но беше се забил в самата почва. Беше покрит с кал целия разсад, доколкото си спомням.

СЪДЪТ – Семена, извлачени върху повърхността на почвата, имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Имаше семена като се изкопа лекичко с пръстче.

АДВОКАТ И. – Нямам други въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на свидетеля

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – За какъв период от време извършихте тези агротехнически мероприятия?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Около месец – дисковане, разсад, садене.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Колко семена на декар приблизително засадихте?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Беше една голяма кутия, разпределят се в кутийките. Имаше разсад на около ¼ от земята и останалото засадихме със семена.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как се осъществява поливането?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Имаше една „Марица“ – дърпа вода от канала и с разпръсквачи се разпределя по цялата нива.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога правите първата поливка?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Като се насади.

СЪДЪТ – С кого поляхте?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Със С. и едно друго момче.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Друго за растителна защита имаше ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Не знам.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Други години помагахте ли на Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Когато има работници на полето, ходя да помагам.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – За другите години имало ли е преливане на канала?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Мисля, че и 2015 г. имаше.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Знаете ли на кого е канала?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Не, но мисля, че е на „Напоителни системи“.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Подавани ли са сигнали?

СВИДЕТЕЛЯТ В.В. – Предполагам, че да, защото всеки земеделец, който пострада…. Не знам.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля В.В.В..

АДВОКАТ И. – Уважаема госпожо Председател, моят доверител е възприел и твърди, че член от комисията е започнал да рови в земята, извадил е семе от засетия домат и е казал: „Тук има нещо засято.“ Правим искане, т.к. до момента са разпитани трима членове на комисията, да бъдат призовани и останалите и да се разпитат. Жена е била.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Н.М.Б., главен специалист в Общинска служба по земеделие – Червен бряг, е другата жена, която е била в комисията.

АДВОКАТ И. – От разпита на свидетелите, допуснати от съда и призовани от ответника, се установи, че те са тесни специалисти – единият гледа градушка, другия гледа щета. Обследват културата. Това е единственият, който е установил, че има семена в земята.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не възразявам. Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете писмо изх.№1908 от 08.11.2019 година на „Напоителни системи“, от което е видно, че те са собственик на канала.

АДВОКАТ И. – Да се приеме.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да се отложи за следващо съдебно заседание за разпит на исканата свидетелка Н.М.Б., т.к. обстоятелствата, за които ще дава показания поисканият свидетел, са свързани с констатациите в оспорения констативен акт във връзка с това имало ли е засята земеделска култура или не в площта.

Следва да бъдат приети като доказателства и представените в днешното съдебно заседание писмо изх.№1908 от 08.11.2019 година и счетоводна справка, извлечение от баланса към 08.11.2019 г. на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Мизия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание свидетелката Н.М.Б., главен специалист в Общинска служба по земеделие гр.Червен бряг. Същата да бъде призована по месторабота след внасяне на депозит 20 лв., вносим от жалбоподателя в тридневен срок от днес, в който срок да се представи по делото квитанцията за внесения депозит.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо изх.№1908 от 08.11.2019 година и счетоводна справка, извлечение от баланса към 08.11.2019 г. на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Мизия.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30 януари 2020 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се призове свидетелката след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,36 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: