ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 712 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Диагностично-консултативен център-ІІ Плевен“ ЕООД – гр.Плевен – редовно призован, се представлява от адвокат Т.Г. *** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на РЗОК – гр.Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д. Г.с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „Диагностично-консултативен център-II Плевен“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Сан Стефано“ №1, с ЕИК 000411941, представлявано от д-р М.П. Л.- И., против Заповед №РД-09-39/28.05.2019 год. на Директора на РЗОК-Плевен.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за образуване на делото, с което пречките за движение на производството са отстранени.

С писмо вх.№ 3161 от 20.06.2019 г. ответникът е представил преписката по издаване на оспорената заповед.

АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам жалбата срещу отказа на РЗОК Плевен, предмет на обжалване в настоящото производство. Моля да се приеме административната преписка, представена от ответника по жалбата, както и писмените доказателства, представени с жалбата. Няма да сочим нови доказателства, ще се ползваме от представените. Подробни съображения ще изложим в хода по същество. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо административен съдия, считам доклада на съда за пълен, обективен и точен, моля да се приемат доказателствата. По отношение жалбата, считаме същата за неоснователна и недоказана по своята същност. По отношение на доказателствените искания – нови доказателствени искания няма да правим, нови доказателства няма да представяме. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 3161/20.06.2019 г., както следва: жалба от „ДКЦ-ІІ Плевен“ ЕООД гр.Плевен с вх.№ 52-02-205 от 18.06.2019 г.; Заповед № РД-09-39 от 28.05.2019 г. на Директора на РЗОК – Плевен; известие за доставяне; протокол № РД-13-613 от 15.05.2019 г.; писмо вх.№ 52-02-138 от 19.05.2019 г.; удостоверение № 33-1 от 18.03.2016 г., издадено от Медицински факултет при Медицински университет – София на д-р С. К. М.; свидетелство за професионална квалификация серия ПК, № 44/03.02.2011 г.; Анекс № 6 към договор № 150486/15.05.2018 г.; протокол № РД-13-601/02.05.2019 г.; писмо вх.№ 52-02-133 от 25.04.2019 г.; декларация от „ДКЦ ІІ-Плевен“ ЕООД, представлявано от М.П. Л. за работен график на д-р С.М.-невролог; декларация от М.П. Л. от 25.04.2019 г.; удостоверение № 000002254/05.04.2019 г. за членство в БЛС на д-р С. М.; декларация от 24.04.2019 г.; копие от диплома № 001515 за завършено висше образование на С.К.М.; свидетелство № 002856 за призната специалност на д-р С. К. М.; допълнително споразумение № 4 към договор № 150486 от 15.05.2018 г.; договор № 150486 от 15.05.2018 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център/диагностично-консултативен център; приложение № 1 към договор № 150486 от 15.05.2018 г.; трудов договор № 5 от 30.04.2019 г.; протокол № 71/04.04.2019 г. към договор № 150486 от 15.05.2018 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя ДКЦ-ІІ – Плевен ЕООД от Търговския регистър.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 3227 от 24.06.2019 г., както следва: квитанция за платена такса за образуване на делото; адвокатско пълномощно; писмо вх.№ 52-02-30 от 29.01.2019 г.; писмо изх.№ 203 от 03.05.2019 г.

С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания и не искат събирането на допълнителни доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми Ви моля да отмените Заповед № РД 09-39 от 28 май 2019 г. на Директора на РЗОК Плевен, предмет на обжалване в настоящото производство, с която на доверителя ми е отказано включването на високоспециализирана медицинска дейност – електромиография с код 93.08, със следните аргументи: Действително заповедта като индивидуален административен акт твърдя, че засяга нашите права и законни интереси, издадена е от Директора на РЗОК, който е компетентен административен орган в рамките на това производство и в съответната форма. Твърдя обаче, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, несъответни на материално-правните норми и на целта на закона. С оглед разпределението на доказателствената тежест и по-специално чл.170 ал.2 от АПК твърдя, че са били налице условията за издаване на позитивен за доверителя ми акт, предвид това, че съобразно разпоредбата, приложима в настоящия случай, тълкуването й, за да е налице един валидно направен отказ от страна на Директора на РЗОК е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки: Да е подадено заявление за сключване на договор от конкретно лечебно заведение; второ, лечебното заведение да не отговаря на условията и критериите по чл.59б ал.1 от закона и трето, в срока, предвиден в разпоредбата – 30 дни, да не е сключен договор. Твърдя, че въпросната дейност като високо специализирана медицинска дейност е част от диагностично-лечебния процес по пакет „Нервни болести“, съгласно Наредба 2/2014 г. за утвърждаване медицински стандарт „Нервни болести“. Във всички свои разпоредби, касаещи диагностично-лечебната дейност в амбулаторни условия, НРД за медицинските дейности говори за дейности, които са съобразно медицинските стандарти. Въпросната дейност е част именно от пакета „Нервни болести“, за което доверителят ми има сключен договор № 150486 от 15 май 2018 г., в чл.2 т.2 на който са изброени специализираните медицински дейности по пакети. Високоспециализираната медицинска дейност като такава ЕМГ е съпътстваща осъществяването на адекватна по смисъла на Наредбата за утвърждаване на медицински стандарт „Нервни болести“, осигуряване на адекватен обем медицински дейности в амбулаториите за специализирана медицинска помощ „Нервни болести“, съгласно т.1.2.1.2 от въпросната наредба. В отказа на директора на РЗОК никъде не е коментирано, че ДКЦ-ІІ не отговаря на условията и критериите за сключване на договор. Такъв договор е сключен, както и допълнително споразумение към него. Не на последно място са приели и са сключили анекс № 6, с който са добавили доктор С. К. М.към списъка приложение 1 към договора на лекарите специалисти, осъществяващи дейност от името на ДКЦ ІІ. Считам, че не е направена преценка за необходимостта от въпросната дейност, с оглед не местоположение, а обслужвана територия от доверителя ми, предвид това, че ДКЦ ІІ има огромен брой първична медицинска помощ, която осъществява, както и специалисти, поради което обема от пациенти, които се нуждаят от съответната медицинска помощ, е огромен в рамките на обслужваната територия от ДКЦ ІІ. Предвид изложеното Ви моля да приемете, че са били налице условията за издаване и включване на въпросната дейност в дейностите, осъществявани от страна на ДКЦ ІІ, т.к. заявление за сключване на договор по смисъла на чл.59б е направено и в срока, това е и другата предпоставка, съобразно която твърдя, че е било налице условие за издаване на позитивен акт, т.к. с писмо вх.№ 5202-30 от 29.01.2019 г., т.е. в рамките на предвидения 30 дневен срок от влизане в сила на НРД, управителят д-р Л. на ДКЦ ІІ е подала заявление за сключване на договор, както и въпросното допълнително споразумение, което приехте по делото, към договора. Предвид изложеното моля за Вашето решение със законните от това последици. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че така подадената жалба от страна на ДКЦ ІІ се явява процесуално допустима, т.к. е подадена в законоустановения за това срок, но изцяло неоснователна и недоказана по своята същност, като причините за това ще посоча в писмена защита в указан от Вас срок. Т.к. колегата сочи редица факти, които до голяма степен не корелират с конкретния казус, ще започна по него. Първо, органът е сезиран с две писма, първото е с вх.№ 52-02-133 от 25.04.2019 г., с което е изискал д-р С. К. М. да бъде включена в списъчния състав на лечебното заведение. Т.к. няма забрана специалисти да бъдат включени в списъчния състав на лечебното заведение в която и да е част от годината, то същата, т.к. е представила необходимите документи за квалификация, е включена в списъчния състав на лечебното заведение. Това е направено с протокол. Комисията по разглеждане на документите е излязла със свой протокол № РД 13-601 от 02.05.2019 г., с което е излязла със становище да бъде сключен анекс и същата да бъде включена в списъчния състав. От същата дата е анекс № 6, с който д-р Маринова е включена в състава на лечебното заведение. От следващия ден – 3 май 2019 г., е постъпило ново писмо от лечебното заведение с наш вх.№ 52-02-138, с което управителят на лечебното заведение казва, цитирам: „Желаем да ни бъде разрешено извършване на ЕМГ с код 93.08 на д-р С. М.“, след което комисията в законоустановения срок е излязла със свой протокол № РД 13-615 от 15 май 2019 г., с което предлага на директора отказ от включването на това изпълнение в предмета на договора. Това е така, защото съществува изрична норма на чл.59б ал.4 от ЗЗУ, която забранява да се разширява предмета на договора. Това, което посочи адвокат Г. не е точно. Не е точно, защото освен в чл.2 т.2 и т.3 от индивидуалния договор, в чл.38 от съдържанието по сигнатура са разписани точно за кои кодове по пакети РЗОК заплаща тази дейност. Това е така, защото в един пакет, какъвто е „Нервни болести“, те може да извършват и други високоспециализирани медицински дейности, като примерно ЕЕГ, което е и предмет на техния договор. Т.к.това искане, изрично волеизявление от страна управителя на лечебното заведение, е подадено далеч след срока на договаряне, т.к. НРД за съответната година чрез последното изменение от 27 декември 2018 г. с решение РД 01-02, в преходните и заключителните му разпоредби е посочено, че този НРД влиза в сила от 01.01.2019 г. Т.к. чл.59а ал.1 и сл. дава възможност страните да договорят такъв този срок е изтекъл в края на месеца. Договорът е налице, в противен случай нямаше да имат интерес да водят това дело. Спори се обаче за разширяване на обхвата на договора. Съгласно чл.59б ал.4 изрично забранява Директора да сключва договори в тези случаи. Не е налице и изключението по чл.59б ал.7, което казва, че същите текстове по-горните не се прилагат, ако е налице потребност съгласно националната здравна карта. Видно от съдържанието на националната здравна карта обаче, която има характер на оценка на потребностите от здравна помощ в цялата страна, в приложение № 29 от нея към т.1 подточка 2 са посочени нуждата от медицински потребности от специализирана извънболнична помощ и там е дадена бройка 14. Става въпрос не за област Плевен, а за град Плевен. Никъде другаде в съдържанието на националната здравна карта ВСМД-тата не са посочени като брой и вид изследвания, които да бъдат добавени и съответно изисквани от лечебните заведения. Ето защо в мотивите на обжалваната заповед такава преценка не е извършена, т.к. искането от страна на управителя на ДКЦ-ІІ не попада в предмета на националната здравна карта, т.е. няма легитимен ред, по който искането на страната да бъде разгледано и съответно уважено. Много правилно процесуалния представител на жалбоподателя спомена, че няма нарушение в изискванията за извършването на съответното ВСМД, но за това не се спори между страните, това го има в мотивите на заповедта. Мотивът за отказ е именно този, че заявлението е подадено извън сроковете и в такъв случай не следва да се сключи договор. Същата заповед е издадена от компетентен орган, в сроковете, има подходящите мотиви, издадена е правомерно и целесъобразно и моля същата да бъде потвърдена.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: