Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
707 по описа за 2018г.
На именното повикване в 10,30
часа се явиха:
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЦЪРКОВНО НАСТОЯТЕЛСТВО ПРИ ЦЪРКВА СВЕТА
ТРОИЦА - с. ОБНОВА, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява представляващия С.С.З. и с адв. С.В.
от Адвокатска колегия – Перник с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ – гр. ЛЕВСКИ, редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява представител.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.П.И.,
редовно призован.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване
на ответника, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Докладва постъпили писмени доказателства от Общинска
служба „Земеделие“ – Левски с писмо изх. № 001 от 04.01.2019г.
Изготвено е заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза, към което също са приложени доказателства.
АДВ. В. – Да се приемат приложените от
ОСЗ - Левски писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети
приложените към писмо изх. № 001/04.01.2019г. писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата, представени от ОСЗ-
Левски: писмо изх. № 239/20.06.2016г. на началник Общинска служба „Земеделие“ –
гр. Левски; протокол № 228/17.03.2016г. за размера и категориите на
земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез
план за земеразделяне в землището на с.
Обнова; писмо изх. № 98/18.03.2016г. на началник ОСЗ – Левски; скица №
К25176/20.06.2016г. на имот 341005 в землището на с. Обнова; скица №
К25177/20.06.2016г. на имот 341007 в землището на с. Обнова; скица №
К25178/20.06.2016г. на имот 329007 в землището на с. Обнова; скица №
К25179/20.06.2016г. на имот 327009 в землището на с. Обнова; скица №
К22481/20.06.2018г. на имот 036017 в землището на с. Изгрев; скица №
К22482/20.06.2016г. на имот 039032 в землището на с. Изгрев; решение № 132/
30.06.2016г. на Общински съвет – Левски.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.П.И. 76
години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна
отговорност до 5 години лишаване от
свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Поддържам заключението.
Нямам какво да добавя. Готов съм да отговарям
на въпроси, ако има такива.
АДВ. В. – На стр. 2, по т. 1 от Вашето
заключение сте посочили, че имотът, за който казвате че е парцел І-1245, попада
в масив 223 от лист 146 от делото. На
лист 146 от делото масив с такъв номер няма. На листи 145-146 от делото е
комасационния план и там има масиви 221, 220, но 223 няма.
Съдът
предявява на вещото лице комасационния план на лист 145-146 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Допуснал съм грешка. Моля да се коригира.
Имал съм предвид масив 221.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Къде точно попада
този имот?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В № 3 изцяло. Това е нивата, която е
възстановена с плана за земеразделяне и е от 60 дка, а не от 40дка.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Този имот, на
църквата „Св. Тройца“ с № І-1245, къде попада по плана за земеразделяне?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Попада в имот № 3 към 221. 221 е номера на
квартала, а това е номера на имота.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В целия имот № 3
ли попада или в част от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Има още една скица, на която
може да се види – комбинирана.
АДВ. В. – Защото тогава става тотално
разминаване. Вие казвате, че този имот от 60 дка е възстановен в масив 223, а
току-що казахте, че същия този имот е възстановен в масив 221. Къде е
възстановен и къде е 223 масив? Навсякъде в експертизата Вие говорите за масив
223. Мен това нещо ме обърква повече, отколкото преди експертизата.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Процесният имот
къде точно попада по плана за земеразделяне, възстановен ли е на Църковното
настоятелство или на други лица, целия или част от него? Търсим процесната нива
от 40дка къде попада.
АДВ. В. – В цялата експертиза се говори за реституиран
имот, а ние тук въобще нямаме още реституиран имот. Той не е реституиран! Към
момента само е признат за възстановяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – От приложените документи към
заключението, Приложение 5.1 и 5.2 към заключението най-добре се вижда. Съжалявам, това 223 по памет съм го писал.
АДВ. В. – Това и в извадката от картата с
координати го посочвате. Тук има 221 и 223. Кое къде е всъщност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това е от заглавието на
листа. Грешно е.
АДВ. В. – В цялата експертиза пише 223 и на
няколко от плановете Ви има 223. Кой е масив 223 и кой е масив 221?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това е приложение 5.2. Ето я
номерацията на масивите. Моля съда да коригира, навсякъде където пише 223, се
отнася за 221.
АДВ. В. –
223 е имотът, който е възстановен. Тези 60 дка, за които Вие говорите по решение е
възстановен в квартал 223, а не в квартал 221. Този имот, който Вие в
експертизата твърдите, че се намира в 221 и е част от парцел І-1245, съгласно
документите за реституция се намира в квартал 223 и действително е в с. Каменско,
в м. „Камено“. Твърдите, че този реституиран имот, който изобщо не е процесен
и няма нищо общо с това, е възстановен в
масив 221.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Искам да намерим решението, защото аз го
нямам. Моля да погледнем в документите, които са приложени към заключението и
са ми дадени от ОСЗ-Левски. Говорим за първото решение, с което признават и
определят за възстановяване.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Които са 40,800
дка с плана за земеразделяне, но те са други, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не са други!
АДВ. В. – Други са! Тотално са различни!
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – И къде са
възстановени тези имоти? Там където е била тази нива ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ето сега (чете находящия се на лист 286 от делото Протокол
№ 33 от 27.01.1993г.) – „признава и определя за възстановяване правото
върху недвижими имоти общо 160дка и отказва да
признае 89 дка“. Това е предварителното решение. После има окончателно
решение, което ..
АДВ. В. – Това е от 1993г. Ние имаме съдебно
решение след това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вие сте го приложили на
еди-коя си страница, не я помня сега. Моля да видим това решение,
окончателното, на Поземлената комисия. То е към документите, които съм приложил
аз към заключението. Написал съм какво прилагам. Другите са документи, които са
ми предоставили Поземлената комисия, за изготвянето на заключението.
АДВ. В. – Аз не съм получила копие от тези документи,
които той е приложил. Не знам какво е приложил. За мен документите, които са му
дадени от ОСЗ не са част от експертизата и не може да бъде приложено по делото.
Абсурдно е да се приеме това като доказателство. Госпожо председател, за да
спазим закона, тези които е представил вещото лице, които е описал като
приложения към експертизата, не се противопоставям да бъдат приети, тъй като
това е експертизата. От тук насетне, доказателствата, послужили на вещото лице
при изготвянето на експертизата, аз не знам, трябва да се запозная. Като как
ги представя вещото лице?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тази нива от 40дка
къде точно се е намирала и на това същото място, според плана за земеразделяне,
възстановена ли е собствеността на друга
земеделска земя на Църковното настоятелство или на друго лице, ако да – на
какво основание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – (Вещото лице обяснява по решение № 83/03.01.1997г., приложено на лист 197)
Това е голямата нива и отдолу пише 60дка в м. „Каменско“ имот № 221003, при
граница и съседи, които са описани надолу. Възстановени са 2 неща - една нива,
която е заявена като ливада от 100 дка, без 2 кв.м. и една друга нива в м.
„Каменско“ от 60 декара. Тази нива от 60дка, това доказателство е представено
от тях, е № 221003 по плана. Като съм писал, съм писал 223001, а трябва да е
това 221003. Тази нива от 60 дка по плана за земеразделяне е възстановена с №
221003. (Вещото лице сочи на комбинирана
скица Приложение 2.21 на лист 248 от делото) - С пунктира е очертано по
комасацията, а другото е по сегашния план за земеразделяне. Вижда се къде е бил
и какво е възстановено. Старият имот, който е № І-1245 от 40 дка е по пунктира по
комасацията. По картата на възстановената собственост обхваща част от имот № 3, имот № 1 и част от имот № 2. Имот
№ І е бил на църквата тогава от път до път. По картата на възстановената
собственост имот № 1 е възстановен на други лица, но са взели 20 дка от
другите.
АДВ. В. – Имот № І възстановен ли е на някой?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези 60 декара,
имот № 3 по плана за земеразделяне, на църквата ли са възстановени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, по решението, което цитирах преди.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – А тази нива от 40
декара къде попада?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Попада частично във
върнатите 60 декара.
АДВ. В. – Частично или нечастично? Тук пише,
че цялата нива е 60дка, а Вие казвате, че частично е възстановена? Частично или
цялостно е възстановена, аз вече не мога да разбера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Какво разбираме под думата
частично?
АДВ. В. – Ами не знам какво разбирате Вие? Това
нещо колко квадратни метра е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Като извадим от 60дка – 40дка,
остават 20 декара.
АДВ. В. – Това никъде не става ясно, защото
Вие в експертизата казвате че имот № 1 и имот № 2 са по 10дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не съм казал такова нещо.
Моля Ви да намерим Приложение 5.1 и 5.2.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Намерете го и ми
отговорете дали процесната нива от 40 дка е възстановена на Църковното настоятелство
там, където се е намирала или на друго място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – На същото място.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – А тази нива от
60дка друга ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не.
АДВ. В. – Тогава ще трябва да отговорите къде
се е намирала тази нива от 60 дка по стария комасационен план.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не са имали.
АДВ. В. – Имало е такава нива и аз ще Ви дам
документи за нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Имало е 40дка, но не и
60дка.
АДВ. В. – И 60дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вижте сега, това е План за
земеразделяне. Не се връща в стари реални граници. Всичко е правено с план за
земеразделяне в идеални граници, в нови граници. Това е някакъв язовир, който
съществува и сега. Същият язовир е бил и по време на комасацията и ако проследите тези 2 страници (лист 253 и 254 от делото), ето този път,
тук се покриват, тук и тук, и спрямо язовира това е била нивата, с жълто където
съм повдигнал № І-1245 от 40,799дка. Като погледнете по новия план е на същото
място.
АДВ. В. – Като погледна по новия план не е на
същото място, защото язовира, ако го наложим 2 пъти не е на същото място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Мащабът е различен, не може
да го налагате.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тази нива от 60
дка, къде е била преди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Те не са имали нива от 60
декара по заявлението. Ето го заявлението, вижте какво пише в него. Решението е
въз основа на това заявление. Те са заявили това заявление по това удостоверение
на ТКЗС (лист 281 от делото) и тук
отстрани пише, че всичките тези 249дка са отчуждени за Държавата. До тук добре,
и такива земи се връщат. Те имат един нотариален акт за една нива от 100 декара,
която им е върната. Пише ливада, но са им дали нива. Това е протокола (лист 289-290 от делото), с който са отчуждени
земите – 249,45 от Т.П.С. комисията. Тези 40 дка са били на друга църква „Св.
Възнесение“.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това ли е
процесната нива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да. После, на базата на заявлението, ПК взема
решение, че принципно им връща 60дка тук, и 160 дка, от които, тези долните две
ниви са 100-те дка ливади, а тези не са отделни ниви, а ПК, от цялата земя, от
60 декара, която е повече от тези 100
дка ливади е разбита по категории - толкова 2 категория, толкова 3, толкова 4,
но всичките са в тези и пише накрая „отказва да признае 89дка“. (Протокол № 33/27.01.1993г., находящ се на лист
286 от делото).
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези, които са
признати за възстановяване 160дка, възстановени ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Има друго решение. Фирмата,
която е правила плана за земеразделяне, са й дали списък (лист 288 от делото) от ПК на всички собственици с признатите земи.
И ако сравните тези цифри, са същите тези от решението. Викали са отчето и се е
подписал, че това са му нивите и пише - 100 дка ливада, и в 69/І парцел - 40
дка и са част от тия 60дка.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Какво да разбирам
сега? Вие твърдите, че процесната нива от 40дка е в тези 60дка, които са
възстановени и тя попада на същото място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да. На същото място и са им
дали още 20дка към нея.
АДВ. В. – А къде попадат тези 60дка тогава?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – По плана за
земеразделяне те са възстановени на това място, където е била старата нива от
40дка, но къде са били преди това тези описаните? На друго място ли са били?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези описаните са били част
от нивата 40дка и някакви други, които не е описано къде са.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези 40дка ги
установихме къде са били и там са възстановени някакви земи, дали са същите
обаче?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В плана за земеразделяне няма
казано, че трябва да бъдат точно същите.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези, другите земи,
които са възстановени, къде са били по стария план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Няма данни. По стария план Църквата
е имала всичко на всичко само тази нива и нищо друго.
АДВ. В. – Имала е 349дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това го няма никъде в делото. Земята в с. Обнова
не е връщана по комасация, а само малките парченца около селото са върнати по ал. 1 - съществуващи стари
реални граници. Това е в нови реални граници, направили са анкета и са
установили, то си пише Църква „Св. Тройца“. Геодезически съм установил, че
когато са правили план за земеразделяне, пътищата, които са правени от
комасацията са възстановени, само парцелите си приличат, не са същите, но са
горе-долу на едно и също място. Ако видите тези двата, съседните имоти, са
описани като съседи на скица 1.
АДВ. В. – Колко квадрата са били имотите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Няма смисъл да ги
смятам.
АДВ. В. – Защото сега като гледате това нещо,
става ясно, че тези парцели, които са отдолу под пунктира, са по-големи
отколкото в посочената комбинирана скица, която Вие давате. Във Вашата
комбинирана скица на Приложение № 5,
тези имоти, които се намират под имота на Църквата са намалени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Намалени са.
АДВ. В. – Ама къде отиват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това е план за земеразделяне
- където реши проектанта, там ще ги сложи.
СЪДЪТ
КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тази нива, като не е била възстановена …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Какво значи „не е
възстановена“?
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не е. Нали затова
е водено гражданско дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Той я е заявил тогава.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, заявил я е. Но
не са му признати 249 дка, а само 160дка. Някаква част. И част от тези
признатите 160 дка по плана за земеразделяне са сложени тук, където е била
старата нива от 40дка. Така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – На мен не ми стана ясно с
какво са ги доказали тези 60 дка, но не е моя задача.
АДВ. В. – Можете ли да ми кажете на с. Обнова
как се е наричала местността около селото, където са реституираните имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не мога да кажа. Има списък,
извадка от компютър на ПК, в който са описани всички местности. Навремето и аз лично съм правил в 4-5 села
план за земеразделяне и се казва така: „Като изчетем заявленията на всички
заявители, се оказва, че в селото има 400 местности“. Дали са едно указание от
министъра на земеделието да ги окрупним. В този район, всички дребни местности
ще станат .. „Каменско“. В другия район ще станат еди-как си. Тук даже пише
„Русков геран“, „Цанковски геран“, аз съм търсил и други карти и не съм открил
такова нещо. Местността не е водещо, водещо е квартала и парцел.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Сигурен ли сте, че
този стария имот № І-1245 от 40 дка, съответства като местоположение на имот 221-3.
Тя попада в част от имот № 3, по плана за земеразделяне, кв. 221, нали? Няма
пълно съответствие на границите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Няма, но няма и в другата посока.
АДВ. В. – Тези цифрички, малките, какво
отразяват?(лист 253 от делото)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Когато фирмата по
земеразделяне, вземе онзи списък, те са си водили бележки. Ето тук пише 6547 - това е номера на заявлението.
АДВ. В. – А тук какво пише?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Това е дължината на нивата –
394 м.
АДВ. В. – Така ли? А това 108 ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не е 108, а 103,54. Ето го
6547, за което питате. И те са установили, че заявеното в заявление 6547 се
намира в тази кутийка, в това число и тези 40,800дка, и той си е опознал с
подписа си.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вие приемате, че
тази нива от 40дка е призната и възстановена, така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Според мен тези 60дка
включват и тези 40дка. Ако те търсят още 40дка аз нямам нищо против, но аз няма
как да го разбера.
АДВ. В. – А каква част от тези 60 декара,
които са възстановени, попада според Вас в този парцел?
АДВ. В. – Нямам задача да смятам каква е
частта, защото е безсмислено. Защото тогава трябва да сметна и каква част е
взета от другите.
АДВ. В. – Това означава, че 20 дка от тази
нива са свободни по Вашите сметки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Какво значи свободни?
АДВ. В. – Ми не са възстановени на никой,
това значи. Пише, че част от тази нива попада в имота, който е възстановен там.
В тези 60дка. Не знам това дали е така, защото няма никъде представена скица на
тези 60дка.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Имот № 3 е 60 дка
и е възстановен на Църковното настоятелство, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да. Възстановен е с онова решение. Вие сте си
приложили сами скицата. Ето, извадка от регистъра – „Горното ливаде“ е 100дка,
„Каменско“, нива 60дка. Имаше две скици, които Вие сте приложили като страна.
Ето. (лист 199, лист 195, лист 197)
Ето го решението (лист 197 от делото)
за 99дка и 60дка, ето скицата (лист 198
от делото) за 99,998 дка и следваща скица е тази (лист 200 от делото) - 221003 за 60 дка.
АДВ. В. – Това е цялото възстановено заедно с
някакви други частици там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Било е до тук. От тук са
резнали малко, ето така е било 40 дка, а са възстановени тези 60дка по плана за
земеразделяне, имот № 3 на Църковното настоятелство, като имот № 3 всъщност
попада частично там, където е била нивата, но не едно към едно, защото плана е
нов.
АДВ. В. – А къде са били тези 60дка никой не
знае!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ето ги, това са.
АДВ. В. – Къде са били, за да видим дали са
същите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – На старото място са им дали
60дка, а сега другите 40дка къде са!
АДВ. В. – А тези 60дка, по стария план къде
са били?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не са имали нищо друго по
стария план освен тази нива и другата!
АДВ. В. – А, не е вярно! Моля Ви се! Това е
установено със съдебно решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вижте сега (лист 289 от делото) – това е протокол за
отчуждаване от Държавна Т.П.С. комисия. Описани са всички църковни земи. Има
кадастрални номера, но този план не е запазен, както е описан. Сбора от тези земи, които са отчуждени е
249дка. В удостоверението, което им дава ТКЗС са описани същите.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Те са имали 249дка
църковни имоти, възстановяват 160дка, те водят гр.дело за тази нива от 40 дка.
И пак не излизат 249дка!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Ако се хванем за това какво
пише - пише църква „Св. Възнесение“ и пише кад. № 2832 и пише 40,670дка. Не знам
дали това е тази нива.
С.З. – На църквата „Св. Възнесение“ изобщо
нищо не е връщано.
АДВ. В. – Това къде е била нивата го разбрах,
но от това цялото нещо не става ясно нищо. В експертизата, поставена от съда в предходно заседание е бил поставен въпрос да
бъде установено къде се намират имотите, т.е. да се представят скици на имотите,
които са посочени в предложението на кмета на Община Левски – предложението от
2016г., което предложение е приемливо за Църквата. Това предложение е
приемливо, а не приемаме да бъдат възстановени по новото решение, на новото
място, защото те не отговарят нито като категория, нито като обработваеми земи,
защото те не представляват обработваеми земи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – На мен ми даде секретарката
предходното предложение от 2016г. И тези малките ниви-4 бр., които са посочени
тук, без да го знам, съм ги посочил и аз в моето предложение.
АДВ. В. – Тези имоти свободни ли са за определяне за
възстановяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тези 4-те броя, малките, са
свободни. За 2-та големите - трябва да каже Общината.
АДВ. В. – По картата на възстановената
собственост къде се намират тези другите два имота – големите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не ми беше поставена такава
задача.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вие давате
заключение по т. 5, че 23бр. обработваеми имоти, ниви с обща площ 40дка …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Като ги сравних с това
предложение, на което те държат, ето ги тези 4 бр. имоти (отбелязани са с отметки на приложения на лист 255 от делото списък),
тук съм ги отбелязал, съвпадат и са добри за възстановяване. Има два големи
имота – единия 20дка, другия не помня колко е.
АДВ. В. – Имахте задача за тези 5 имота, да
представите скица и да отговорите за тези 5 имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Никъде не пише такова нещо в
задачата ми.
АДВ. В. – Може ли тогава да ми отговорите,
тези имоти, посечени в предложението от 2016г. …
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Нали има отговор на
пети въпрос!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Той е за друго. Аз да избера
ниви от всичките, които преценя. Представил съм списък на 23 бр. поземлени
имоти, които са свободни в момента и могат да бъдат предоставени. Те са
обработваеми ниви с обща площ 40дка.
АДВ. В. – Те са абсолютно необработваеми
половината от тях!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Вижте, аз съм ги гледал в
„Гугъл“. Тези ниви са жълтите, които съм посочил – 23бр. и всичките са
обработваеми. Гледал съм ги на снимки, не съм ходил на място, защото нямам
такава задача. Но те не ги искат, защото са бивши дворни места, които са
изключени от плана на селото, работят се, но не са пригодени за механизирана
обработка, не знам дали арендаторите ходят там.
АДВ. В. – Това няма значение. Имахте задача
да ни кажете, за тези 5 имота по предложението от 2016г. …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Много се извинявам, но за
5-те имота никъде не ми пише в задачата!
АДВ. В. – Е как, в определението на съда го
пише! Това беше идеята да го установим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тя ми предостави
секретарката това последното решение, което не са го приели. Нивите по предложението от 2016 г. са добри.
Свободни са. Дали могат да се предоставят решава Общинския съвет. Общински са,
по чл. 19.
АДВ. В. – Нивите, посочени в Предложението №
239 от 20.06.2019г. – 5 бр., общинска собственост ли са и могат ли да бъдат
предоставени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Общинска собственост са, но
не мога да кажа дали може да бъде предоставени. Тежестта на доказване на нивите и границите не
е на ПК, нито на Службата по кадастъра, а на заявителя.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Този диск, който
сте приложили скица-проект, по коя точка от заключението е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Приложения на диск
скица-проект е по предложението, което съм направил по т. 5 от заключението. Касае
свободни 23 бр. обработваеми имоти ниви с обща площ 40,661дка, които са
свободни имоти, общинска собственост по чл. 19 от ЗСПЗЗ, не са имотите по предложението
до Общинския съвет от 2016г. За тях има приложени по делото скици.
АДВ. В. – И те също могат да бъдат във Вашия
списък, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – 4 бр. от тях се дублират с
моя списък.
АДВ. В. – Можем ли да приемем, че останалите
имоти, за които има скици, са част от списъка с имоти, които биха могли да бъдат възстановени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – От тях можете да си избирате. По предложението
от 2016 г., част от имотите са свободни общински имоти по чл. 19 и могат да
бъдат възстановени.
АДВ. В. – Тези 6 бр., за които има представени
скици, всичките ли могат да бъдат част от предложените имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Могат, но има някои, които
са в друго землище.
АДВ. В. – За да можем да уточним, че и
другите, въпреки че вещото лице не ги е посочили в тези 19 имота към
експертизата, другите имоти, за които има представени скици и са част от
предложението също ли може да се приеме, че са част от списъка, който вещото
лице е изготвил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не. Част от списъка са само
4 бр.
АДВ. В. – Да, разбрах. Но може ли да се
приеме, че останалите 2 големи имота също могат да бъдат част от този списък?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ И. – Не, другите ги предлага Поземлената комисия.
АДВ. В. – Какво значи, че ги предлага?
Свободни ли са за възстановяване? По чл. 19 ли са? Можете ли да отговорите само
с „да“ или „не“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не мога да отговоря нито с „да“,
нито с „не“, защото в делото е приложен списък на всички свободни общински земи
по чл. 19 в землището на с. Обнова. Те са в друго землище и за тях няма списък.
АДВ. В. *** ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Те са в общината, ама ….
АДВ. В. – Може ли, конкретно, в землището на
Община Левски ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. *** са, но общината няма
землище. Аз, за да разбера нивата дали е по чл. 19 или не трябва да видя. Има
списък на всички земеделски земи по чл. 19 само за с. Обнова, за с. Искър няма,
но по логика може да се счете, че са такива, защото ПК ги е предложила на
Общинския съвет за възстановяване.
АДВ. В. – Да се приеме заключението, с всички уточнения направени с
протокола от съдебното заседание. Не считам, че следва да се приемат като доказателства
по делото представените от вещото лице документи, а само като основание за изготвяне
на заключението на вещото лице.
Съдът счита, че вещото лице в съдебно заседание
даде изчерпателен и конкретен отговор и бяха уточнени, спорните във връзка с
даденото заключение, факти и обстоятелства относно местонахождението на
процесната нива, поради което следва да бъде прието така изготвеното
заключените, включително и приложените към него писмени доказателства,
послужили като основание за изводите в заключението, както и уточненията
направени от вещото лице в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И.П.И. по
назначената съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените към него писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И.П.И.
в размер на 250 лева от внесения депозит.
АДВ. В. – Нямаме други доказателствени
искания.
С оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. – Уважаема госпожо председател, моля да
уважите изцяло жалбата на доверителя ми като отмените решението на ОбС- Левски,
с което са определени за възстановяване ниви, неподходящи и неотговарящи на
имота, който е отчужден и в последствие възстановен. Моля, да уважите жалбата
изцяло на посочените в нея съображения. От събраните по делото доказателства,
включително и изслушаната днес експертиза на вещото лице, както и уточненията
направени в съдебно заседание става ясно, че Община Левски разполага с имоти по
чл. 19, които да отговарят на квадратурата на доверителя ми, като уточнихме
също – вещото лице заяви в съдебно заседание, че имотите по предложението на
кмета на Община Левски от 20.06.2016г., 6 бр. имоти, могат да бъдат възстановени
на доверителя ми и определени като такива за възстановяване, тъй като отговарят
на всички условия за това. Предложението от 2016г. е приемливо за моя доверител.
Моля, да ни бъдат присъдени направените по делото разноски. Представям списък и
доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. Моля, да ми се даде
възможност за представяне на допълнителни
писмени бележки след изготвянето на протокола от съдебното заседание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В., след изготвяне на
протокола за съдебното заседание, да представи допълнителни писмени бележки в
14- дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: