ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На трети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 703 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.24 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.А. с представено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА – ЗАМ. МИНИСТЪР И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПРР 2014-2020 ДЕНИЦА НИКОЛОВА, редовно призован, се явява адв. Т.Д.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 3119/18.06.2019 г. от МРРБ е изпратена административната преписка на съда, ведно с жалбата. Жалбата е подадена срещу решение № РД-02-36-629/17.05.2019 година на УО на ОП „Региони в растеж“. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и и целта на закона. Направено е искане за отмяна, както и доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с преписката?

АДВ. А. – Аз съм запознат.

АДВ.Д.- Да.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Юли месец съм указала и съм изискала документи с нарочно определение, които не са ми представени.

Съдът констатира, че с определение е изискал представяне на пълната административна преписка, като същата не е изпратена, а именно: всички описани обявления, документации в самото решение, ги няма по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА ПОВТОРНО на ответника да представи административната преписка, с оглед определение от 19.06.2019 г., което е съобщено на ответника на 01.07.2019 г.

При неизпълнение на указанията в срок и непредставяне на преписката в 7 дневен срок от днес, ще бъде наложена глоба на ответника за неизпълнение на разпореждане на съда от 19.06.2019 г., съобщено му на 01.07.2019 г.

АДВ. А. – Поддържам жалбата, както и доказателственото искане.

АДВ.Д.– Уважаема г-жо Съдия, оспорвам така подадената жалба, като неоснователна и недоказана. Поддържам оспореният административен акт. Запозната съм с определение № 1185 от 19.06.2019 г., с което на МРРБ са дадени указания за представяне на административната преписка в цялост и са посочени: решение № РД-09-725 на кмета, писмо от 21.12.2018 г. на РУО на ОПРР, технически паспорт от 15.03.2019 г. Посочените документи представям и моля да приемете и приложите по делото.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.– Всички, които са описани във Вашето решение са налични. Направете си пак справка, за да не изисквам други.

АДВ. А. - Решението на кмета струва ми се, че чух в описа на документите. Решение № РД-09-725 на кмета, не го виждам.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – Няма ли го?

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.- Сигнал, решение, писмо от 21.12.2018 г., технически паспорт. А самата документация на тази обособена позиция 4?

АДВ.Д.– В момента в този комплект, я няма.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.Д.– И нея. Вие сте направили констатации в контролния лист, но трябва да видим дали са верни.

АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, моля да приемете представените в днешното съдебно заседание документи, но като непълни и следва да изискате от ответната страна да представи административната преписка в цялост. Да се съберат всички документи, въз основа на които административният орган е издал оспореният административен акт.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание, без опис: технически паспорт, декларация от 26.02.2016 г., протокол № 218 от 26.02.2016 г., протокол № 219 от 26.02.2016 г., протокол № 220 от 26.02.2016 г., протокол № 221 от 26.02.2016 г., решение за откриване на процедура от 22.12.2016 г., решение № РД-09-725, контролен лист за проверка на обществени поръчки след проведена процедура, писмо от 21.12.2018 г. до кмета на Община – Червен бряг.

УКАЗВА на ответника в 7 дневен срок ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ: обществена поръчка за обособена позиция 4 ведно с всички към нея прилежащи приложения и документи, технически спецификации и обявления.

Тъй като някои от документите са подписани с квалифициран електронен подпис ДА СЕ ПРЕДСТАВИ и удостоверение за валидността му към датата на подписване.

ПРИЕМА като доказателства по делото: приложените към писмо вх. № 3119/18.06.2019 г. от МРРБ административната преписка, по опис.

АДВ.Д.– Намирам искането за допускане на експертиза за неотносимо към предмета на спора. Касае се за категория строеж, за която има издадено разрешение за строеж. В документацията, която ще бъде представена по делото в указан от Вас срок е видно, че в процеса на изготвяне на техническия паспорт за конкретната сграда се издава разрешение за строеж. В разрешението за строеж следва да е описана категорията, която се явява строеж. Разрешения за строеж се издават в съответната служба в общината. Имам предвид, че това е официален документ, който изхожда от жалбоподателя, и който моля да задължите същия на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, да бъде представен под делото. Този документ съдържа категорията, т. е. неговото представяне би обезсмислило изготвянето на съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – Разполагате ли с такъв документ?

АДВ. А. – С така направеното уточнение, не мога да се съглася. В подадената от нас жалба са изложени съображения за допусната техническа грешка при изготвяне на техническия паспорт, въз основа на който са направените констатации от страна на управляващия орган за несъответствие между категория на строеж, посочена в този технически паспорт и дадените указания към участниците в обществената поръчка. С оглед на обстоятелството, че данните за сградата предполагат категорията строеж да бъде 4, неговите пространствени обеми, характеристики и предназначение за ползване на определен брой лица, предполагат категория, която не е пета, а четвърта. С оглед на това, при запознаване със строителните книжа и с цялата строителна документация, вещото лице експерт със специални познания, би достигнал до заключение, че каква следва да бъде категорията строеж към конкретния обект. Не възразявам да представя разрешението за строеж, което гл. архитект на Община – Червен бряг е издал. Това е документ, който е част от строителните книжа и от преписката, която вещото лице би съобразило в своето заключение. От тази гледна точка, бих могъл да ги представя, за да бъдат част от материалите по делото. Моето доказателствено искане съдържа искане, вещото лице да се запознае и да съобрази този документ. С оглед на това считам, че възражението на процесуалния представител на ответника е неоснователно. Направеното доказателствено искане е допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на спора, а именно: каква е категорията строеж на обекта за строителство, за който е открит процесната обществена поръчка?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – А в техническия паспорт, защо е посочена пета категория?

АДВ. А. – Техническа грешка на лицето, което е изготвило техническия паспорт.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – А всъщност имате за четвърта категория.

АДВ. А. – Обектът е четвърта категория, с оглед характеристиките на строеж.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – Разрешението за строеж, каква категория е посочено?

АДВ. А. – Не мога да твърдя. Не разполагам с такава информация. Същите биха могли да бъдат предмет на преглед от вещото лице.

С намира искането за допускане на съдебно – техническа експертиза за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, със задачи, посочени в жалбата на оспорващия, при която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и след представяне на пълната административна преписка, да изготви своето заключение, като отговори на въпросите:

1. Коя категория се явява строежът, който е предвиден да се изпълнява по посочената обществена поръчка с оглед характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация на обекта при съобразяване правилата на чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи?

2. Относимо и съобразено с посочените характеристики на строежа ли е поставеното от възложителя изискване за вписване в Централния професионален регистър на строителя в Камарата на строителите за четвърта категория строежи?

Преписката по делото е налична като документация при оспорващия.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице: Л.В.С., гр. Плевен, ул. „*****“ ******, тел.: 064/800723, 0888467509, строителен инженер.

УКАЗВА на оспорващия в 7 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ разрешение за строеж за сградата по обособена позиция от обществената поръчка № 4.

АДВ. А. – Ако е възможно да допълните определението, в направеното искане за допускане на съдебно – техническа експертиза, там сме искали вещото лице да се запознае и с техническата и строителна документация за обекта, която се намира в Община – Червен бряг, която е в доста сериозен обем и не е представена тук по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Вещото лице ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ с техническата и строителна документация на обекта, която се намира в Община – Червен бряг.

ОТЛАГА делото за 09.01.2020 г. от 11.15 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: