П Р О Т О К О Л

 

година 2019                                                                         град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                          ВТОРИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ СЕПТЕМВРИ              2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 691 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.31 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ – ПЛЕВЕН, представлявано от ректора д-р С.Т.Т. – редовно призован, се представлява от адв. Т. Г. с пълномощно от днес

         ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИА „ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА“ НОИР –  редовно призован, се представлява от Н.С.служител с юридическо образование – главен експерт, с пълномощно от днес

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

         ГЛ. ЕКСПЕРТ С.: Да се даде ход на делото.

         Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

                                      О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по жалба от Медицински университет- Плевен, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул***, ЕИК: ***, представлявано от Ректора проф. д-р С.Т.Т., д.м.н., против решение № Р01-17/07.05.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма“ НОИР, с посочено правно основание чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.

ДОКЛАДВА писмено становище от ответника с вх. рег. № 3812/29.07.2019 г.

ДОКЛАДВА административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. Г.: Господин съдия, от името на доверителя ми поддържам подадената жалба. Моля да се приеме административната преписка, запознати сме с нея. Запознати сме и с определението по хода на делото и по разпределение на доказателствената тежест. По отношение на представените писмени доказателства – представям и моля да приемете с оглед естеството на една от поръчките, за които управляващият орган е приел сходство – План на „Издателски център за учебници и учебни ръководства. Няма да сочим други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ГЛ. ЕКСПЕРТ С.: Уважаеми господин съдия, оспорвам така депозираната жалба. Да се приемат представените в административната преписка доказателства. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания. По отношение на представеното доказателство в днешното съдебно заседание нямам възражения – да бъде прието. Поддържам становището, което съм депозирал от 24 юли.  Правя възражение по отношение на местната подсъдност, тъй като съгласно чл. 133, ал. 2 от АПК, когато административният акт е адресиран до повече от едно лица, какъвто е настоящият случай и същите имат различен адрес /седалище и адрес на управление в настоящия случай/,  делата би следвало да се разглеждат в административния съд в района  на териториалната структура на административния орган издал акта.  Има идентично дело между същите страни с идентичен предмет на спор, по което миналата седмица Административен съд – Плевен се произнесе и прекрати производството като повдигна спор за подсъдност пред ВАС. Считаме, че и в настоящия случай би следвало да се повдигне спор за подсъдност.

АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, от името на доверителя ми считам, че делото е подсъдно на Административен съд – Плевен, с оглед обстоятелството, че ако вече веднъж по него  Административен съд – София е прекратил производството, приемайки че не му е  подсъдно, и изпращайки спора на Административен съд – Плевен с оглед принципите на служебно начало и съразмерност, както и бързина и процесуална икономия, считам че делото е подсъдно на Административен съд – Плевен. Разпоредбата, която цитира колегата е сравнително нова – от 01 януари 2019 г., но в случая  независимо от броя адресати засегнати са именно доверителите ми, с оглед на това, че въпросното решение предмет на обжалване засяга именно техните права и интереси, касаещи договор сключен именно от Медицински университет – Плевен.

         Съдът намира за неоснователно възражението за местната подсъдност направено от процесуални представител на ответника, тъй като очевидно засегнато лице от издадения административен акт се явява Медицински университет - Плевен, независимо от обстоятелството, че адресати на акта са повече от един. Съдът намира, че без налично правно или фактическо основание е постановено решение за налагане на финансова корекция по отношение на два субекта и по различни проекти, които нямат връзка помежду си и при това положение съдът намира, че местната подсъдност следва да бъде определена съобразно правилата на чл. 133, ал. 1 от АПК, а не съобразно правилата на чл.133, ал. 2 от АПК.

         Предвид горното, съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ възражението за местна подсъдност.

ПРИЕМА, че производството е местно подсъдно на Административен съд – Плевен с оглед седалището и адреса на управление на единственото засегнато от административния акт лице.

         С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства, а именно административната преписка представена от ответника по опис, както и представеният в днешното съдебно заседание План на „Издателски център“ МУ – Плевен за 2018 г., след което да обяви съдебното дирене за приключено.

         Воден от горното, съдът,

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото административната преписка представена от ответника по опис, писмено становище от ответника с вх. рег. № 3812/29.07.2019 г., както и представеният в днешното съдебно заседание План на „Издателски център“ МУ – Плевен за 2018 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, от името на доверителя ми моля да приемете, че решението предмет на обжалване е незаконосъобразно и го отмените със законните от това последици. Моля да приеме, че същото е от формална гледна точка и издадено от компетентен орган и в съответната форма, но същото не съответства на материално правни норми по смисъла на чл. 146 от  АПК. От гледна точка дефиницията за нередност изисква кумулативно наличие от фактическия състав на дефиницията на Регламент 1303/2013 г. на три свързани елемента, от които твърдя, че единствено само това, че Медицински университет макар да е субект на публично право по смисъла на закона за висшето образование, с оглед практиката и тълкуванието и като бенефициент се явява икономическият оператор, участващ в прилагането на европейските структурни инвестиционни фондове. Твърдя, че не са налице останалите две предпоставки от дефиницията по смисъла на наредбата. Тя не дефинира нарушение, такова следа да бъде установено по смисъла на Закона за обществените поръчки, което категорично оспорваме наличието на сходство между приетите две поръчки. Едната касае малка обществена поръчка с обява по проекта на оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, а другата поръчка съставлява процедура по смисъла на Закона за обществените, публично състезание, което касае съвсем различна календарна година. Представеният план има характер, естеството на прогнозата на обекта на самата поръчка, а именно учебници, монографии с оглед осъществяването на учебната и преподавателска дейност във висшето училище, които се издават в зависимост от броя студенти, необходимостта на запълнения академичен състав. Единствената близост между двете поръчки касае това, че като обект на поръчки са за услуга. Това е единствено сходство между тях. Касаят различни календарни години. Освен това има и една специфика, която макар и да не е заложена в закона обективно съществува като пречка и създава наистина предпоставка за нарушение на закона. Както в обявлението за обществена поръчка, така и за обявата за малка обществена поръчка има раздел информация относно средства от ЕС. Ако двете поръчки биха обединени в една, така, както тълкува управляващият орган би се достигнало до нарушение, тъй като по-голямата стойност на поръчката на практика не е със средства финансирани от ЕС. Единствената възможност за възложителя, публикувайки обявлението, предвид това, че се използват стандартизиани образци на документи на Агенцията за обществени поръчки, в т.н. редактор на форми е да кликне да или не. В единия случай ако кликне не, би било нарушение, ако кликне да би било нарушение, тъй като едната поръчка е със средства от ЕС, а другата не е с такива средства. Подробни доводи изложила в писмена защита, която  представям. Представям и списък на разноски.

          ГЛ. ЕКСПЕРТ С.: Уважаеми господин председател, моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана и да постановите решение, с което да потвърдите издаденото от ръководителя на управляващия орган решение като правилно и законосъобразно, издадено изцяло в съответствие с материалния закон и административно-производствените правила по издаването му. В хода на извършената проверка управляващият орган е констатирал незаконосъобразно разделяне на поръчки, което е нарушение на разпоредбите на чл. 21, ал. 15 и 16 от Закона за обществените поръчки, като съгласно цитираните норми се забранява възложителите да разделят обществените поръчки на части, когато това се прави с цел да бъде заобиколено прилагането на закона, т.е. да бъде приложен по-лек ред за възлагане  от изискващия се според общо сумарната стойност на обществените поръчки. В настоящия случай възложителят е провел и първата /по събиране на офертите с обява, тази обявена на 06.11.2018 г./ и втората /публично състезание на 03.01.2019 г. като предметите им са сходни, а именно – от документациите им се установява, че по първата се предвижда изработка на материали за рационализация на проекта в т.ч. годишен информационен бюлетин, информационни брошури, информационни табла и други. А по втората се предвижда периодично отпечатване на брошури, плакати, постери, рекламни материали и др. Т.е. установява се наличие на пълно съвпадение на някои от артикулите, респ. на дейностите, които потенциалните участници следва да включат в офертите си. Така например и по двете процедури се предвижда отпечатване на информационни брошури и табла. И при двете процедури се изисква участниците да отпечатат рекламни материали, което всъщност на практика е естеството на предмета и на двете обществени поръчки. Поради това управляващият орган е констатирал заобикаляне на закона доколкото към момента на обявяване на първата поръчка на 06.11.2018 г. възложителят е знаел, че е налице необходимост от обявяването на втората поръчка, обявена на 03.01.2019 г., т.е. не е възникнала инцидентна извънредна нужда от обявяване на процедура със сходен предмет. Предвид това  управляващият орган правилно и законосъобразно е направил извод, че се касае за незаконосъобразно разделяне на поръчки без да са спазени нормативните изисквания на закона, като е следвало и двете процедури       да бъдат  възложени по реда и режима относим към общата им прогнозна стойност, а именно публично състезание. С тези си действия възложителят е осъществил фактическият състав на нарушението по т. 2 – незаконосъобразно разделяне на предмета на поръчки по Приложение 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на дейности, за което е наложил финансовата корекция, предмет на настоящото производство.  Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Правя възражение за прекомерност на разноските.

АДВ. Г.: В наредбата, която цитира колегата изм. последно бр. 67/23.08.2019 г. на Държавен вестник в табличен вид са посочени видове нередности, като в колона три е написано „описание на нередности и примери“, а наредбата не съставлява основание, както и по смисъла на практиката на ВАС за налагане на финансова корекция. Такова би следвало да бъде нарушение на Закона за обществените поръчки, което категорично оспорваме, че не е на лице.

         Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: