ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 684 по
описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩАТА –
Ц.Н.К., не
се явява, представлява се от адв. В.Ч. с пълномощно по делото.
ОСПОРВАЩАТА
– С.Н.П.,
редовно призована, явява се лично и с адв.
В.Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –
КМЕТ НА
ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. ЮРК Б.с
пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.
ЮРК Б.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Постъпило е с
писмо вх. № 2999/12.06.2019 г. е постъпила жалбата на оспорващите срещу заповед
№ РД-10-633/21.05.2019 г. на кмета на Община – Плевен, с която е разпоредено
доброволно освобождаване на заемания без правно основание общински недвижим
имот находящ се на ул. ***** в гр. Плевен. Жалбата е изпратена ведно с
административната преписка, като в последствие със заповед № РД- 10787 от 11.06.2019
г., неразделна част от оспорената е отложено изпълнението, принудителното на
заповед № РД – 10633/21.05.2019 г. за 03.07.2019 г. от 10.00 часа, която
заповед оспорващите не им е връчена. Съдът ги е уведомил и същите са посочили,
че оспорват и тази от 11.06.2019 г., неразделна част към първата, с която се
променя само датата на доброволно изпълнение.
Съдът докладва
представените с писмо вх. № 3007 от 13.06.2019 г. документи и отговор от 14.06.2019
г. на оспорващите чрез адв. Ч., в която заявяват, че оспорват и
последващата заповед за промяна на датата на доброволно изпълнение, неразделна
част от процесната и са изложени доводи за получаване на доходи от лицето. Във
връзка с обстоятелството, че напускането на жилището ще причини вреда на
доверителките й.
Съдът докладва и адм. д. № 809/2015 г. на
Административен съд – Плевен и адм. дело № 772/2015 г. по описа на
Административен съд – Плевен, които дела са против заповеди, с които се
прекратява наемното правоотношение на С. Н.П. и Ц.Н.К. и са влезли в
сила, и са послужили за основание за издаване на процесната и, които съдът
счита, че следва да бъдат приложени към настоящото дело.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение
по жалбата и доказателствата.
АДВ. Ч. – Поддържам жалбата и моля да се
приемат представените доказателства, като представяме допълнителни писмени
обяснения от Ц.К. от 14.05.2019 г., заявление от Ц. *** от 02.07.2015 г., молба
от С. и Ц. за покупка на процесния имот, възражение от С. Н. от 15.05.2019
г., писмо на Община-Плевен от 09.05.2019 г., заповед на Община-Плевен от 22.07.2010
г., нотариален акт № 122 от 2015 г., нотариален акт № 75 от 2004 г., и два броя
декларации за семейно и имотно състояние на доверителките ми. Има и нова молба
от двете до Община - Плевен за ново картотекиране и сключване на договор за наем. Трябваше другата ми доверителка
да донесе в копие, но не се яви. Предполагам, че е получено и са запознати с
тази молба. Другите по преписката, да се приемат.
ЮРК Б.– Жалбата е неоснователна. Относно
направеното искане за приемане на тези доказателства, считам всичките за
неотносими по настоящото производство. Настоящото производство е на основание
чл. 65 за принудително изземане на общински имот, ползван от обитатели, които
нямат правно основание. В тази връзка, молба за закупуване на жилище, възражение
по прекратяване на наемни правоотношения, заявления за картотекиране са
неотносими. Предполагам, че същите са част от административната преписка по
предходните дела, които са влезли в сила. Приложеният отговор на общината, в
който се твърди, че към момента не се продава жилището, който също е неотносим
по настоящото дело. Заповедта, с която
са настанени 2010 г. считам, че е част
от административната преписка.
АДВ. Ч. – Тези доказателства, които
представяме са в периода след приключване на тези две дела и преди издаване на процесната заповед. Отделно от това, те са
канени за закупуване жилището от 2010
г., никакъв проблем да пускане второ за купуване в този период, както и да бъдат картотекирани и настанени
като нови наематели, при положение, че жилището го ползват от 1991 г. трайно.
Представили сме и доказателства за здравословно и финансово състояние и т.н.
ЮРК Б.– На първа страница няма входящ
номер, няма подпис, няма нищо. Считам, че това не може да бъде прието в такъв
вид. Това е до Център за административно обслужване. Другите имат входящи номера,
но първият документ няма никакви обозначителни знаци.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: представените
към жалбата документи и представените с последващо писмо от общината и
оспорващите, а именно: писмо с вх. № 2999/12.06.2019 г. от Община – Плевен с
приложена жалба на Ц.Н.К. и С.Н.П. против заповед № РД-10-633/21.05.2019 г. на
кмета на Община – Плевен, с приложени документи по опис от № 1 до № 7, писмо с
вх. № 3007/13.06.2019 г. от Община – Плевен с приложена заповед № РД-10-745/05.06.2019 г. на кмета на Община –
Плевен, писмен отговор с вх. № 3045/14.06.2019 г. от Ц.Н.К. и С.Н.П..
ПРИЛАГА към настоящото дело адм. д. №
809/2015 г. на Административен съд – Плевен и адм. дело № 772/2015 г. по описа
на Административен съд – Плевен.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от пълномощника на оспорващите, като по тяхната
относимост ще се произнесе с крайния акт.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Ч. - По отношение на процедурата за ново
картотекиране на лицата има ли някакво произнасяне?
АДВ. Ч. - Не. Няма произнасяне.
Съдът дава възможност на страните да правят
доказателствени искания и твърдения.
АДВ. Ч. – Ако има такива искания от другата
страна, ще представим допълнително тази молба за искането за картотекиране и
настаняване, която в момента не можем да представим.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Ч. – Кой е
подал молбата?
АДВ. Ч. – И двете. Предоставях на другата ми
доверителка да я предостави. Има входящ номер. Тя е една обща молба. Ц. не е
могла да дойде, не се чувства добре. Държа да изискаме данни, че има започнала
процедура, да кажем в срок от 15 дни
назад, след издаване на заповедта.
ЮРК Б.– Възразявам. Считам същото за
неотносимо по настоящото дело. Без да съм информиран дали има такова заявление
за ново разглеждане на картотеката или няма, аз считам, че не може да бъде
разгледано заявление за картотекиране от наемател, които е с прекратени наемни
правоотношение и ползва без правно основание общинско жилище. Само на това основание,
ще се издаде отказ, ако евентуално има подадено заявление, за което аз не съм
информирам. То няма да е относимо, дори да съществува. Не е относимо към
настоящото дело.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събиране на доказателства относно обстоятелството, че
лицата са подали ново заявление за картотекирането им като нуждаещи се, с оглед
обстоятелството, че този факт е неотносим към предмета на спора, тъй като ако
бъдат картотекирани като нуждаещи се, не следва да налага основание, че същите
ще бъдат настанени отново в имота, в който към настоящия момент владеят без
правно основание, тъй като са им прекратени наемните отношения, с оглед
представените и приети и вложени към настоящото дело два броя административни
дела и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на
пълномощника на оспорващите за представяне на доказателства, че оспорващите са
подали заявление за картотекирането им като нуждаещи се лица към Община –
Плевен, след подаване на процесната заповед и допълнението към същата от
11.06.2019 г.
АДВ. Ч. – Нямам други искания.
ЮРК Б.- Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч. – Уважаема г-жо Съдия, ще моля да
бъде уважена жалбата, като поддържам същата изцяло и считам, че следва да бъдат уважени аргументите ни,
предвид на представените писмени доказателства. Независимо от постановените
решения, които са влезли в сила и не се оспорват, считам че следва да се
прецени и настоящите доказателства и поведение на доверителките ми към настоящия момент, във връзка с ползване на жилището, както и техните
физически и морални качества, в тази връзка и здравословното състояние на една
от двете. Считам, че са налице пропуски от административния орган във връзка с
настаняването на С. в общинското жилище и по – точно със заповедта от 22.07.2010
г. приложена по делото. Като в договора сключен за наем от 03.08.2010 г. е
посочено, че включва се включва семейството на С. - нейната дъщеря, четирите й
деца, да не ги изреждам, тризнаци, още
едно дете, както и съпругът й. Към този момент този договор е сключен само със С.П..
В тази връзка съм развила доводи в адм д. 772/2015 г. по делото на Ц.К., на
какво основание е прекратено, за това че по това време тя е придобила друг
недвижим имот, който не е деклариран. Правя връзката, защото към този момент с
нея не е сключен договор. Второто основание, тя придобива срещу гледане и
издръжка този имот и веднага, го прехвърля, го дарява на племенницата си, т.е.
дъщерята на доверителката ми, нейна сестра С.П., дъщерята със семейството, зет
й и четирите й деца, за да могат двете да продължат да обитават процесния имот.
По никакъв начин тя няма сключен договор не е прикрила обстоятелства относно
това, че е придобила имот и съответно не е декларирала по съответния ред. Искам
да посоча и обстоятелството, че към 2000
г. двете доверителки са канени с писмо за закупуване на процесното жилище, но поради липса на финансови средства
не са се отзовали и са продължили да живеят като наематели. Същественото е,
че по договор от 1991 г. сключен със
заповед № 4 на Кметство Мизия, към онзи момент е прекратяван на 3 и 5 години и
последващите договори са продължавали и без анекси. Това прекратяване, за което
става дума по отношение на С. е прекратено само на основание, че срокът е изтекъл,
без никакви други посочени обстоятелства, които на практика тя би могла да
обяви имота и посочени, които да вредят на ползването на жилището. Едновременно
с това съм развила и тезата, че към момента на ползване на жилището, в едно от
двете дела имаше теза, че те не са се
съобразили по време на ползване на имота, че е нанесено промяна в наредбата за
картотекиране. Те към момента са били действащи наематели. Никой по никакъв
начин не ги е уведомил. Това са обстоятелства във връзка с прекратяването и
начина на прекратяването. Представените писмени доказателства сочат едно лошо
отношение на общината, на пренебрегване. Дори да са виновни, те са длъжни да отговорят правдиво,
своевременно и точно. Няма такива отговори, само последващ един отговор.
Записват се някъде към 14 часа и се отбелязва. При положение, че на ул. *****се
подават жалбите, в 17.30 часа и на следващия ден сутринта имаше заповед
веднага, с която беше отговорено на всички жалби едновременно. Красноречиво е,
че двете доверителки е насочено вниманието към тях да бъдат изгонени по
съответния ред преждевременно. Това е видно от заповедта, преди да е изтекъл
срокът за спиране, бяха назначили изваждане принудително с полиция и т.н.
Всички тези съображения и обстоятелството, че на нито една тяхна молба, писмени
обяснения и искания не е отговорено своевременно, включително и на искането им
за закупуване на жилище, двете поредни молби за картотекиране и настаняване,
сочи че общината целенасочено иска да се освободи от доверителките ми като
наематели. Ще Ви моля съобразявайки обстоятелството, че двете са с много ниски
доходи, едната е с 170 лв. пенсия, другата 270 лв., ТЕЛК 90 % с тежко
заболяване, на пенсионна възраст и не биха могли да се справят с живота, ако
бъдат изгонени. Моля да съобразите всички обстоятелства, които изложих, да уважите
жалбата. Претендирам разноски, ведно с адвокатското възнаграждение.
ЮРК Б.– Уважаема г-жо Председател, всички
тези обстоятелства, които чухме от насрещната страна са били относими по
влезлите в сила две решения. Всъщност са четири на Административен съд –
Плевен, потвърдени и от ВАС. Всички тези обстоятелства, които чухме са
неотносими към предмета на днешното съдебно заседание поради факта, че имаме
към момента прекратени договори с две наемателки, които ползват съвместно едно
общ жилище. Договорите са прекратени по различни основания, но са факт и към
настоящия момент, единствената правна възможност на Община – Плевен, която е
имала, то е първо да ги покани с уведомление доброволно да освободят заемането
жилище, като в противен случай са уведомени, че ще последва издаване на заповед
по чл. 65, която включва комисия от общински служители, полиция, Вик
специалисти, ЧЕЗ специалисти, които принудително по административен път ще
изземат жилището, поради факта, че липсва желание от страна на наемателките
доброволно да освободят същото. Желая да обърна внимание на уважаемия съд, че
действията на административния орган са били доста добронамерени към двете
наемателки, поради факта, че от 2015 г. същите нямат договори за наем, но до
момента обитават жилището и единствено чрез обжалване на административните актове,
не освобождават същото. Относно твърденията на отсрещната, че с административен
акт № РД-11-111 от 22.07.2010 г. е
настанено цялото семейство на С.П., считам
същото за неоснователно поради факта, че
в същата заповед са настанени две едночленни семейства. Едното на Ц.К.,
а другото на С.П.. Обратното, ако е
трябвало да бъде включено семейството на С.П., то подробно в администартивния
акт е следвало да бъдат описани три
имена, родствена връзка и ЕГН, което го няма и го няма поради факта, че са настанени
прост две едночленни семейства. Считам атакуваната заповед за правилна, законосъобразно
издадена от компетентен орган - кмета на Община – Плевен и моля да отхвърлите
жалбата. Няма да искам разноски.
АДВ. Ч. – Към настоящия момент, както и
преди при спирането, при положение, че по време на спирането не е изтекъл срок,
те изпращат съобщение, че независимо от срока за обжалване и т.н. на еди коя си
дата с полиция, ще бъдат изведени принудително. И в момента тече административно производство
за защита правата на страните, но няма съдебен акт. Отново заявяват, че ще ги
изведат. Говоря за настоящото производство. С това се започва, че ще
принудително ще ги извадят. Що касае заповедта от 10 август, която аз цитирах
предварително, в нея пише изрично, че се
настаняват С. и нейното семейство. Това, че общината не е изписала членовете на
семейството, това не е нейна вина. Там не са две едночленни семейства, а
семейството на С. и нейното семейство.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в11.26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: