ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ касационен състав

На двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛКА БРАТОЕВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от член – съдия КЪНЕВА

Касационно административно наказателно дело № 679 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ – С.А.Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л.П. с пълномощно към жалбата.

ЗА ОТВЕТНИКА – „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ“ РД - РУСЕ, редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Не са приложени писмени доказателства към касационната жалба

Няма доказателствени искания от страните. Постъпило е писмено становище от РД към „Комисия за защита на потребителите“ – Русе чрез ЮРК.С..

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Няма да представям нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаеми административни съдии, поддържам мотивите и съображенията, които сме изложили в касационната жалба. Считам, че така постановеното решение на Районен съд – Плевен е неправилно и незаконосъобразно. При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление, неправилно е приложен материалният закон. Процесният обект се стопанисва от юридическо лице. Съгласно представеният в съдебно заседание пред Районен съд договор от 30.04.2018 г. между „Кооперативен съюз“ – Плевен и „С. фъстъка“ ЕООД, дейността е била извършвана и развивана от юридическото лице и именно то има правата и задълженията по смисъла на закона. Във връзка с представеното писмено становище, следва да уточним, че наименованието на фирмата е било на видно място пред търговския обект. В противен случай нямаше на бъде написано становището по този начин. Доверителят ми не е изпълнявал длъжността „продавач-консултант“ както по усмотрение на контролните органи в акта и наказателното постановление без налични доказателства за това. Търговският обект се намира в индустриалната зона. Посочената фактология в писменото становище, че се намира в близост до центъра е невярна и няма отношение към предмета на делото. Проверката е била в следствие на постъпила жалба. При наличие на заявителски материал, в правомощията на контролните органи е било да проверят физическо или юридическо лице стопанисва търговския обект, като изготвят протокола съгласно изискванията на закона. Съставеният акт две седмици по-късно е със същите пороци, тъй като липсват адрес, ЕГН на посочения свидетел. След като неправилно е определен субектът на нарушението, неправилно се явява и наложеното административно наказание. Предвид изложените процесуални нарушения, ви моля да се произнесете с решение, с което да отмените решението на Районен съд – Плевен, както и издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна. Мотивите са подробно изложени в същата и предлагам на съда да бъде уважена.

Съдът счете делото за изяснено и ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: