ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 665 по описа за 2018г.

На именното повикване в 10,18 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.А.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И.Ф. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ М.П.Н., допуснат при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Г.Б., допуснат при режим на довеждане, не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ф. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото. Свидетелят Б. няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Отказваме се от неговия разпит.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.

Съдът запознава страните със съдържанието на писмото.

АДВ. Ф. – Да се приеме представеното писмо.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се приеме писмото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо рег. № 785500-5552 от 14.12.2018г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.П.Н. – 35 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Знаете ли във връзка с какъв случай сте тук?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Бих желал да се запозная с акта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не лично.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – А спомняте ли си го визуално?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Горе-долу.

Съдът предявява на свидетеля АУАН, находящ се на лист 3 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Сещате ли се за случая и можете ли да разкажете как протече проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – На 12.05.2018г. от 19,00 часа до 07,00 часа на 13.05.2018г. бях нощна смяна заедно с колегата Д.А.. От 02:30 часа патрулирахме на ул. „И. Вазов“ № 6, когато към нас приближи л.а. „Мерцедес“ и колегата А. го спря. Установихме водача. Лицето лъхаше на алкохол, искахме да му направим проверка с техническо средство и той отказа. Беше му съставен акт. Даден му беше талон за медицинско изследване.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Как отказа? Какво каза? Той правил ли е опити да даде проба?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Многократно правеше опити да даде проба, но го правеше не както трябва. Наложи се дори колегата А. да му покаже. Той слагаше език на тапата и към техническото средство не достигаше въздух, за да отчете проба.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Спомняте ли си да е имало друго лице в автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Мисля, че имаше една жена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Тя слезе ли, присъстваше ли на проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Слезе чак като сваляхме номерата на автомобила.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Автомобилът на жалбоподателя къде спря? Пред полицейския автомобил ли спря, зад него или до него?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Пред нашия автомобил, малко по-надолу.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Възможно ли е от техния автомобил да е имало видимост към задната част на полицейския автомобил? Дали жената, която е била в автомобила е видяла как е извършена проверката за алкохол, според Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Чак към задната част – едва ли. Ние бяхме отворили багажника и там го изпробвахме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Може ли да е видяла?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не мисля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как установихте, че се саботират пробите за алкохол? Защо счетохте, че е налице отказ да бъде извършена проба за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Защото лицето не вкарваше въздух в техническото средство, а слагаше езика на тапата.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – С каква продължителност трябва да се вкара въздух, за да е положителна пробата?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. –Около 4-5 сек.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Жалбоподателят обясни ли, че има някакъв здравословен проблем и по тази причина не може да издиша нужното количество въздух в техническото средство?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Нямам спомен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Някакви възражения да е направил по акта за протичането на проверката? Беше ли съгласен с това, което сте описали като нарушение в акта и с вашите действия?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – През цялото време си личеше, че няма желание да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Не си спомням за възражения.

АДВ. Ф. – Има ли възможност в акта да се отрази обстоятелството, че е извършена проба, но същата е некачествена?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този въпрос.

АДВ. Ф. – Може ли да бъде отбелязано в протокола от техническото средство, че лицето е подложено на проверка, и че пробата е била неуспешна?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Няма как да е неуспешна. Пробата е или положителна, или отрицателна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Неуспешните проби как се регистрират от техническото средство, като отказ ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не се регистрират. Все едно, че не правиш нищо на уреда. Не регистрира опит и проба.

АДВ. Ф. – Казахте, че си спомняте за случая. Автомобилът е дошъл от х-л Ростов. По начина на придвижването му, нещо направи ли Ви впечатление?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Изфорсира се двигателя на левия завой и това ни провокира да го спрем и проверим.

АДВ. Ф. – Кой го спря?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Колегата А..

АДВ. Ф. – Къде бяхте, когато го спряхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. ***, преди кръстовището с ул. „Д. Константинов“.

АДВ. Ф. – Само двамата ли бяхте до вашия автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не, имаше и други колеги.

АДВ. Ф. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Ф. – Няма да сочим други доказателства и нямаме нови доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Няма да представяме други доказателства и няма да правим доказателствени искания. Отказваме се от неявилия се свидетел.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Заличава допуснатия свидетел Н.Г.Б..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ф. – Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител и жалбоподател в настоящия процес правя искане обжалваната ПАМ да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. От събраните в хода на настоящия процес писмени и гласни доказателства се установи, на първо място, че макар и подал в срок възражение, както е предвидено в поднормативните актове, записът относно извършената проверка, видео записа, не се съхранява и след като не е предоставен и длъжностното лице заявява, че не се съхранява, считам че има нарушение на процедурата, описана в поднормативните актове, регламентираща начина на проверка и задължението на ответника да документира стореното. На следващо място, установи се от разпита на свидетелите, че доверителя ми не е отказал да даде такава проба, напротив, извършил е няколко опита, които се квалифицират като неуспешни. Но не може да се приеме обстоятелството, изразено от процесуалния представител на ответника, че е саботирана пробата. На следващо място, ПАМ е наложена като е посочено изрично, че жалбоподателят е отказал на първо място проба с техническо средство, на второ място - кръвна проба и на трето място – предвиденото от законодателя проба за наркотични вещества. Не е уточнено жалбоподателя какво е отказал и по този начин санкцията, която той понася е за 3-4 вида нарушения, без да е конкретизирано за кое точно нарушение му е наложена. Моля да отмените обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата срещу заповед за ПАМ, издадена от началника на сектор ПП при ОД на МВР – Плевен. Считам същата за законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, за което упълномощаване сме представили заповед. Считам, че не са допуснати процедурни нарушения, като заповедта е връчена лично срещу подпис на лицето, като по този начин не е нарушено правото му на защита. Освен това заповедта съдържа всички необходими реквизити за издаването й, които са задължителни по АПК. Съдържа фактическите и правни основания за издаването й, които кореспондират както текстово, така и цифрово. При издаването на заповедта, допълнителни мотиви са изложени в АУАН, който е посочен в заповедта за прилагане на ПАМ. От свидетелските показания, както и от всички доказателства, събрани по преписката се установява, че на 13.05.2018г., около 2:32часа жалбоподателят е бил спрян от полицейски органи, представители на ОД на МВР – Плевен, като същия е отказал да бъде изпробван с техническо средство за концентрация на алкохол в кръвта. Опитите, които е направил, могат безспорно да се квалифицират като некачествени, не са отчетени от уреда, тъй като жалбоподателя не е вкарал достатъчно количество въздух в уреда. Може да се квалифицира, че е налице неправомерно поведение от страна на жалбоподателя, изразяващо се в саботиране на пробите. От разпита на свидетелите Н. и А. е видно, че жалбоподателят е поставял езика си върху отвора, в който трябва да се вкара въздух и по този начин е саботирал извършването на кръвните проби. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че същият е болен от бронхиална астма. Документите, които е представил не доказват, че в момента на извършване на проверката същият е бил в обострено състояние на астмата и не е можел да вкарва въздух, който, както заяви свидетеля, е трябвало да бъде вкарван за 4-5 секунди. Неправомерно е неявяването и в Бърза помощ за кръвно изследване. Моля при решението на настоящия казус да вземете предвид факта, че АИС ВПК, която е монтирана в полицейските автомобили е във връзка с осъществяването на контрол на действията на полицейските служители и се отнася за техни дисциплинарни нарушения. След като не е постъпил сигнал за тяхно дисциплинарно нарушение, този запис не е бил запазен и това не опорочава административната процедура. Моля да не вземате предвид свидетелските показания на свидетелката, доведена от страна на жалбоподателя, тъй като тя не е присъствала на проверката и не е можела от мястото, където се е намирала, да види как се извършва проверката. Не са направени възражения защо жалбоподателя не може да се яви на кръвната проба, не са представени доказателства в тази насока. При решаване на делото, моля да имате предвид постановеното решение № 674/07.11.2018г. на АС Плевен по АД № 666/2018г. по описа на същия съд. Моля да ми присъдите направените по делото разноски, и тъй като става въпрос за повече от едно съдебно заседание, претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ф. – Възразявам за прекомерност по отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: